Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 (судья Бобылев М.П.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель истца - Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан - Закиров Анвар Раильевич (доверенность от 25.12.2015 N 4);
- ответчик - Сандаков Андрей Геннадьевич лично, его представитель Амирханов Ринат Рамилевич, допущенный по устному ходатайству.
Региональная общественная организация "Республиканская объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее: истец, организация, РОО "РОЗПП" РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандакову Андрею Геннадьевичу (далее: ответчик, ИП Сандаков А.Г.) об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Мира, 56.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 т. 2).
ИП Сандаков А.Г. с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По существу предъявленных к нему требований податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушались, поскольку РОО "РОЗПП" РБ не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждено соответствующими доказательствами. Со ссылкой на положения пунктов 22, 29 и 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), апеллянт указывает на отсутствие полномочий у истца на предъявление требований о сносе объекта, принадлежащего ответчику.
Апеллянт отмечает, что ответчиком не осуществлялось строительство или реконструкция объекта капитального строительства, а производится перепланировка, внешнее оформление фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения, необходимые согласования с органом местного самоуправления получены. Собранием собственников помещений в доме от 07.12.2015 был разрешен перевод помещения из жилого в нежилое согласно проекту перепланировки, обустройство входной группы и использование земельного участка.
Полное отсутствие естественного освещения в арендуемых истцом помещениях связано не со строительством пристроя, а с установкой самим истцом рекламной конструкции.
Кроме того, апеллянт указывает, что после принятия решения им получено заключение эксперта от 09.06.2016 N 2015.311/3-1, согласно которому демонтаж установленных ответчиком конструкций приведет к снижению несущей способности фундамента жилого дома. Письмом ПАО "Башинформсвязь" от 09.06.2016, полученным после решения суда подтверждается, что снос входной группы приведет к разрушению канализации связи.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: заключение эксперта от 09.06.2016 N 2015.311/3-1 и Письмом ПАО "Башинформсвязь" от 09.06.2016, полученные после принятия судом обжалуемого решения.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, а также: технического заключения от 21.06.2016 N 2011.575/3, письма от 27.05.52016 исх. N 09/10716-160-09 в адрес индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, письма индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 10.04.2016, ответа на претензию в адрес индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 20.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Гесторе телефонов Смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе", претензии индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 10.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гесторе телефонов Смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе", письма Администрации городского округа город Уфа в адрес индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 23.05.2016 N С-7189, С-7534.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств: копии письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.05.2016 исх. N 7-2788/Р, копии решения Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, копии доверенности от 25.12.2015 N 4, заключения эксперта от 24.06.2016 N 63-16 (вх. N 24418 от 27.06.2016).
В приобщении отзыва к материалам дела истцу отказано в силу непредставления доказательств его направления всем участникам процесса (ст. 159, 262 АПК РФ). В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истцу также отказано, с учетом того, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что между Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа /арендодатель/ и РОО "РОЗПП" РБ /арендатор/ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2965.4 от 10.12.2014, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: цокольного этажа, площадью 203,8 кв. м, N 1, 5-7, 9, 32-40, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, для использования под офис некоммерческой организации, ремонт сотовых телефонов. Срок действия договора аренды указан с 18.11.2014 по 17.11.2017 (п. 1.2. договора). Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.11.2014, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/101/028/2015-10609 от 09.10.2015 следует, что Сандаков А.Г. является собственником квартиры площадью 41,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 56.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" было выдано техническое задание N 325К от 19.12.2011 г. на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 56, кв. 2, согласно которого был подготовлен проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства помещения.
Решением Межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ о согласовании перевода из жилой в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы N 4/38 от 11.03.2015 г. Сандакову А.Г. дано согласие на перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, кв. 2 в Октябрьском районе г. Уфы.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ N 1544 от 17.04.2015 г. на основании обращения Сандакова Андрея Геннадьевича (вх. N 01-01-707 от 16.01.2015 г.) о переводе квартиры N 2 в жилом доме N 56 по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в категорию нежилых помещений, решения межведомственной комиссии N 4/38 от 11.03.2015 г. о согласовании перевода из жилого в нежилой фронд; перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, кв. 2, площадью 41,7 кв. м, была исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис.
Из представленных в материалы дела проекта перепланировки и устройства входной группы, фотографий, усматривается, что возводимый ответчиком пристрой по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 56 примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположен на земельном участке, которым владеют на праве общей долевой собственности собственники данного многоквартирного дома. Реконструкция предусматривает демонтаж фасада здания в нескольких местах, устройство входных групп на месте окон. Площадь помещения ответчика в результате перепланировки увеличивается с 41,7 кв. м до 87,1 кв. м за счет возводимого на прилегающем к дому земельном участке пристроя.
Истцом представлен протокол лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814, свидетельствующие о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части параметров естественной освещенности в офисных помещениях в результате производимой ответчиком реконструкции.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление N 10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения и устройства входной группы, фотографий, имеющихся в деле, следует, что возводимый ответчиком пристрой по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 56 примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома. Реконструкция предусматривает демонтаж фасада здания в нескольких местах, устройство входных групп на месте окон. Площадь помещения ответчика в результате перепланировки увеличивается с 41,7 кв. м до 87,1 кв. м за счет возводимого на прилегающем к дому земельном участке пристроя.
При таких обстоятельствах на производимую ответчиком реконструкцию жилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном применении положений ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом деле подлежат отклонению.
В пункте 45 Постановления N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании возводимого ответчиком пристроя к многоквартирному дому самовольной постройкой, об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, истец сослался на факт владения и пользования на праве аренды нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже здания, непосредственно под принадлежащим ответчику жилым помещением.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что вещно-правовая защита (статьи 304, 305 ГК РФ) может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом.
Принимая во внимание положения статей 304, 305 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, как арендатор соседних помещений, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что производимая ответчиком реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры, предусматривает устройство входных групп на месте окон, влекущее разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Кроме того, при обустройстве входных групп и внешнего оформления фасада возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с чем исходя из положений статьи 36 ЖК РФ производимая ответчиком перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников многоквартирного дома.
Из имеющихся в материалах дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 56 по проспекту Октября города Уфы от 07.12.2015 и от 13.08.2015 с приложенными к ним бюллетенями очного голосования и подписными листами (л.д. 76-78 т. 1, 30-37, 62-75 т. 2) не следует о получении ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществляемую реконструкцию.
Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными обстоятельства нарушения действиями ответчика прав истца как арендатора нежилых помещений.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки жилого помещения и устройства входной групп следует, что окна арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, под помещением ответчика, полностью закрываются фасадом возводимого пристроя с элементами витража.
При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными ссылки апеллянта на то обстоятельство, что отсутствие естественного освещения в занимаемых истцом помещениях является следствием действий самого истца. То обстоятельство, что на фасаде здания истцом установлена рекламная конструкция, не свидетельствует о том, что возводимым истцом пристроем не нарушаются права истца, поскольку указанное прямо следует из представленного ответчиком проекта реконструкции.
Доказательства, опровергающие результаты протокола лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814 суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 18АП-6940/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25491/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 18АП-6940/2016
Дело N А07-25491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 (судья Бобылев М.П.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель истца - Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан - Закиров Анвар Раильевич (доверенность от 25.12.2015 N 4);
- ответчик - Сандаков Андрей Геннадьевич лично, его представитель Амирханов Ринат Рамилевич, допущенный по устному ходатайству.
Региональная общественная организация "Республиканская объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее: истец, организация, РОО "РОЗПП" РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандакову Андрею Геннадьевичу (далее: ответчик, ИП Сандаков А.Г.) об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Мира, 56.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 т. 2).
ИП Сандаков А.Г. с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По существу предъявленных к нему требований податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушались, поскольку РОО "РОЗПП" РБ не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждено соответствующими доказательствами. Со ссылкой на положения пунктов 22, 29 и 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), апеллянт указывает на отсутствие полномочий у истца на предъявление требований о сносе объекта, принадлежащего ответчику.
Апеллянт отмечает, что ответчиком не осуществлялось строительство или реконструкция объекта капитального строительства, а производится перепланировка, внешнее оформление фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения, необходимые согласования с органом местного самоуправления получены. Собранием собственников помещений в доме от 07.12.2015 был разрешен перевод помещения из жилого в нежилое согласно проекту перепланировки, обустройство входной группы и использование земельного участка.
Полное отсутствие естественного освещения в арендуемых истцом помещениях связано не со строительством пристроя, а с установкой самим истцом рекламной конструкции.
Кроме того, апеллянт указывает, что после принятия решения им получено заключение эксперта от 09.06.2016 N 2015.311/3-1, согласно которому демонтаж установленных ответчиком конструкций приведет к снижению несущей способности фундамента жилого дома. Письмом ПАО "Башинформсвязь" от 09.06.2016, полученным после решения суда подтверждается, что снос входной группы приведет к разрушению канализации связи.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: заключение эксперта от 09.06.2016 N 2015.311/3-1 и Письмом ПАО "Башинформсвязь" от 09.06.2016, полученные после принятия судом обжалуемого решения.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, а также: технического заключения от 21.06.2016 N 2011.575/3, письма от 27.05.52016 исх. N 09/10716-160-09 в адрес индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, письма индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 10.04.2016, ответа на претензию в адрес индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 20.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Гесторе телефонов Смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе", претензии индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 10.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гесторе телефонов Смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе", письма Администрации городского округа город Уфа в адрес индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича от 23.05.2016 N С-7189, С-7534.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств: копии письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.05.2016 исх. N 7-2788/Р, копии решения Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, копии доверенности от 25.12.2015 N 4, заключения эксперта от 24.06.2016 N 63-16 (вх. N 24418 от 27.06.2016).
В приобщении отзыва к материалам дела истцу отказано в силу непредставления доказательств его направления всем участникам процесса (ст. 159, 262 АПК РФ). В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истцу также отказано, с учетом того, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что между Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа /арендодатель/ и РОО "РОЗПП" РБ /арендатор/ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2965.4 от 10.12.2014, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: цокольного этажа, площадью 203,8 кв. м, N 1, 5-7, 9, 32-40, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, для использования под офис некоммерческой организации, ремонт сотовых телефонов. Срок действия договора аренды указан с 18.11.2014 по 17.11.2017 (п. 1.2. договора). Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.11.2014, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/101/028/2015-10609 от 09.10.2015 следует, что Сандаков А.Г. является собственником квартиры площадью 41,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 56.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" было выдано техническое задание N 325К от 19.12.2011 г. на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 56, кв. 2, согласно которого был подготовлен проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства помещения.
Решением Межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ о согласовании перевода из жилой в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы N 4/38 от 11.03.2015 г. Сандакову А.Г. дано согласие на перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, кв. 2 в Октябрьском районе г. Уфы.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ N 1544 от 17.04.2015 г. на основании обращения Сандакова Андрея Геннадьевича (вх. N 01-01-707 от 16.01.2015 г.) о переводе квартиры N 2 в жилом доме N 56 по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в категорию нежилых помещений, решения межведомственной комиссии N 4/38 от 11.03.2015 г. о согласовании перевода из жилого в нежилой фронд; перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, кв. 2, площадью 41,7 кв. м, была исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис.
Из представленных в материалы дела проекта перепланировки и устройства входной группы, фотографий, усматривается, что возводимый ответчиком пристрой по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 56 примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположен на земельном участке, которым владеют на праве общей долевой собственности собственники данного многоквартирного дома. Реконструкция предусматривает демонтаж фасада здания в нескольких местах, устройство входных групп на месте окон. Площадь помещения ответчика в результате перепланировки увеличивается с 41,7 кв. м до 87,1 кв. м за счет возводимого на прилегающем к дому земельном участке пристроя.
Истцом представлен протокол лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814, свидетельствующие о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части параметров естественной освещенности в офисных помещениях в результате производимой ответчиком реконструкции.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление N 10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения и устройства входной группы, фотографий, имеющихся в деле, следует, что возводимый ответчиком пристрой по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 56 примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома. Реконструкция предусматривает демонтаж фасада здания в нескольких местах, устройство входных групп на месте окон. Площадь помещения ответчика в результате перепланировки увеличивается с 41,7 кв. м до 87,1 кв. м за счет возводимого на прилегающем к дому земельном участке пристроя.
При таких обстоятельствах на производимую ответчиком реконструкцию жилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном применении положений ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом деле подлежат отклонению.
В пункте 45 Постановления N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании возводимого ответчиком пристроя к многоквартирному дому самовольной постройкой, об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, истец сослался на факт владения и пользования на праве аренды нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже здания, непосредственно под принадлежащим ответчику жилым помещением.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что вещно-правовая защита (статьи 304, 305 ГК РФ) может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом.
Принимая во внимание положения статей 304, 305 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, как арендатор соседних помещений, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что производимая ответчиком реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры, предусматривает устройство входных групп на месте окон, влекущее разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Кроме того, при обустройстве входных групп и внешнего оформления фасада возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с чем исходя из положений статьи 36 ЖК РФ производимая ответчиком перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников многоквартирного дома.
Из имеющихся в материалах дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 56 по проспекту Октября города Уфы от 07.12.2015 и от 13.08.2015 с приложенными к ним бюллетенями очного голосования и подписными листами (л.д. 76-78 т. 1, 30-37, 62-75 т. 2) не следует о получении ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществляемую реконструкцию.
Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными обстоятельства нарушения действиями ответчика прав истца как арендатора нежилых помещений.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки жилого помещения и устройства входной групп следует, что окна арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, под помещением ответчика, полностью закрываются фасадом возводимого пристроя с элементами витража.
При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными ссылки апеллянта на то обстоятельство, что отсутствие естественного освещения в занимаемых истцом помещениях является следствием действий самого истца. То обстоятельство, что на фасаде здания истцом установлена рекламная конструкция, не свидетельствует о том, что возводимым истцом пристроем не нарушаются права истца, поскольку указанное прямо следует из представленного ответчиком проекта реконструкции.
Доказательства, опровергающие результаты протокола лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814 суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)