Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Гражданин ссылался на: 1) Незаконность начисления платы за спорную услугу; 2) Отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления и договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску М. к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
М. обратился с иском к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту МУП "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Собственниками помещений, указанного дома решения о выборе способа управления, не принималось. Орган местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года, также не проводил открытого конкурса по отбору управляющей компании. Истец более трех лет оплачивал коммунальные услуги МУП "ЖКУ". Ответчиком по делу также является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, что по мнению истца является незаконным. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице Администрации ГО <...> по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного <...> в период с 2012 года по 2016 год, обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" предоставить расчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по январь 2016 год; обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" предоставить расчет пени за период с сентября 2012 года по январь 2016 год; признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по начислению и взысканию с собственника М. платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды и пени за период с сентября 2012 года по июль 2016 года в сумме 7958,78 руб. незаконным; запретить ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" начислять и взыскивать с собственника М. плату за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...>; признать сумму, начисленную ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" в период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 7958,78 руб. убытками; обязать списать собственнику М. сумму пени и платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> за период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 7958,78 руб.; признать незаконным действие управляющей компании МУП "ЖКУ" по начислению и взиманию платы за коммунальные и другие услуги в отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления, в отсутствие договора управления, в отсутствие конкурса по отбору управляющей компании для данного многоквартирного жилого дома в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года; взыскать убытки, в размере незаконно начисленных и полученных сумм ответчиком МУП "ЖКУ" в размере 61016,35 руб.; взыскать убытки, которые истец понес по вине ответчиков по оплате юридических услуг на сумму 4 600 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Администрации городского округа Красноуфимск; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15 000 руб.; - с МУП "ЖКУ" в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчиков МУП "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Производство по делу по иску к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" в части признания незаконным бездействия по непроведению открытого конкурса, прекращено, о чем 25.01.2017 вынесено соответствующее определение.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Действия МУП "ЖКУ" по начислению и взиманию с М. платы за жилищные услуги по квартире <...> в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года признаны незаконными. С МУП "ЖКУ" в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за жилищные услуги по квартире <...> за указанный период в сумме 61 016,35 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к МУП "ЖКУ" отказано.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М. к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" о компенсации морального вреда, отказано.
С МУП "ЖКУ" в доход местного бюджета муниципального образования "городской округ Красноуфимск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 030,49 руб.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в части, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано. В обоснование указывает, на то, что судом постановлено решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что явилось следствием неверного установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, в результате чего данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки. Так, судом не выяснены обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом, заключение договоров управления, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, принятие либо непринятие решения собственниками о внесении платы непосредственно поставщикам ресурсов, основания, по которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным способом защиты прав потребителя, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании такового. Не согласен, с выводом суда о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 4600 руб. ввиду их чрезмерности, так как данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в результате чего судом отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норм материального права. Вопрос о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен. Также не принято судом решение по требованию истца к органу местного самоуправления в лице Администрации ГО Красноуфимск Свердловской области.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от <...> и от <...>, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <...>.
Способ управления, в указанном многоквартирном жилом доме собственниками не выбран. Органом местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года, открытый конкурс по отбору управляющей компании, не проводился.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязан был в силу закона принять на обслуживание дом, в котором проживает истец.
Из материалов дела следует, что в спорный период с сентября 2012 года по июль 2016 года, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производил начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники многоквартирного дома <...> не выбрали способ управления указанным многоквартирным домом.
Управляющая компания - МУП "ЖКУ", став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с <...>, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с октября 2013 года по апрель 2016 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, исходя из даты предъявления иска <...> л. д. <...>), ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на законных основаниях являлась для истца исполнителем коммунальной услуги - электроэнергия и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 6826,66 руб. за период с октября 2013 года по апрель 2016 года, не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при разрешении требований, предъявленных к МУП "ЖКУ" положений закона о неосновательном обогащении, и неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом положений законодательства.
Согласно материалам дела, в спорный период МУП "ЖКУ", ни в силу закона, ни в силу договора, не могло осуществлять управление многоквартирным домом, в котором истец является собственником жилого помещения, и являться для истца исполнителем жилищных услуг. Спор возник ввиду незаконно начисленной и полученной ответчиком суммы оплаты жилищных услуг, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, а потому с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, приведя в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к МУП "ЖКУ".
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела на запрос суда ответа МУП "ЖКУ", что договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца в спорный период не был заключен (л. д. <...>). Управляющая компания - МУП ЖКУ, став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 01.03.2016.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" не применяются, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях указанного закона, обоснованно отклонены судом. В остальной части требования истца, вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца МУП "ЖКУ" суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку сведений, документально подтверждающих оплату государственной пошлины материалы дела, не содержат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., как убытков, которые должны быть взысканы в полном объеме и в равных долях, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что М. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере 4 500 руб. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца М.С.Г. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 4500 руб. по договору на оказание юридических услуг от <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МУП "ЖКУ" указанных расходов, в размере 2 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу М., суд правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счел разумными расходы в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о неразрешении судом требований, касающихся признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации ГО Красноуфимск Свердловской области, с указанием на то, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушителем, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" в части признания незаконным бездействия по непроведению открытого конкурса, прекращено, о чем <...> вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловано. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих нарушение указанным ответчиком нематериальных прав истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. к МУП "ЖКУ". Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8304/2017
Требование: О признании незаконными действий: 1) Ресурсоснабжающей организации по начислению и взысканию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной суммы убытками собственника, обязании предоставить расчет платы, пеней, списать долг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; 2) Управляющей организации по начислению и взиманию платы за коммунальные и иные услуги, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Гражданин ссылался на: 1) Незаконность начисления платы за спорную услугу; 2) Отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления и договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8304/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску М. к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
М. обратился с иском к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту МУП "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Собственниками помещений, указанного дома решения о выборе способа управления, не принималось. Орган местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года, также не проводил открытого конкурса по отбору управляющей компании. Истец более трех лет оплачивал коммунальные услуги МУП "ЖКУ". Ответчиком по делу также является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, что по мнению истца является незаконным. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице Администрации ГО <...> по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного <...> в период с 2012 года по 2016 год, обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" предоставить расчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по январь 2016 год; обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" предоставить расчет пени за период с сентября 2012 года по январь 2016 год; признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по начислению и взысканию с собственника М. платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды и пени за период с сентября 2012 года по июль 2016 года в сумме 7958,78 руб. незаконным; запретить ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" начислять и взыскивать с собственника М. плату за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...>; признать сумму, начисленную ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" в период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 7958,78 руб. убытками; обязать списать собственнику М. сумму пени и платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> за период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 7958,78 руб.; признать незаконным действие управляющей компании МУП "ЖКУ" по начислению и взиманию платы за коммунальные и другие услуги в отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления, в отсутствие договора управления, в отсутствие конкурса по отбору управляющей компании для данного многоквартирного жилого дома в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года; взыскать убытки, в размере незаконно начисленных и полученных сумм ответчиком МУП "ЖКУ" в размере 61016,35 руб.; взыскать убытки, которые истец понес по вине ответчиков по оплате юридических услуг на сумму 4 600 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Администрации городского округа Красноуфимск; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15 000 руб.; - с МУП "ЖКУ" в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчиков МУП "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Производство по делу по иску к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" в части признания незаконным бездействия по непроведению открытого конкурса, прекращено, о чем 25.01.2017 вынесено соответствующее определение.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Действия МУП "ЖКУ" по начислению и взиманию с М. платы за жилищные услуги по квартире <...> в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года признаны незаконными. С МУП "ЖКУ" в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за жилищные услуги по квартире <...> за указанный период в сумме 61 016,35 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к МУП "ЖКУ" отказано.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М. к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" о компенсации морального вреда, отказано.
С МУП "ЖКУ" в доход местного бюджета муниципального образования "городской округ Красноуфимск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 030,49 руб.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в части, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано. В обоснование указывает, на то, что судом постановлено решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что явилось следствием неверного установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, в результате чего данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки. Так, судом не выяснены обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом, заключение договоров управления, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, принятие либо непринятие решения собственниками о внесении платы непосредственно поставщикам ресурсов, основания, по которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным способом защиты прав потребителя, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании такового. Не согласен, с выводом суда о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 4600 руб. ввиду их чрезмерности, так как данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в результате чего судом отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норм материального права. Вопрос о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен. Также не принято судом решение по требованию истца к органу местного самоуправления в лице Администрации ГО Красноуфимск Свердловской области.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от <...> и от <...>, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <...>.
Способ управления, в указанном многоквартирном жилом доме собственниками не выбран. Органом местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года, открытый конкурс по отбору управляющей компании, не проводился.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязан был в силу закона принять на обслуживание дом, в котором проживает истец.
Из материалов дела следует, что в спорный период с сентября 2012 года по июль 2016 года, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производил начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники многоквартирного дома <...> не выбрали способ управления указанным многоквартирным домом.
Управляющая компания - МУП "ЖКУ", став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с <...>, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с октября 2013 года по апрель 2016 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, исходя из даты предъявления иска <...> л. д. <...>), ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на законных основаниях являлась для истца исполнителем коммунальной услуги - электроэнергия и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 6826,66 руб. за период с октября 2013 года по апрель 2016 года, не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при разрешении требований, предъявленных к МУП "ЖКУ" положений закона о неосновательном обогащении, и неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом положений законодательства.
Согласно материалам дела, в спорный период МУП "ЖКУ", ни в силу закона, ни в силу договора, не могло осуществлять управление многоквартирным домом, в котором истец является собственником жилого помещения, и являться для истца исполнителем жилищных услуг. Спор возник ввиду незаконно начисленной и полученной ответчиком суммы оплаты жилищных услуг, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, а потому с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, приведя в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к МУП "ЖКУ".
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела на запрос суда ответа МУП "ЖКУ", что договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца в спорный период не был заключен (л. д. <...>). Управляющая компания - МУП ЖКУ, став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 01.03.2016.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" не применяются, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях указанного закона, обоснованно отклонены судом. В остальной части требования истца, вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца МУП "ЖКУ" суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку сведений, документально подтверждающих оплату государственной пошлины материалы дела, не содержат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., как убытков, которые должны быть взысканы в полном объеме и в равных долях, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что М. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере 4 500 руб. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца М.С.Г. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 4500 руб. по договору на оказание юридических услуг от <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МУП "ЖКУ" указанных расходов, в размере 2 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу М., суд правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счел разумными расходы в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о неразрешении судом требований, касающихся признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации ГО Красноуфимск Свердловской области, с указанием на то, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушителем, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" в части признания незаконным бездействия по непроведению открытого конкурса, прекращено, о чем <...> вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловано. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих нарушение указанным ответчиком нематериальных прав истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. к МУП "ЖКУ". Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)