Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (07АП-9428/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу N А45-20710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант", г. Карасук, ОГРН: 1135474000760, ИНН: 5422113555,
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 33 837 рублей 65 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (далее - ООО "ЖКУ "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 33 837 рублей 65 копеек.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 33 837 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКУ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судебный акт по делу по делу N А45-22093/2016 вступил в законную силу 13.04.2017 года, таким образом, договор ресурсоснабжения N Р-80 считается заключенным с 13.04.2017 года; общими собраниями собственников было принято решение о внесении платежей за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов; до заключения договора ресурсоснабжения N Р-80 электрическая энергия на общедомовые нужды не была включена в тариф Ответчика на услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответственно не взималась Ответчиком с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых был заключен вышеуказанный договор. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Определением апелляционного суда от 19.10.2017 истцу было предложено по 13 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца 13.11.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв размещен на сайте суда 16.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу N А45-22093/2017, суд обязал ответчика заключить договор с истцом, который действует с момента вступления решения в законную силу - с 14.04.2017.
Указанным решением установлены обстоятельства управления ответчиком многоквартирными домами N 137, 143, 145, 147, 153 по ул. Ленина, N 82 А по ул. Тургенева, N 11 по ул. Заводская города Карасука Новосибирской области.
В связи с нарушением установленных сроков внесения платежей за электрическую энергию у ответчика за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 образовалась задолженность в сумме 33 837 рублей 65 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.
Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Положения N 442) предусмотрено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) содержит аналогичное положение о сроке оплаты коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок.
Факт управления указанными домами подтверждается приказом (распоряжением) государственной жилищной инспекции Новосибирской области о предоставлении лицензии N 108/10 от 29.04.2015 г., зарегистрированным под N 054-000094 от 29.04.2015 г., согласно информации с сайта <http://www.gji.nso.ru/page/43>, а также протоколами общих собраний собственников имущества в многоквартирных домах, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.
Как обоснованно указано истцом в своем отзыве на жалобу, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги входят в т.ч., коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Указание на то, что общими собраниями собственников было принято решение о внесении платежей за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, не влияет на законность принятого решения, поскольку доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном дома, не представлено, как не представлено доказательств исходя из вышеизложенного отнесения данных расходов на собственников.
Таким образом, именно на ООО ЖКУ "Гарант", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном дома.
Согласно материалам дела и пояснениям истца, расчет задолженности ответчика произведен с учетом положений действующего законодательства, сумма начислений за внутриквартирное потребление коммунального ресурса исключена из объема, предъявляемого непосредственно ответчику, что подтверждается обобщенным расчетом сформированным их ведомости потребления электрической энергии. Расчет истца не оспорен, иного не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
Также апелляционный суд отмечает, что на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представлял отзыв на иск, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не подлежат оценке.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу N А45-20710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 07АП-9428/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20710/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А45-20710/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (07АП-9428/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу N А45-20710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант", г. Карасук, ОГРН: 1135474000760, ИНН: 5422113555,
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 33 837 рублей 65 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (далее - ООО "ЖКУ "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 33 837 рублей 65 копеек.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 33 837 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКУ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судебный акт по делу по делу N А45-22093/2016 вступил в законную силу 13.04.2017 года, таким образом, договор ресурсоснабжения N Р-80 считается заключенным с 13.04.2017 года; общими собраниями собственников было принято решение о внесении платежей за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов; до заключения договора ресурсоснабжения N Р-80 электрическая энергия на общедомовые нужды не была включена в тариф Ответчика на услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответственно не взималась Ответчиком с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых был заключен вышеуказанный договор. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Определением апелляционного суда от 19.10.2017 истцу было предложено по 13 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца 13.11.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв размещен на сайте суда 16.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу N А45-22093/2017, суд обязал ответчика заключить договор с истцом, который действует с момента вступления решения в законную силу - с 14.04.2017.
Указанным решением установлены обстоятельства управления ответчиком многоквартирными домами N 137, 143, 145, 147, 153 по ул. Ленина, N 82 А по ул. Тургенева, N 11 по ул. Заводская города Карасука Новосибирской области.
В связи с нарушением установленных сроков внесения платежей за электрическую энергию у ответчика за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 образовалась задолженность в сумме 33 837 рублей 65 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.
Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Положения N 442) предусмотрено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) содержит аналогичное положение о сроке оплаты коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок.
Факт управления указанными домами подтверждается приказом (распоряжением) государственной жилищной инспекции Новосибирской области о предоставлении лицензии N 108/10 от 29.04.2015 г., зарегистрированным под N 054-000094 от 29.04.2015 г., согласно информации с сайта <http://www.gji.nso.ru/page/43>, а также протоколами общих собраний собственников имущества в многоквартирных домах, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.
Как обоснованно указано истцом в своем отзыве на жалобу, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги входят в т.ч., коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Указание на то, что общими собраниями собственников было принято решение о внесении платежей за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, не влияет на законность принятого решения, поскольку доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном дома, не представлено, как не представлено доказательств исходя из вышеизложенного отнесения данных расходов на собственников.
Таким образом, именно на ООО ЖКУ "Гарант", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном дома.
Согласно материалам дела и пояснениям истца, расчет задолженности ответчика произведен с учетом положений действующего законодательства, сумма начислений за внутриквартирное потребление коммунального ресурса исключена из объема, предъявляемого непосредственно ответчику, что подтверждается обобщенным расчетом сформированным их ведомости потребления электрической энергии. Расчет истца не оспорен, иного не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
Также апелляционный суд отмечает, что на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представлял отзыв на иск, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не подлежат оценке.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу N А45-20710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)