Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Мандрусова Е.П. (доверенность от 01.01.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7016/2017) общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу N А42-4966/2016 (судья Лесной И.А.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - Компания) о взыскании 42 133 435,31 руб. долга и 4 993 108,3 руб. неустойки.
Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены; также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 157 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов, в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.
01.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2888 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 7 договора.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 - декабре 2015 поставлял ответчику тепловую энергию. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Помимо основного долга истец на основании пункта 8.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорные периоды энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, сводящимся к несогласию с порядком расчета.
В приложении N 6 к Договору определены характеристики объектов теплоснабжения, которые применялись истцом при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.
Пунктами 5.1.8, 5.1.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика представлять в адрес истца сведения о численности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, сведениях о размерах площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества при изменении этих сведений.
В рамках заключенного договора ПАО "Мурманская ТЭЦ" ежемесячно направляет в адрес ООО "МУ ЖСК" расшифровки начислений за потребленную тепловую энергию в разрезе многоквартирных домов и точек учета в данных домах. В расшифровках указаны параметры, применяемые ПАО "Мурманская ТЭЦ" в расчете, в том числе площади, нормативы, тарифы, объемы тепловой энергии, определенные по показаниям узла учета тепловой энергии и прочие.
В данном случае, счета к оплате ответчиком приняты, возражений по поводу объемов предъявляемой тепловой энергии в адрес истца не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными (жилыми) домами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, ПАО "Мурманская ТЭЦ" применены площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества, количество проживающих граждан, указанные в договоре, дополнительных соглашениях к нему (Приложение N б), которые согласованы сторонами.
Из материалов дела не следует, что ООО "МУ ЖСК" обращалось в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" за внесением изменений в Приложение N 6 к договору, предоставляло документы, подтверждающие изменение расчетных данных.
Доказательств, подтверждающих недостоверность используемых истцом данных, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также является правомерным и обоснованным.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2017 по делу N А42-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 13АП-7016/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4966/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 13АП-7016/2017
Дело N А42-4966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Мандрусова Е.П. (доверенность от 01.01.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7016/2017) общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу N А42-4966/2016 (судья Лесной И.А.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - Компания) о взыскании 42 133 435,31 руб. долга и 4 993 108,3 руб. неустойки.
Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены; также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 157 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов, в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.
01.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2888 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 7 договора.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 - декабре 2015 поставлял ответчику тепловую энергию. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Помимо основного долга истец на основании пункта 8.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорные периоды энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, сводящимся к несогласию с порядком расчета.
В приложении N 6 к Договору определены характеристики объектов теплоснабжения, которые применялись истцом при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.
Пунктами 5.1.8, 5.1.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика представлять в адрес истца сведения о численности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, сведениях о размерах площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества при изменении этих сведений.
В рамках заключенного договора ПАО "Мурманская ТЭЦ" ежемесячно направляет в адрес ООО "МУ ЖСК" расшифровки начислений за потребленную тепловую энергию в разрезе многоквартирных домов и точек учета в данных домах. В расшифровках указаны параметры, применяемые ПАО "Мурманская ТЭЦ" в расчете, в том числе площади, нормативы, тарифы, объемы тепловой энергии, определенные по показаниям узла учета тепловой энергии и прочие.
В данном случае, счета к оплате ответчиком приняты, возражений по поводу объемов предъявляемой тепловой энергии в адрес истца не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными (жилыми) домами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, ПАО "Мурманская ТЭЦ" применены площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества, количество проживающих граждан, указанные в договоре, дополнительных соглашениях к нему (Приложение N б), которые согласованы сторонами.
Из материалов дела не следует, что ООО "МУ ЖСК" обращалось в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" за внесением изменений в Приложение N 6 к договору, предоставляло документы, подтверждающие изменение расчетных данных.
Доказательств, подтверждающих недостоверность используемых истцом данных, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также является правомерным и обоснованным.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2017 по делу N А42-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)