Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вервекин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н., указав, что 24.06.2016 между П. и Н. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передает денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 24.12.2016 с оплатой процентов по договору в размере 4% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения договора займа стороны также 24.06.2016 заключили договор залога, предметом которого является передача в качестве залога квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Н. в указанный срок денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвратила, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. Кроме того, п. 7 договора займа предусматривает штрафную санкцию (неустойку) за просрочку исполнения обязательства, а именно, 1/300 удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 480 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 24.12.2016 по 12.05.2017 в размере 112 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 400 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. сумму долга по договору займа от 24.06.2016 в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 480 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2016 по 12.05.2017 в размере 111 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 руб., а всего взыскал - 1 808 356 руб. Также суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 253 752 руб. 66 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Н. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части установления цены продажи квартиры с торгов. Апеллянт полагает данную сумму заниженной, однако в связи с тем, что ответчик не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам, она не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие это.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом П. и ответчиком Н. был заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 24 декабря 2016 года.
24.06.2016 сумма займа в размере 1 200 000 рублей была передана заемщику, что подтверждается распиской в получении займа в договоре.
В нарушение указанных норм и пункта 1.1 договора сумма займа не возвращена.
Пунктом 4 договора займа от 24.06.2016 предусмотрено, что за пользование денежными средствами устанавливается выплата процентов в размере 4% ежемесячно от суммы займа.
Согласно п. 7 договора, если заемщик не выплачивает сумму причитающихся по настоящему договору процентов в день выплаты (24- число каждого месяца), то заемщик берет на себя обязательство по выплате штрафной санкции (неустойки) 1/300 удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашении просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа П. и Н. заключили договор залога от 24 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 24 июня 2016 года залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 350, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-12 "О залоге" и исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 1 200 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также процентов по договору займа в размере 480 000 руб., согласившись с представленным истцом расчетом процентов.
Вместе с тем, суд не согласился с предложенным истцом расчетом процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что он должен исчисляться с 25.07.2016 (следующий день после дня возврата суммы займа) по 12.05.2017-139 дней, исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. * 1/300 * 10% * 2 * 139 дней = 111 200 руб.
Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда Н. не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет специалиста, сделал вывод о том, что он может быть положен в основу решения при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указал способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете ИП П.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017, а именно, в размере 2 253 752 руб. 66 коп., что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются. Суд положил в основу своих выводов заключение специалиста-оценщика, представленного истцом, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. Данный отчет ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Н., в том числе в апелляционной инстанции, не заявляла. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18193/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по договору займа, обязании обратить взыскание на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18193/2017
Судья Вервекин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н., указав, что 24.06.2016 между П. и Н. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передает денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 24.12.2016 с оплатой процентов по договору в размере 4% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения договора займа стороны также 24.06.2016 заключили договор залога, предметом которого является передача в качестве залога квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Н. в указанный срок денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвратила, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. Кроме того, п. 7 договора займа предусматривает штрафную санкцию (неустойку) за просрочку исполнения обязательства, а именно, 1/300 удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 480 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 24.12.2016 по 12.05.2017 в размере 112 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 400 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. сумму долга по договору займа от 24.06.2016 в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 480 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2016 по 12.05.2017 в размере 111 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 руб., а всего взыскал - 1 808 356 руб. Также суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 253 752 руб. 66 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Н. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части установления цены продажи квартиры с торгов. Апеллянт полагает данную сумму заниженной, однако в связи с тем, что ответчик не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам, она не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие это.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом П. и ответчиком Н. был заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 24 декабря 2016 года.
24.06.2016 сумма займа в размере 1 200 000 рублей была передана заемщику, что подтверждается распиской в получении займа в договоре.
В нарушение указанных норм и пункта 1.1 договора сумма займа не возвращена.
Пунктом 4 договора займа от 24.06.2016 предусмотрено, что за пользование денежными средствами устанавливается выплата процентов в размере 4% ежемесячно от суммы займа.
Согласно п. 7 договора, если заемщик не выплачивает сумму причитающихся по настоящему договору процентов в день выплаты (24- число каждого месяца), то заемщик берет на себя обязательство по выплате штрафной санкции (неустойки) 1/300 удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашении просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа П. и Н. заключили договор залога от 24 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 24 июня 2016 года залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 350, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-12 "О залоге" и исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 1 200 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также процентов по договору займа в размере 480 000 руб., согласившись с представленным истцом расчетом процентов.
Вместе с тем, суд не согласился с предложенным истцом расчетом процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что он должен исчисляться с 25.07.2016 (следующий день после дня возврата суммы займа) по 12.05.2017-139 дней, исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. * 1/300 * 10% * 2 * 139 дней = 111 200 руб.
Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда Н. не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет специалиста, сделал вывод о том, что он может быть положен в основу решения при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указал способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете ИП П.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017, а именно, в размере 2 253 752 руб. 66 коп., что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются. Суд положил в основу своих выводов заключение специалиста-оценщика, представленного истцом, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. Данный отчет ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Н., в том числе в апелляционной инстанции, не заявляла. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)