Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 07.11.2016;
- от ответчика - представитель Шульга С.В. по доверенности от 03.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2017 года по делу N А53-24092/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 282 060 рублей 71 копейки задолженности, 6 227 рублей 44 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 19.07.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии в апреле 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 282 060 рублей 71 копейки задолженности, 6 227 рублей 44 копеек неустойки, 8 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии в апреле 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015. Факт и объем поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик тепловых сетей не имеет, обслуживание сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, соглашение относительно балансовой принадлежности отсутствует. На основании изложенного апеллянт полагает, что представленный истцом расчет неправомерен, ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь, стоимость которых должна быть исключена из расчета задолженности.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Апеллянт, в частности, указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанции (Дело N А53-8009/16). Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3517, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 5.1 договора, учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
Во исполнение договора истец поставил ответчику в апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, с учетом уточненных требований, на сумму 282 487 рублей 46 копеек, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 8428/0303 от 30.04.2015, выставленной в адрес ответчика счетом-фактурой.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 282 060 рублей 71 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств истцом направлялась претензия от 24.05.2016, которая была оставлены потребителем без ответа.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в апреле 2016 года, по точкам, расположенным по следующим адресам: проспект Коммунистический, 21; проспект Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7.
Указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015, протокол разногласий, акт выполненных работ, счет-фактура, расчет нормативных потерь тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016 года, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, среднесуточные параметры учета тепловой энергии).
В обоснование объема поданного в спорный период ресурса истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016, а также копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период.
Ответчик объем поставленного в спорный период ресурса не оспорил, достоверные доказательства того, что в апреле 2016 по спорным точкам поставки был поставлен ресурс в меньшем количестве, не представил.
Ответчик не согласился с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик тепловых сетей не имеет, обслуживание сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, соглашение относительно балансовой принадлежности отсутствует. На основании изложенного полагает, что представленный истцом расчет неправомерен, ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь, стоимость которых должна быть исключена из расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный ввиду следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Проверив расчеты технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловых пунктах спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были установлены на основании проектной документации, разработанной ООО "Донкомсервис" и согласованной с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы дела представлены проекты узлов учета, установленных в домах по следующим адресам: проспект Коммунистический, 21; проспект Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7, а также расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 10 указанной методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный номер 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный номер 25956).
Из представленного истцом расчета потерь следует, что данный расчет потерь был им произведен в соответствии с показателями, определенными при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)").
Истец произвел корректировку начисленной ООО "Альянс" платы за ресурс, поставленный в спорный период, путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому. Указанная корректировка была произведена истцом с использованием процессуального института уменьшения исковых требований, которое принято судом.
В связи с изменением законодательства в части определения границы балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов, истец принимает к расчету только те нормативные потери, которые рассчитаны для участка сетей потребителя внутри многоквартирного дома. В результате чего, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, а именно (в части начисления внешних тепловых потерь). Сумма корректировки (снятия) составила 11 291 рубль - общая сумма снятия по всем домам, находящимся в управлении ответчика.
Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.
Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А53-8009/2016 по спору между теми же сторонами, по тем же фактическим обстоятельствам за иной период времени.
Учитывая изложенные обстоятельства, расчет истца признан законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, задолженность ответчика составляет 282 060 рублей 71 копейку.
Истец также просил взыскать с ответчика 6 227 рублей 44 копейки неустойки за период с 17.05.2016 по 19.07.2016.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности не заявлено.
Судом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 6 227 рублей 44 копеек.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А53-24092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2017 N 15АП-7896/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24092/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2017 г. N 15АП-7896/2017
Дело N А53-24092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 07.11.2016;
- от ответчика - представитель Шульга С.В. по доверенности от 03.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2017 года по делу N А53-24092/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 282 060 рублей 71 копейки задолженности, 6 227 рублей 44 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 19.07.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии в апреле 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 282 060 рублей 71 копейки задолженности, 6 227 рублей 44 копеек неустойки, 8 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии в апреле 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015. Факт и объем поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик тепловых сетей не имеет, обслуживание сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, соглашение относительно балансовой принадлежности отсутствует. На основании изложенного апеллянт полагает, что представленный истцом расчет неправомерен, ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь, стоимость которых должна быть исключена из расчета задолженности.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Апеллянт, в частности, указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанции (Дело N А53-8009/16). Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3517, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 5.1 договора, учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
Во исполнение договора истец поставил ответчику в апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, с учетом уточненных требований, на сумму 282 487 рублей 46 копеек, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 8428/0303 от 30.04.2015, выставленной в адрес ответчика счетом-фактурой.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 282 060 рублей 71 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств истцом направлялась претензия от 24.05.2016, которая была оставлены потребителем без ответа.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в апреле 2016 года, по точкам, расположенным по следующим адресам: проспект Коммунистический, 21; проспект Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7.
Указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015, протокол разногласий, акт выполненных работ, счет-фактура, расчет нормативных потерь тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016 года, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, среднесуточные параметры учета тепловой энергии).
В обоснование объема поданного в спорный период ресурса истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016, а также копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период.
Ответчик объем поставленного в спорный период ресурса не оспорил, достоверные доказательства того, что в апреле 2016 по спорным точкам поставки был поставлен ресурс в меньшем количестве, не представил.
Ответчик не согласился с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик тепловых сетей не имеет, обслуживание сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, соглашение относительно балансовой принадлежности отсутствует. На основании изложенного полагает, что представленный истцом расчет неправомерен, ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь, стоимость которых должна быть исключена из расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный ввиду следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Проверив расчеты технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловых пунктах спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были установлены на основании проектной документации, разработанной ООО "Донкомсервис" и согласованной с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы дела представлены проекты узлов учета, установленных в домах по следующим адресам: проспект Коммунистический, 21; проспект Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7, а также расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 10 указанной методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный номер 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный номер 25956).
Из представленного истцом расчета потерь следует, что данный расчет потерь был им произведен в соответствии с показателями, определенными при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)").
Истец произвел корректировку начисленной ООО "Альянс" платы за ресурс, поставленный в спорный период, путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому. Указанная корректировка была произведена истцом с использованием процессуального института уменьшения исковых требований, которое принято судом.
В связи с изменением законодательства в части определения границы балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов, истец принимает к расчету только те нормативные потери, которые рассчитаны для участка сетей потребителя внутри многоквартирного дома. В результате чего, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, а именно (в части начисления внешних тепловых потерь). Сумма корректировки (снятия) составила 11 291 рубль - общая сумма снятия по всем домам, находящимся в управлении ответчика.
Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.
Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А53-8009/2016 по спору между теми же сторонами, по тем же фактическим обстоятельствам за иной период времени.
Учитывая изложенные обстоятельства, расчет истца признан законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, задолженность ответчика составляет 282 060 рублей 71 копейку.
Истец также просил взыскать с ответчика 6 227 рублей 44 копейки неустойки за период с 17.05.2016 по 19.07.2016.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности не заявлено.
Судом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 6 227 рублей 44 копеек.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А53-24092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)