Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире собственника причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-3606/16 по апелляционной жалобе ТСЖ "Мегалит 2008" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Г. к ТСЖ "Мегалит 2008" о возмещении ущерба, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мегалит 2008", в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива водой в размере 186 000 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В результате разрушения корпуса противопожарного крана, находящегося в межквартирном коридоре на 5 этаже дома произошла протечка, по причине которой был причинен ущерб его имуществу, который истец просит взыскать с ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ТСЖ "Мегалит 2008" в пользу Г. в возмещение ущерба 170 514 рублей, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 666 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 4 610 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ТСЖ "Мегалит 2008" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы представителю ТСЖ "Мегалит 2008" - М. 12.05.2017 в 10 часов 49 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
20.01.2016 произошел залив квартиры истца. 10.02.2016 был составлен акт осмотра указанного помещения председателем правления ТСЖ "Мегалит 2008", начальником отдела эксплуатации ООО "УК "Содружество", Г. (л.д. 12). В результате обследования установлено, что имеются следы протечки на потолках и стенах.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости причиненного ему ущерба, составившая, по состоянию на 20.01.2016, 186 000 руб. (л.д. 15-69). Стоимость указанной оценки составила 4000 рублей (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Указанной экспертизой установлено, что протечка произошла по причине разрушения крана, находящегося в межквартирном коридоре этажа N 5 дома, и протекания воды из межквартирного коридора этажа N 5 в квартиру N 143, произошедшего 20.01.2016, а стоимость ущерба, причиненного квартире составляет 170 514 рублей (л.д. 90-175).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, выводов проведенной по делу экспертизы, достоверно установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать в надлежащем техническом состоянии межквартирные коммуникации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 170 514 рублей.
Также суд, верно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость представленной истцом оценки размера ущерба в части, пропорциональной удовлетворению основной части требований в размере 3 666 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Г. для представления его интересов в суде обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "Виела Групп", в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 13).
Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного основного требования, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мегалит 2008" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10165/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3606/2016
Требование: О возмещении ущерба и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире собственника причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10165/2017
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-3606/16 по апелляционной жалобе ТСЖ "Мегалит 2008" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Г. к ТСЖ "Мегалит 2008" о возмещении ущерба, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мегалит 2008", в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива водой в размере 186 000 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В результате разрушения корпуса противопожарного крана, находящегося в межквартирном коридоре на 5 этаже дома произошла протечка, по причине которой был причинен ущерб его имуществу, который истец просит взыскать с ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ТСЖ "Мегалит 2008" в пользу Г. в возмещение ущерба 170 514 рублей, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 666 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 4 610 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ТСЖ "Мегалит 2008" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы представителю ТСЖ "Мегалит 2008" - М. 12.05.2017 в 10 часов 49 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
20.01.2016 произошел залив квартиры истца. 10.02.2016 был составлен акт осмотра указанного помещения председателем правления ТСЖ "Мегалит 2008", начальником отдела эксплуатации ООО "УК "Содружество", Г. (л.д. 12). В результате обследования установлено, что имеются следы протечки на потолках и стенах.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости причиненного ему ущерба, составившая, по состоянию на 20.01.2016, 186 000 руб. (л.д. 15-69). Стоимость указанной оценки составила 4000 рублей (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Указанной экспертизой установлено, что протечка произошла по причине разрушения крана, находящегося в межквартирном коридоре этажа N 5 дома, и протекания воды из межквартирного коридора этажа N 5 в квартиру N 143, произошедшего 20.01.2016, а стоимость ущерба, причиненного квартире составляет 170 514 рублей (л.д. 90-175).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, выводов проведенной по делу экспертизы, достоверно установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать в надлежащем техническом состоянии межквартирные коммуникации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 170 514 рублей.
Также суд, верно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость представленной истцом оценки размера ущерба в части, пропорциональной удовлетворению основной части требований в размере 3 666 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Г. для представления его интересов в суде обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "Виела Групп", в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 13).
Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного основного требования, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мегалит 2008" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)