Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Л. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,
Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее АО "Банк ЖилФинанс"), просила взыскать сумму неосновательного обогащения за несуществующее обязательство - подключение опции "снижение ставки" в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., признать условие кредитного договора (п. 4.1.7) в части "личного страхования" (подпункт 3.4) недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., убытки, связанные с оплатой договора личного страхования, в размере ***** руб. ***** коп., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту и удержанной суммой страховой премии за личное страхование за период с 17 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 февраля 2015 года между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор N *****, сумма кредита по которому составила ***** руб., сроком на 122 месяца, под процентную ставку 15,99% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: *****, созаемщиком по которому является дочь истца Т. Кредит был выдан наличными деньгами, однако при получении выяснилось, что в пользу банка удержана комиссия за подключение опции "снижение ставки" на основании заявления-анкеты в сумме ***** руб. ***** коп., НДС в размере ***** руб. ***** коп., также при выдаче кредита была удержана сумма в размере ***** руб. на оплату всех видов страховки.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 04 февраля 2015 года между Л. и АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставила заемщику кредит в сумме ***** рублей под 15,99% годовых сроком на 122 месяца.
В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей К. и Т. на праве собственности квартиры по адресу: *****.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N ***** в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре и закладной.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования, утвержденный приказом N ***** от 12 января 2015 года, Л. и третьим лицом Т. в соответствии с заявлением от 04 февраля 2015 года была выбрана опция "снижение ставки", предусмотренная данным перечнем, в соответствии с тарифами, установленными банком, за что последние обязались оплатить денежную сумму в размере ***** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере ***** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства были оплачены Л. и Т. в соответствии с заявлением от 04 февраля 2015 года по выбранной ими опции "снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании условий кредитного договора п. 4.1.7 в части "личного страхования" (подпункт 3, 4) недействительным, взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой договора личного страхования, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было вынужденным, истец могла заключить договор с иной кредитной организацией на иных условиях, данный пункт не нарушает интересы сторон. При этом из представленных документов следует, что истец ранее пользовалась услугами кредитных организаций, в частности брала кредиты на разные нужды, в связи с чем не могла не осознавать последствий обязательств, взятых на себя вследствие подписания кредитного договора, содержащего указанный оспариваемый пункт.
Ввиду того, что суд не установил нарушения прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, начисляемых на незаконно удержанную плату за опцию "снижение ставки" и удержанную сумму страховой премии за личное страхование, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленное заявление-анкета на снижение процентной ставки Л. не подписывала, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, а от проведения почерковедческой экспертизы Л. отказалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка о внесении платы за снижение процентной ставки противоречат закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, Л. каких-либо требований о признании недействительным условия кредитного договора и подписанного ею заявления о снижении размера процентной ставки суду не заявляла, просила лишь о взыскании с банка стоимости данной услуги как несуществующей, в то время как судом установлено, что денежные средства Л. были уплачены по тарифам, действующим в банке, процентная ставка по кредиту установлена согласно договоренности сторон.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10453/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/7-10453/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Л. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее АО "Банк ЖилФинанс"), просила взыскать сумму неосновательного обогащения за несуществующее обязательство - подключение опции "снижение ставки" в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., признать условие кредитного договора (п. 4.1.7) в части "личного страхования" (подпункт 3.4) недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., убытки, связанные с оплатой договора личного страхования, в размере ***** руб. ***** коп., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту и удержанной суммой страховой премии за личное страхование за период с 17 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 февраля 2015 года между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор N *****, сумма кредита по которому составила ***** руб., сроком на 122 месяца, под процентную ставку 15,99% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: *****, созаемщиком по которому является дочь истца Т. Кредит был выдан наличными деньгами, однако при получении выяснилось, что в пользу банка удержана комиссия за подключение опции "снижение ставки" на основании заявления-анкеты в сумме ***** руб. ***** коп., НДС в размере ***** руб. ***** коп., также при выдаче кредита была удержана сумма в размере ***** руб. на оплату всех видов страховки.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 04 февраля 2015 года между Л. и АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставила заемщику кредит в сумме ***** рублей под 15,99% годовых сроком на 122 месяца.
В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей К. и Т. на праве собственности квартиры по адресу: *****.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N ***** в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре и закладной.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования, утвержденный приказом N ***** от 12 января 2015 года, Л. и третьим лицом Т. в соответствии с заявлением от 04 февраля 2015 года была выбрана опция "снижение ставки", предусмотренная данным перечнем, в соответствии с тарифами, установленными банком, за что последние обязались оплатить денежную сумму в размере ***** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере ***** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства были оплачены Л. и Т. в соответствии с заявлением от 04 февраля 2015 года по выбранной ими опции "снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании условий кредитного договора п. 4.1.7 в части "личного страхования" (подпункт 3, 4) недействительным, взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой договора личного страхования, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было вынужденным, истец могла заключить договор с иной кредитной организацией на иных условиях, данный пункт не нарушает интересы сторон. При этом из представленных документов следует, что истец ранее пользовалась услугами кредитных организаций, в частности брала кредиты на разные нужды, в связи с чем не могла не осознавать последствий обязательств, взятых на себя вследствие подписания кредитного договора, содержащего указанный оспариваемый пункт.
Ввиду того, что суд не установил нарушения прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, начисляемых на незаконно удержанную плату за опцию "снижение ставки" и удержанную сумму страховой премии за личное страхование, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленное заявление-анкета на снижение процентной ставки Л. не подписывала, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, а от проведения почерковедческой экспертизы Л. отказалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка о внесении платы за снижение процентной ставки противоречат закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, Л. каких-либо требований о признании недействительным условия кредитного договора и подписанного ею заявления о снижении размера процентной ставки суду не заявляла, просила лишь о взыскании с банка стоимости данной услуги как несуществующей, в то время как судом установлено, что денежные средства Л. были уплачены по тарифам, действующим в банке, процентная ставка по кредиту установлена согласно договоренности сторон.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)