Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское материал по частной жалобе К.О.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года
по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ... г.р., К.А., К... г.р., к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ... г.р., К., ... г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года исковое заявление К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.., ... г.р., К., ... г.р., к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты - оставлено без движения.
К.О. предложено исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда в срок до 14 июля 2017 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
В частной жалобе К.О. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не имеет возможности предоставить заключение СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска, что препятствует реализации ее конституционного права на судебную защиту.
До обращения с иском в суд она обращалась в администрацию Беловского городского округа с заявлением о предоставлении ей информации о включении принадлежащего ей дома в список жилых домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами. На что был дан ответ об отсутствии ее дома в указанных списках.
Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд не вправе обязать сторону вне рамок процесса предоставить дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К.О. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления заключения СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска о том, что принадлежащий им жилой дом находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты и подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Как усматривается из материалов, в исковом заявлении К.О. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, которые по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Следовательно, необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, на что сослался судья в определении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судьей норм процессуального права.
Таким образом, оставление искового заявления К.О. без движения не соответствовало требованиям процессуального закона, в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
В этой связи, определение об оставлении заявления без движения, судебная коллегия не может признать законным, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года отменить, частную жалобу К.О. - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ... г.р., К., ... г.р., к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления со стадии его подачи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8780/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты оставлено без движения, так как заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8780/2017
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское материал по частной жалобе К.О.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года
по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ... г.р., К.А., К... г.р., к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ... г.р., К., ... г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года исковое заявление К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.., ... г.р., К., ... г.р., к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты - оставлено без движения.
К.О. предложено исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда в срок до 14 июля 2017 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
В частной жалобе К.О. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не имеет возможности предоставить заключение СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска, что препятствует реализации ее конституционного права на судебную защиту.
До обращения с иском в суд она обращалась в администрацию Беловского городского округа с заявлением о предоставлении ей информации о включении принадлежащего ей дома в список жилых домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами. На что был дан ответ об отсутствии ее дома в указанных списках.
Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд не вправе обязать сторону вне рамок процесса предоставить дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К.О. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления заключения СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска о том, что принадлежащий им жилой дом находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты и подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Как усматривается из материалов, в исковом заявлении К.О. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, которые по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Следовательно, необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, на что сослался судья в определении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судьей норм процессуального права.
Таким образом, оставление искового заявления К.О. без движения не соответствовало требованиям процессуального закона, в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
В этой связи, определение об оставлении заявления без движения, судебная коллегия не может признать законным, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года отменить, частную жалобу К.О. - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ... г.р., К., ... г.р., к Администрации Беловского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления со стадии его подачи.
Согласовано.
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
01.08.2017
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
01.08.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)