Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонялся от обязанности по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении принадлежащего им жилого помещения, истцом единолично исполнена солидарная обязанность по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционным жалобам Б.Е. и Б.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е. к Б.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, -удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.Е. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38126 (Тридцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1343 (Одна тысяча триста сорок три) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е. к Б.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.В. уклонялся от обязанности по обеспечению сохранности вышеуказанных жилых помещений, поддержания их надлежащего состояния, своевременного внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Бремя по содержанию квартир лежало полностью на ней.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 168381 рубля 61 копейки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку ею единолично исполнена солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные платежи, она имеет право регрессного требования к Б.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Коммуналсервис", ООО "Управляющая организация "Горжилсервис", Б.И., Я.
Б.В. обратился со встречным иском к Б.Е. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.
Определением Удомельского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года принят отказ Б.В. от встречных исковых требований к Б.Е. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истицы Б.Е. - Б.А. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.В. и его представитель М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Н. (Я.) по существу иска полагалась на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38126,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1343,80 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в указанные истцом периоды оплаты за коммунальные услуги, он с истцом фактически состоял в брачных отношениях, вел общее хозяйство, пользовались денежными средствами каждого, полученными от трудовой деятельности. Проживая совместно, они вносили общие средства за жилое помещение.
Кроме того, представленные истцом документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факта оплаты за конкретные услуги лично истцом за указанные периоды.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым удовлетворить ее требования о взыскании с Б.В. коммунальных платежей.
Указывает на неприменение судом положений статьи 249 ГК РФ в связи со взысканием в ее пользу расходов по оплате за <адрес> в размере одной трети, при том, что она и ответчик имеют каждый по одной второе доле в праве общей собственности на данную квартиру.
Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика коммунальных расходов по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>. В данном случае судом не были учтены положения ст. ст. 987, 1102 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. поддержала доводы жалобы Б.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Б.Е.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Б.Е. и ответчик Б.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.Е., Б.В., Б.И.
Брак между Б.Е. и Б.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика на основании положений статьи 325 ГК РФ сумм оплаченных истицей за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в пределах срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленных истицей доказательствам: платежным документам, банковским выпискам о движении средств по карте, пришел к выводу о наличии доказательств оплаты Б.Е. в пределах срока исковой давности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> 69633 рублей 37 коп., а также за электроснабжение - 21032 руб. 75 коп., за капитальный ремонт - 13722 руб. 65 коп., 1080 руб. - за кабельное телевидение, за домофон - 1550 руб., за интернет - 500 руб.
Размер внесенных истицей денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, получившими оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы как жалобы ответчика, полагающего расходы неподтвержденными, так и жалобы истицы, указывающей на необходимость увеличения суммы взыскания.
То обстоятельство, что периоды списания денежных средств в точности не совпадают с периодом зачисления на счет управляющей организации обусловлено временем осуществления банковских переводов, что усматривается из соотношения банковских выписок и информации, поступившей от управляющей компании.
Доводы жалобы Б.В. о совместном расходовании денежных средств на оплату жилищных услуг по <адрес> в связи с совместным проживанием судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах закона и материалах дела, поскольку в спорный период стороны в браке не состояли, порядок пользования жилым помещениям и участия сторон в содержании жилого помещения установлен не был, представленные истицей доказательства подтверждают оплату за счет ее личных средств.
В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об определении взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> по всем платежам, поскольку в силу положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
В связи с этим судебной коллегией истребованы сведения о структуре платежей из ООО "Коммуналсервис".
Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет на имя Б.В. по <адрес> всего поступило 75652 руб. 46 коп., которые зачислялись как на коммунальные услуги, так и на содержание жилого помещения.
При этом управляющая организация не располагает сведениями о лице, производившем оплату в спорный период.
Поскольку истицей в спорный период производилась оплата как за жилое помещение, так и за коммунальные услуги по платежным документам в ООО "Коммуналсервис" без распределения по видам услуг, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие осуществление платежей на сумму 69633 рублей 37 коп., судебная коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 1/3 доли (от количества проживающих в квартире) за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, отопление (от общей суммы 41998,75 руб.), а за услуги по содержанию общего имущества, утилизации ТБО, лифт, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН электроэнергия, начисленных в спорный период - 1/2 доли в пределах общей суммы произведенной оплаты (от общей суммы 27634,62 руб.).
Кроме того в размере 1/2 доли подлежит взысканию в пользу истицы произведенные ею расходы по оплате за капитальный ремонт (13722,65 руб.).
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 21032,75/3 + 13722,65/2 + 41998,75/3 + 27634,62/2 + 1080/3 + 1550/3 + 500/3 = 42732,47 руб., решение в данной части подлежащим изменению, с изменением суммы взысканной государственной пошлины, подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенной части иска.
Требование истицы о взыскании с ответчика суммы произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на п. 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, указанная квартира в спорный период находилась в собственности ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ ее владельцем является ФИО7.
Сведений о наличии правоотношений как по пользованию, так обстоятельств, указывающих на возникновение обязательств по содержанию данного жилого помещения материалы дела не содержат. Факт отсутствия обязательств по содержанию данного жилого помещения истицей не оспаривался в суде первой инстанции, по существу признается и в апелляционной жалобе, в связи с чем имеет место случай исключения взыскания неосновательного обогащения согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы в данной части по существу повторяют основания ее иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Е. удовлетворить частично, решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 июля 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с Б.В. в пользу Б.Е. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42732 (сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2017
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонялся от обязанности по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении принадлежащего им жилого помещения, истцом единолично исполнена солидарная обязанность по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-4418
Судья: Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционным жалобам Б.Е. и Б.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е. к Б.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, -удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.Е. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38126 (Тридцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1343 (Одна тысяча триста сорок три) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е. к Б.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.В. уклонялся от обязанности по обеспечению сохранности вышеуказанных жилых помещений, поддержания их надлежащего состояния, своевременного внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Бремя по содержанию квартир лежало полностью на ней.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 168381 рубля 61 копейки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку ею единолично исполнена солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные платежи, она имеет право регрессного требования к Б.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Коммуналсервис", ООО "Управляющая организация "Горжилсервис", Б.И., Я.
Б.В. обратился со встречным иском к Б.Е. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.
Определением Удомельского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года принят отказ Б.В. от встречных исковых требований к Б.Е. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истицы Б.Е. - Б.А. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.В. и его представитель М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Н. (Я.) по существу иска полагалась на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38126,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1343,80 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в указанные истцом периоды оплаты за коммунальные услуги, он с истцом фактически состоял в брачных отношениях, вел общее хозяйство, пользовались денежными средствами каждого, полученными от трудовой деятельности. Проживая совместно, они вносили общие средства за жилое помещение.
Кроме того, представленные истцом документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факта оплаты за конкретные услуги лично истцом за указанные периоды.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым удовлетворить ее требования о взыскании с Б.В. коммунальных платежей.
Указывает на неприменение судом положений статьи 249 ГК РФ в связи со взысканием в ее пользу расходов по оплате за <адрес> в размере одной трети, при том, что она и ответчик имеют каждый по одной второе доле в праве общей собственности на данную квартиру.
Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика коммунальных расходов по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>. В данном случае судом не были учтены положения ст. ст. 987, 1102 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. поддержала доводы жалобы Б.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Б.Е.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Б.Е. и ответчик Б.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.Е., Б.В., Б.И.
Брак между Б.Е. и Б.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика на основании положений статьи 325 ГК РФ сумм оплаченных истицей за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в пределах срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленных истицей доказательствам: платежным документам, банковским выпискам о движении средств по карте, пришел к выводу о наличии доказательств оплаты Б.Е. в пределах срока исковой давности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> 69633 рублей 37 коп., а также за электроснабжение - 21032 руб. 75 коп., за капитальный ремонт - 13722 руб. 65 коп., 1080 руб. - за кабельное телевидение, за домофон - 1550 руб., за интернет - 500 руб.
Размер внесенных истицей денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, получившими оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы как жалобы ответчика, полагающего расходы неподтвержденными, так и жалобы истицы, указывающей на необходимость увеличения суммы взыскания.
То обстоятельство, что периоды списания денежных средств в точности не совпадают с периодом зачисления на счет управляющей организации обусловлено временем осуществления банковских переводов, что усматривается из соотношения банковских выписок и информации, поступившей от управляющей компании.
Доводы жалобы Б.В. о совместном расходовании денежных средств на оплату жилищных услуг по <адрес> в связи с совместным проживанием судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах закона и материалах дела, поскольку в спорный период стороны в браке не состояли, порядок пользования жилым помещениям и участия сторон в содержании жилого помещения установлен не был, представленные истицей доказательства подтверждают оплату за счет ее личных средств.
В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об определении взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> по всем платежам, поскольку в силу положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
В связи с этим судебной коллегией истребованы сведения о структуре платежей из ООО "Коммуналсервис".
Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет на имя Б.В. по <адрес> всего поступило 75652 руб. 46 коп., которые зачислялись как на коммунальные услуги, так и на содержание жилого помещения.
При этом управляющая организация не располагает сведениями о лице, производившем оплату в спорный период.
Поскольку истицей в спорный период производилась оплата как за жилое помещение, так и за коммунальные услуги по платежным документам в ООО "Коммуналсервис" без распределения по видам услуг, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие осуществление платежей на сумму 69633 рублей 37 коп., судебная коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 1/3 доли (от количества проживающих в квартире) за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, отопление (от общей суммы 41998,75 руб.), а за услуги по содержанию общего имущества, утилизации ТБО, лифт, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН электроэнергия, начисленных в спорный период - 1/2 доли в пределах общей суммы произведенной оплаты (от общей суммы 27634,62 руб.).
Кроме того в размере 1/2 доли подлежит взысканию в пользу истицы произведенные ею расходы по оплате за капитальный ремонт (13722,65 руб.).
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 21032,75/3 + 13722,65/2 + 41998,75/3 + 27634,62/2 + 1080/3 + 1550/3 + 500/3 = 42732,47 руб., решение в данной части подлежащим изменению, с изменением суммы взысканной государственной пошлины, подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенной части иска.
Требование истицы о взыскании с ответчика суммы произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на п. 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, указанная квартира в спорный период находилась в собственности ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ ее владельцем является ФИО7.
Сведений о наличии правоотношений как по пользованию, так обстоятельств, указывающих на возникновение обязательств по содержанию данного жилого помещения материалы дела не содержат. Факт отсутствия обязательств по содержанию данного жилого помещения истицей не оспаривался в суде первой инстанции, по существу признается и в апелляционной жалобе, в связи с чем имеет место случай исключения взыскания неосновательного обогащения согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы в данной части по существу повторяют основания ее иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Е. удовлетворить частично, решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 июля 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с Б.В. в пользу Б.Е. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42732 (сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е. и Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)