Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица считает, что поскольку уполномоченный орган выделил денежную субсидию для приобретения жилого помещения именно ей, фактически достроившей квартиру в качестве соинвестора, то в договоре долевого участия в строительстве ее должны указать в качестве стороны договора, а также в предмете договора должны указать, что собственником и пользователем квартиры после реализации инвестиционного проекта становится она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.07.2017, которым постановлено:
в удовлетворении требований Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", Товариществу на вере "ЖСК-1 и Ко" о переводе прав инвестора, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Требования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Выселить Д. из квартиры N *** дома ***,
истец Д. обратилась в суд к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", Товариществу на вере "ЖСК-1 и Ко", с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1998 года является преподавателем Налоговой Академии Министерства РФ по налогам и сборам. Распоряжением Правительства РФ N 677-р от 02.05.2012 Налоговая академия присоединена к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ". В 2002 году Д. обращалась в Министерство РФ по налогам и сборам с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, по результатам рассмотрения которого Департамент обеспечения МНС России выделил 1 110 000 руб. "на приобретение жилья в г. Москве для доцента кафедры гуманитарных и социальных дисциплин ВГНА МНС России Д.". Таким образом, МНС России выделена денежная субсидия для купли-продажи квартиры для Д. Между тем, в нарушение принципов целевого использования вышеназванной субсидии, 17.12.2002 между Товариществом на вере "ДСК-1 и Ко" и Всероссийской государственной налоговой академией МНС России заключен договор долевого участия в строительстве N 26 (385/и), согласно которому ВГНА инвестировала денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: *** (в настоящее время: г. ***), с долей инвестора 38,8 кв. м, не указав истца в качестве стороны договора. Собственником квартиры в настоящее время является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ответчик Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" владеет квартирой на праве оперативного управления. Собственниками квартир в вышеназванном жилом доме создано ТСЖ "Дом на Парковой", согласно справке ТСЖ, Д. проживает в квартире N ***, своевременно и в полном объеме оплачивает ЖКУ. В приватизации жилых помещений Д. участия не принимала. Таким образом, поскольку МНС России выделила денежную субсидию для приобретения жилого помещения именно для Д., которая фактически достроила квартиру в качестве соинвестора с долевым участием в размере 55% от стоимости квартиры, то в договоре долевого участия в строительстве от 17.12.2002 ее должны указать в качестве стороны договора, а также в предмете договора должны указать, что собственником и пользователем квартиры после реализации инвестиционного проекта становится Д.
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" обратилось в суд с иском к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В данной квартире без законных оснований проживает Д., что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015. Добровольно освобождать жилое помещение Д. отказывается.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Д. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Ч., которая в судебном заседании заявленные Д. исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ответчика просила отказать.
Представитель Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенности Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования Д. не признала, поддержала свои возражения и просила удовлетворить предъявленные ими требования.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Товарищества на вере "ЖСК-1 и Ко" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. - Ч. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Д., представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Товарищества на вере "ЖСК-1 и Ко", третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Д. уполномочила представлять свои интересы Ч., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д. - Ч., возражения представителей ответчика Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" Г. и Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что с 01.09.1999 Д. состояла в трудовых отношениях с Налоговой Академией Министерства РФ по налогам и сборам.
Распоряжением Правительства РФ N 677-р от 02.05.2012 Налоговая академия присоединена к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ".
В 2002 года Д. обращалась в Министерство РФ по налогам и сборам с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, по результатам рассмотрения которого Департамент обеспечения МНС России выделил *** рублей "на приобретение жилья в г. Москве для доцента кафедры гуманитарных и социальных дисциплин ВГНА МНС России Д.".
17.12.2002 между Товариществом на вере "ДСК-1 и Ко" и Всероссийской государственной налоговой академией МНС России заключен договор долевого участия в строительстве N 26 (385/и), согласно которому ВГНА инвестировала денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: *** (в настоящее время: ***), с долей инвестора 38,8 кв. м.
Согласно письму от 26.01.2004 - ректорат ВГНА МНС России обращался к застройщику с просьбой выписать временный ордер на принадлежащую академии квартиру по адресу: ***.
Согласно данным ЕИС "Жилище", квартира по указанному адресу учтена за Всероссийской государственной налоговой академией, в соответствии с инвентарной карточкой от 02.04.2014, квартира числится на балансе Финансового университета, находится в оперативном управлении учреждения, передана ему по акту от 01.11.2012 от правопредшественника ФГОБУ ВПО ВГНА МФ РФ, права Российской Федерации на квартиру зарегистрированы 25.08.2011.
20.02.2014 между университетом и ТСЖ "Дом на Парковой" заключен договор о предоставлении ТСЖ услуг, необходимых для функционирования и содержания указанной квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015, - Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании факта заключения договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведя положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований, равно как об удовлетворении иска Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ".
При этом, суд верно исходил из того, что законных оснований для проживания Д. в спорном жилом помещении не имеется, т.к. не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, приобретено для Д.; решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения - не предоставлено, в архивах соответствующих организаций такое решение отсутствует, тогда как само по себе проживание Д. в спорном жилом помещении и внесение ею оплаты за него не порождает прав истца на квартиру, о которой возник спор.
Наряду с этим, суд учел, что вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для Д., Росимущества и Университета, решением суда от 09.04.2015 установлено, что между сторонами не сложилось правоотношений, основанных на сделке - договоре социального найма, тогда как ни Университет, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями не наделены.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что правовых оснований для проживания Д. в спорной квартире не имеется, какое-либо соглашение между Финансовым университетом и Д. о сохранении за ней права пользования жилым помещением отсутствует, Д. в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, чем нарушает права владельца квартиры. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно выселил Д. из занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось именно для истца, что денежные средства имели целевой характер, являлись ничем иным, как субсидией на покупку для нее квартиры, т.е. со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, - основанием для отмены решения суда, применительно к ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Поскольку спорная жилая площадь находится в собственности Российской Федерации, передана Финансовому университету в оперативное управление; принимая во внимание, что такое право собственности не оспорено, тогда как вещного права истца на занимаемое недвижимое имущество судом первой инстанции не установлено, следовательно, со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Следует отметить, что принадлежность истцу объекта права ни в данном деле, ни в ранее рассмотренном 09.04.2015 деле, судебными органами не установлена. Напротив, вступившим в законную силу 08.12.2015 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 суд установил, что Д. на момент вселения в спорную квартиру не являлась нуждающейся в жилом помещении, основания для предоставления ей спорной квартиры на условиях социального найма отсутствовали; выделенные ассигнования носили адресный и целевой характер, однако участником бюджетных отношений, т.е. получателем бюджетных средств, Д. не являлась; выделенные средства использованы правопредшественником Налоговой академией - получателем средств бюджета - самостоятельно, для финансирования строительства жилого дома, в результате реализации договора долевого участия в строительстве; каких-либо прав у Д. в отношении спорной квартиры не возникло; осуществление истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых она является, равно как оплата за счет ее личных средств ремонта занимаемой квартиры, - не свидетельствуют о вложениях Д. в строительство жилого помещения по договору участия, а потому, не порождают у нее прав инвестора на указанный объект.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа Д. в удовлетворения исковых требований, для удовлетворения требований Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40046/2017
Требование: О переводе прав инвестора, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица считает, что поскольку уполномоченный орган выделил денежную субсидию для приобретения жилого помещения именно ей, фактически достроившей квартиру в качестве соинвестора, то в договоре долевого участия в строительстве ее должны указать в качестве стороны договора, а также в предмете договора должны указать, что собственником и пользователем квартиры после реализации инвестиционного проекта становится она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-40046
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.07.2017, которым постановлено:
в удовлетворении требований Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", Товариществу на вере "ЖСК-1 и Ко" о переводе прав инвестора, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Требования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Выселить Д. из квартиры N *** дома ***,
установила:
истец Д. обратилась в суд к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", Товариществу на вере "ЖСК-1 и Ко", с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1998 года является преподавателем Налоговой Академии Министерства РФ по налогам и сборам. Распоряжением Правительства РФ N 677-р от 02.05.2012 Налоговая академия присоединена к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ". В 2002 году Д. обращалась в Министерство РФ по налогам и сборам с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, по результатам рассмотрения которого Департамент обеспечения МНС России выделил 1 110 000 руб. "на приобретение жилья в г. Москве для доцента кафедры гуманитарных и социальных дисциплин ВГНА МНС России Д.". Таким образом, МНС России выделена денежная субсидия для купли-продажи квартиры для Д. Между тем, в нарушение принципов целевого использования вышеназванной субсидии, 17.12.2002 между Товариществом на вере "ДСК-1 и Ко" и Всероссийской государственной налоговой академией МНС России заключен договор долевого участия в строительстве N 26 (385/и), согласно которому ВГНА инвестировала денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: *** (в настоящее время: г. ***), с долей инвестора 38,8 кв. м, не указав истца в качестве стороны договора. Собственником квартиры в настоящее время является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ответчик Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" владеет квартирой на праве оперативного управления. Собственниками квартир в вышеназванном жилом доме создано ТСЖ "Дом на Парковой", согласно справке ТСЖ, Д. проживает в квартире N ***, своевременно и в полном объеме оплачивает ЖКУ. В приватизации жилых помещений Д. участия не принимала. Таким образом, поскольку МНС России выделила денежную субсидию для приобретения жилого помещения именно для Д., которая фактически достроила квартиру в качестве соинвестора с долевым участием в размере 55% от стоимости квартиры, то в договоре долевого участия в строительстве от 17.12.2002 ее должны указать в качестве стороны договора, а также в предмете договора должны указать, что собственником и пользователем квартиры после реализации инвестиционного проекта становится Д.
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" обратилось в суд с иском к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В данной квартире без законных оснований проживает Д., что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015. Добровольно освобождать жилое помещение Д. отказывается.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Д. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Ч., которая в судебном заседании заявленные Д. исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ответчика просила отказать.
Представитель Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенности Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования Д. не признала, поддержала свои возражения и просила удовлетворить предъявленные ими требования.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Товарищества на вере "ЖСК-1 и Ко" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. - Ч. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Д., представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Товарищества на вере "ЖСК-1 и Ко", третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Д. уполномочила представлять свои интересы Ч., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д. - Ч., возражения представителей ответчика Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" Г. и Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что с 01.09.1999 Д. состояла в трудовых отношениях с Налоговой Академией Министерства РФ по налогам и сборам.
Распоряжением Правительства РФ N 677-р от 02.05.2012 Налоговая академия присоединена к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ".
В 2002 года Д. обращалась в Министерство РФ по налогам и сборам с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, по результатам рассмотрения которого Департамент обеспечения МНС России выделил *** рублей "на приобретение жилья в г. Москве для доцента кафедры гуманитарных и социальных дисциплин ВГНА МНС России Д.".
17.12.2002 между Товариществом на вере "ДСК-1 и Ко" и Всероссийской государственной налоговой академией МНС России заключен договор долевого участия в строительстве N 26 (385/и), согласно которому ВГНА инвестировала денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: *** (в настоящее время: ***), с долей инвестора 38,8 кв. м.
Согласно письму от 26.01.2004 - ректорат ВГНА МНС России обращался к застройщику с просьбой выписать временный ордер на принадлежащую академии квартиру по адресу: ***.
Согласно данным ЕИС "Жилище", квартира по указанному адресу учтена за Всероссийской государственной налоговой академией, в соответствии с инвентарной карточкой от 02.04.2014, квартира числится на балансе Финансового университета, находится в оперативном управлении учреждения, передана ему по акту от 01.11.2012 от правопредшественника ФГОБУ ВПО ВГНА МФ РФ, права Российской Федерации на квартиру зарегистрированы 25.08.2011.
20.02.2014 между университетом и ТСЖ "Дом на Парковой" заключен договор о предоставлении ТСЖ услуг, необходимых для функционирования и содержания указанной квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015, - Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании факта заключения договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведя положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований, равно как об удовлетворении иска Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ".
При этом, суд верно исходил из того, что законных оснований для проживания Д. в спорном жилом помещении не имеется, т.к. не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, приобретено для Д.; решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения - не предоставлено, в архивах соответствующих организаций такое решение отсутствует, тогда как само по себе проживание Д. в спорном жилом помещении и внесение ею оплаты за него не порождает прав истца на квартиру, о которой возник спор.
Наряду с этим, суд учел, что вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для Д., Росимущества и Университета, решением суда от 09.04.2015 установлено, что между сторонами не сложилось правоотношений, основанных на сделке - договоре социального найма, тогда как ни Университет, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями не наделены.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что правовых оснований для проживания Д. в спорной квартире не имеется, какое-либо соглашение между Финансовым университетом и Д. о сохранении за ней права пользования жилым помещением отсутствует, Д. в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, чем нарушает права владельца квартиры. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно выселил Д. из занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось именно для истца, что денежные средства имели целевой характер, являлись ничем иным, как субсидией на покупку для нее квартиры, т.е. со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, - основанием для отмены решения суда, применительно к ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Поскольку спорная жилая площадь находится в собственности Российской Федерации, передана Финансовому университету в оперативное управление; принимая во внимание, что такое право собственности не оспорено, тогда как вещного права истца на занимаемое недвижимое имущество судом первой инстанции не установлено, следовательно, со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Следует отметить, что принадлежность истцу объекта права ни в данном деле, ни в ранее рассмотренном 09.04.2015 деле, судебными органами не установлена. Напротив, вступившим в законную силу 08.12.2015 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 суд установил, что Д. на момент вселения в спорную квартиру не являлась нуждающейся в жилом помещении, основания для предоставления ей спорной квартиры на условиях социального найма отсутствовали; выделенные ассигнования носили адресный и целевой характер, однако участником бюджетных отношений, т.е. получателем бюджетных средств, Д. не являлась; выделенные средства использованы правопредшественником Налоговой академией - получателем средств бюджета - самостоятельно, для финансирования строительства жилого дома, в результате реализации договора долевого участия в строительстве; каких-либо прав у Д. в отношении спорной квартиры не возникло; осуществление истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых она является, равно как оплата за счет ее личных средств ремонта занимаемой квартиры, - не свидетельствуют о вложениях Д. в строительство жилого помещения по договору участия, а потому, не порождают у нее прав инвестора на указанный объект.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа Д. в удовлетворения исковых требований, для удовлетворения требований Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)