Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-1896/2017 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 156 366 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную, в отсутствие договора, тепловую энергию для отопления, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования (жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26, кв. 87) за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 (мотивированное решение от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец представил неверный расчет основного долга.
Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договора найма служебного жилого помещения N 46 от 11.12.2013, расчета задолженности.
Указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
ООО "УКХ" на основании протокола от 26.1.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26, было избрано управляющей организацией, осуществляло услуги по управлению данным домом (л.д. 10).
На основании протокола по итогам общего собрания собственников помещений по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26 от 27.04.2015 избрана управляющая организация - ООО "УКХ РЭС N 7" для управления данным многоквартирным домом (л.д. 11).
Между ООО "Управление коммунального хозяйства" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 7" (принципал) заключен агентский договор N 993/15-Пр от 01.05.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать действия: осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и арендаторов встроенных жилых помещений в многоквартирных домах; производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с юридических лиц своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии поступлении необходимых документов от принципала (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, агент осуществляет деятельность по приему платежей от юридических лиц с 01.05.2015 и производит истребование дебиторской задолженности, возникшей с 01.05.2015.
Таким образом, до 30.04.2015 истец осуществлял управление многоквартирным домом по пр. Комсомольский, д. 26 в г. Новотроицке, а с 01.05.2015 управляющей организацией стало ООО "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 7".
Но в силу агентского договора, ООО "УКХ" несет обязательство по начислению и взысканию платы за услуги по содержанию мест общего пользования от имени ООО "УКХ РЭС N 7". Согласно договора найма служебного жилого помещения от 17.05.2016 (л.д. 13), заключенному между собственником помещения - муниципальным образованием город Новотроицк (наймодатель) и гражданином Хамдо Аль Шикх Абдулджабар (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату и во владение и пользование служебное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26 кв. 87 для временного проживания на время трудовых отношений (пункты 1, 5).
Письмом N 01-10-1719 от 14.07.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил ООО "УКХ", что квартира 87 по пр. Комсомольскому, д. 26 в г. Новотроицке является муниципальной на основании решения городского Совета депутатов N 11 от 29.01.2004 и постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от 11.11.2011 N 1971-п, данная квартира распределена по договору социального найма от 17.05.2016 N 90 (л.д. 14).
Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 11.11.2011 N 1971-п, встроенное нежилое помещение N 2 в пятиэтажном доме площадью 107,5 кв. м по адресу: г. Новотроицк пр. Комсомольский, д. 26 переведено в жилые помещения - квартиры.
Цель перевода - для проживания граждан (пункт 1).
В подтверждение оказания истцом по указанному объекту услуг по поставке тепловой энергии для отопления, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в материалы дела представлены паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к эксплуатации в зимних условиях за 2013-2014 годы, за 2014-2015 годы, за 2015-2016 годы, за 2016-2017 годы, акты о проведении испытаний на прочность индивидуального теплового пункта и водонагревателя здания по пр. Комсомольская, 26 и выполнения текущего ремонта системы теплопотребления для работы в зимний период от 20.06.2013, от 11.06.2015, от 28.06.2016 (л.д. 16-23).
Кроме того, в материалы дела представлены графики ремонта и обслуживания инженерного оборудования жилищного хозяйства спорного объекта на 2013, 2014, 2015, 2016 годы (л.д. 24-31).
Истец пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а также услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме.
Ответчик как собственник данного объекта обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по оплате поставленной тепловой энергии и по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 156 366 руб. 59 коп.
Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика отправлено претензионное письмо от 21.11.2015 (л.д. 37) о необходимости погасить задолженность в размере 230 518 руб. 49 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден представленной истцом первичной документацией: справками, графиком проведения работ, паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения эксплуатации в зимний период, актами выполнения технического обслуживания системы.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют.
Расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов N 215-т/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКХ".
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленной тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически поставленной тепловой энергии в размере 130 810 руб. 16 коп. и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 25 556 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из расчета суммы иска (л.д. 7), истец определил объем обязательств ответчика с учетом договора найма служебного жилого помещения N 90 от 17.05.2016.
Так, согласно договору найма служебного жилого помещения от 17.05.2016 N 90 (л.д. 13), заключенному с Хамдо Аль Шикх Абдулджабар, в пользование указанному нанимателю передано жилое помещение площадью 46,5 кв. м.
Из представленного истцом расчета (л.д. 6) усматривается, что до мая 2016 года предъявлены требования в отношении помещения площадью 107,5 кв. м, с мая 2016 года - в отношении жилого помещения площадью 61 кв. м.
Таким образом, указанный выше договор социального найма учтен истцом при определении размера задолженности ответчика.
Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 г. по делу N А47-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-6738/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1896/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-6738/2017
Дело N А47-1896/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-1896/2017 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 156 366 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную, в отсутствие договора, тепловую энергию для отопления, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования (жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26, кв. 87) за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 (мотивированное решение от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец представил неверный расчет основного долга.
Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договора найма служебного жилого помещения N 46 от 11.12.2013, расчета задолженности.
Указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
ООО "УКХ" на основании протокола от 26.1.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26, было избрано управляющей организацией, осуществляло услуги по управлению данным домом (л.д. 10).
На основании протокола по итогам общего собрания собственников помещений по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26 от 27.04.2015 избрана управляющая организация - ООО "УКХ РЭС N 7" для управления данным многоквартирным домом (л.д. 11).
Между ООО "Управление коммунального хозяйства" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 7" (принципал) заключен агентский договор N 993/15-Пр от 01.05.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать действия: осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и арендаторов встроенных жилых помещений в многоквартирных домах; производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с юридических лиц своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии поступлении необходимых документов от принципала (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, агент осуществляет деятельность по приему платежей от юридических лиц с 01.05.2015 и производит истребование дебиторской задолженности, возникшей с 01.05.2015.
Таким образом, до 30.04.2015 истец осуществлял управление многоквартирным домом по пр. Комсомольский, д. 26 в г. Новотроицке, а с 01.05.2015 управляющей организацией стало ООО "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 7".
Но в силу агентского договора, ООО "УКХ" несет обязательство по начислению и взысканию платы за услуги по содержанию мест общего пользования от имени ООО "УКХ РЭС N 7". Согласно договора найма служебного жилого помещения от 17.05.2016 (л.д. 13), заключенному между собственником помещения - муниципальным образованием город Новотроицк (наймодатель) и гражданином Хамдо Аль Шикх Абдулджабар (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату и во владение и пользование служебное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 26 кв. 87 для временного проживания на время трудовых отношений (пункты 1, 5).
Письмом N 01-10-1719 от 14.07.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил ООО "УКХ", что квартира 87 по пр. Комсомольскому, д. 26 в г. Новотроицке является муниципальной на основании решения городского Совета депутатов N 11 от 29.01.2004 и постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от 11.11.2011 N 1971-п, данная квартира распределена по договору социального найма от 17.05.2016 N 90 (л.д. 14).
Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 11.11.2011 N 1971-п, встроенное нежилое помещение N 2 в пятиэтажном доме площадью 107,5 кв. м по адресу: г. Новотроицк пр. Комсомольский, д. 26 переведено в жилые помещения - квартиры.
Цель перевода - для проживания граждан (пункт 1).
В подтверждение оказания истцом по указанному объекту услуг по поставке тепловой энергии для отопления, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в материалы дела представлены паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к эксплуатации в зимних условиях за 2013-2014 годы, за 2014-2015 годы, за 2015-2016 годы, за 2016-2017 годы, акты о проведении испытаний на прочность индивидуального теплового пункта и водонагревателя здания по пр. Комсомольская, 26 и выполнения текущего ремонта системы теплопотребления для работы в зимний период от 20.06.2013, от 11.06.2015, от 28.06.2016 (л.д. 16-23).
Кроме того, в материалы дела представлены графики ремонта и обслуживания инженерного оборудования жилищного хозяйства спорного объекта на 2013, 2014, 2015, 2016 годы (л.д. 24-31).
Истец пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а также услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме.
Ответчик как собственник данного объекта обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по оплате поставленной тепловой энергии и по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 156 366 руб. 59 коп.
Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика отправлено претензионное письмо от 21.11.2015 (л.д. 37) о необходимости погасить задолженность в размере 230 518 руб. 49 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден представленной истцом первичной документацией: справками, графиком проведения работ, паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения эксплуатации в зимний период, актами выполнения технического обслуживания системы.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют.
Расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов N 215-т/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКХ".
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленной тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически поставленной тепловой энергии в размере 130 810 руб. 16 коп. и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 25 556 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из расчета суммы иска (л.д. 7), истец определил объем обязательств ответчика с учетом договора найма служебного жилого помещения N 90 от 17.05.2016.
Так, согласно договору найма служебного жилого помещения от 17.05.2016 N 90 (л.д. 13), заключенному с Хамдо Аль Шикх Абдулджабар, в пользование указанному нанимателю передано жилое помещение площадью 46,5 кв. м.
Из представленного истцом расчета (л.д. 6) усматривается, что до мая 2016 года предъявлены требования в отношении помещения площадью 107,5 кв. м, с мая 2016 года - в отношении жилого помещения площадью 61 кв. м.
Таким образом, указанный выше договор социального найма учтен истцом при определении размера задолженности ответчика.
Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 г. по делу N А47-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)