Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Байды Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 года по делу N А48-7464/2015 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байды Валерия Ивановича (ОГРНИП 304575312700014, ИНН 575300108411) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги,
индивидуальный предприниматель Байда Валерий Иванович (далее - истец, ИП Байда В.И.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ответчик ЗАО "ЖРЭУ-3") об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги.
Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит обязать закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги отопление помещения N 21, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, исходя из общей отапливаемой площади указанного помещения равной 272,6 квадратных метров. Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца в окончательной редакции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-7464/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно истолковано Приложение N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что примененный судом Свод правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренный и рекомендованный к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, согласно которому в отапливаемую площадь здания не должны включаться площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду, не подлежал применению в настоящем деле, так как носит рекомендательный характер. Кроме того, заявитель указывает на то, что через подвальную часть собственного помещения истца проходят транзитные трубопроводы системы отопления, указанная часть помещения отапливается этими же трубопроводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2016 года ЗАО "ЖРЭУ-3" и ИП Байды В.И. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ЗАО "ЖРЭУ-3" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
От ИП Байды В.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционной жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела копий заявления N 15/09 от 15.09.2015; писем N 15/06 от 15.06.2016, N 01-10/2591 от 20.06.2016, N 174-А от 23.06.2016, распечатки с сайта и почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 27.03.2015 года истец приобрел в собственность нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24, общей площадью 544,3 квадратных метров. Указанное помещение располагается в трехэтажном здании 1959 года постройки в его подвальной части и на первом этаже. Площадь подвальной части помещения N 21 составляет 261,7 квадратных метров.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно ЗАО "ЖРЭУ-3" управляло домом N 24 по ул. Старо-Московская в г. Орле, а с 01.01.2016 данный дом находился в управлении ООО "ЖЭУ N 17".
После приобретения помещения в собственность, в целях правильности определения отапливаемых площадей индивидуальным предпринимателем было заказано его обследование.
Такое обследование было выполнено закрытым акционерным обществом "Горпроект" - специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0254.1-2013-5753059771-П-139.
В результате обследования выдано заключение "Об определении отапливаемой площади в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24" N 15-034.
Из содержания указанного заключения усматривается, что помещение снабжается тепловой энергией посредством подачи энергоносителя через сети центрального отопления, в подвальной части помещения располагается узел ввода теплоносителя с установкой отключающих задвижек и грязевка, по периметру подвальной части помещения проложен утепленный обратный магистральный трубопровод, к которому подключены стояки выше расположенных этажей здания.
Кроме того, из содержания заключения видно, что отопительные приборы в подвальной части помещения отсутствуют.
Полагая, что отопительные приборы в подвальной части помещения отсутствуют, 15.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет отапливаемой площади и исключить из нее 261,7 квадратных метров подвальной части помещения N 21.
11.11.2015 истцом был получен ответ от ЗАО "ЖРЭУ-3" на его обращение, из которого следует, что выделять из общей площади помещения неотапливаемую часть, расположенную в подвале здания, управляющая организация не намерена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу норм части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 услуги по отоплению всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном относятся к коммунальным услугам.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела заключение N 15-034 об определении отапливаемой площади в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24.
Арбитражный суд, проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение N 15-034, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством.
Из содержания указанного заключения следует, что помещение снабжается тепловой энергией посредством подачи энергоносителя через сети центрального отопления, в подвальной части помещения располагается узел ввода теплоносителя с установкой отключающих задвижек и грязевка, по периметру подвальной части помещения проложен утепленный обратный магистральный трубопровод, к которому подключены стояки выше расположенных этажей здания.
Кроме того, из содержания заключения видно, что отопительные приборы в подвальной части помещения отсутствуют. В этой связи на основании пункта 3.22. Свода правил 60.13330.2012 от 01.01.2013 года "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 года N 279 подвальная часть помещения N 21, площадью 261,7 квадратных метров признана неотапливаемой.
Ответчиком также не оспаривается факт отсутствия отопительных приборов в подвальной части помещения N 21. Данное обстоятельство следует из акта осмотра от 30.10.2015, который имеется в материалах дела.
Также в материалы дела истцом представлен технический паспорт указанного помещения, изготовленный Орловским филиалом Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное Бюро Технической инвентаризации", из содержания раздела 4 которого "Благоустройство помещения" усматривается, что отапливаемая площадь помещения N 21 составляет 272,6 квадратных метров.
Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что управляющая организация исчисляет услугу отопления от общей площади спорного помещения, в связи с тем, что его подвальная часть отапливается от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения дома, которые полностью не изолированы.
Так, в пункте 5.4.1. Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В пункте 4.5 приложения Б указанного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Таким образом, согласно Своду правил отнесение площади подвального помещения к отапливаемой площади ставится в зависимость от наличия или отсутствия в подвальном помещении отопительных приборов предусмотренных для поддержания заданной температуры.
Материалами дела подтверждается, что в подвальной части помещения N 21 отопительные приборы для поддержания заданной температуры отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения 261,7 квадратных метров подвальной части помещения к отапливаемой площади.
Доводы ответчика о том, что подвальная часть помещения истца отапливается от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения дома, фактически сводятся к обязанности истца оплачивать технологический расход (потери) тепловой энергии в тепловых сетях по стоимости услуги отопления, что законом не предусмотрено.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
На основании пункта 9 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку технологические потери учитываются при определении тарифа на тепловую энергию и оплачиваются в составе этого тарифа всяким собственником (пользователем) помещения в многоквартирных и жилых домах, то дополнительная оплата этих потерь, исчисленных при этом по стоимости коммунальной услуги отопления, означает получение ответчиком неосновательного обогащения за счет собственника помещения.
Так как индивидуальным предпринимателем, начиная с июня 2015 года были осуществлены платежи за коммунальные услуги по счетам управляющей организации, то в соответствии с пунктом 9 Правил управляющая организация обязана в указанный период оказать истцу коммунальные услуги истцу и произвести расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункт г) пункта 31 Правил) в силу заключенного конклюдентными действиями договора между собственником помещения N 21 и управляющей организацией - ЗАО "ЖРЭУ-3".
Поскольку возможность приобретения дополнительных доходов в виде оплаты технологических потерь, связанных с передачей тепловой энергией в помещение истца по цене услуги теплоснабжения ни законодательством РФ, ни соглашением между сторонами спора по настоящему делу не предусмотрено, то пресечения действий ответчика по получению им неосновательного обогащения полностью согласуется со способами защиты гражданских прав истца, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому игнорировать требование собственника нежилого помещения N 21 об исключении для целей расчета стоимости услуг отопления из отапливаемой площади 261,7 квадратных метров управляющая организация не имела права.
Неправомерное уклонение управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе по правильному расчету стоимости услуги отопления, передаваемого в принадлежащее индивидуальному предпринимателю помещение, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на предпринимателя обязанность по несению экономически необоснованных расходов на содержание его собственного имущества в размере большем, чем это необходимо при изложенных обстоятельствах, а также создает возможность для ответчика неосновательно обогащаться за счет истца.
С учетом, изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 года по делу N А48-7464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 19АП-3378/2016 ПО ДЕЛУ N А48-7464/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А48-7464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Байды Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 года по делу N А48-7464/2015 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байды Валерия Ивановича (ОГРНИП 304575312700014, ИНН 575300108411) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги,
установил:
индивидуальный предприниматель Байда Валерий Иванович (далее - истец, ИП Байда В.И.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ответчик ЗАО "ЖРЭУ-3") об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги.
Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит обязать закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги отопление помещения N 21, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, исходя из общей отапливаемой площади указанного помещения равной 272,6 квадратных метров. Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца в окончательной редакции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-7464/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно истолковано Приложение N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что примененный судом Свод правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренный и рекомендованный к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, согласно которому в отапливаемую площадь здания не должны включаться площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду, не подлежал применению в настоящем деле, так как носит рекомендательный характер. Кроме того, заявитель указывает на то, что через подвальную часть собственного помещения истца проходят транзитные трубопроводы системы отопления, указанная часть помещения отапливается этими же трубопроводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2016 года ЗАО "ЖРЭУ-3" и ИП Байды В.И. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ЗАО "ЖРЭУ-3" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
От ИП Байды В.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционной жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела копий заявления N 15/09 от 15.09.2015; писем N 15/06 от 15.06.2016, N 01-10/2591 от 20.06.2016, N 174-А от 23.06.2016, распечатки с сайта и почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 27.03.2015 года истец приобрел в собственность нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24, общей площадью 544,3 квадратных метров. Указанное помещение располагается в трехэтажном здании 1959 года постройки в его подвальной части и на первом этаже. Площадь подвальной части помещения N 21 составляет 261,7 квадратных метров.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно ЗАО "ЖРЭУ-3" управляло домом N 24 по ул. Старо-Московская в г. Орле, а с 01.01.2016 данный дом находился в управлении ООО "ЖЭУ N 17".
После приобретения помещения в собственность, в целях правильности определения отапливаемых площадей индивидуальным предпринимателем было заказано его обследование.
Такое обследование было выполнено закрытым акционерным обществом "Горпроект" - специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0254.1-2013-5753059771-П-139.
В результате обследования выдано заключение "Об определении отапливаемой площади в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24" N 15-034.
Из содержания указанного заключения усматривается, что помещение снабжается тепловой энергией посредством подачи энергоносителя через сети центрального отопления, в подвальной части помещения располагается узел ввода теплоносителя с установкой отключающих задвижек и грязевка, по периметру подвальной части помещения проложен утепленный обратный магистральный трубопровод, к которому подключены стояки выше расположенных этажей здания.
Кроме того, из содержания заключения видно, что отопительные приборы в подвальной части помещения отсутствуют.
Полагая, что отопительные приборы в подвальной части помещения отсутствуют, 15.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет отапливаемой площади и исключить из нее 261,7 квадратных метров подвальной части помещения N 21.
11.11.2015 истцом был получен ответ от ЗАО "ЖРЭУ-3" на его обращение, из которого следует, что выделять из общей площади помещения неотапливаемую часть, расположенную в подвале здания, управляющая организация не намерена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу норм части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 услуги по отоплению всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном относятся к коммунальным услугам.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела заключение N 15-034 об определении отапливаемой площади в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 24.
Арбитражный суд, проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение N 15-034, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством.
Из содержания указанного заключения следует, что помещение снабжается тепловой энергией посредством подачи энергоносителя через сети центрального отопления, в подвальной части помещения располагается узел ввода теплоносителя с установкой отключающих задвижек и грязевка, по периметру подвальной части помещения проложен утепленный обратный магистральный трубопровод, к которому подключены стояки выше расположенных этажей здания.
Кроме того, из содержания заключения видно, что отопительные приборы в подвальной части помещения отсутствуют. В этой связи на основании пункта 3.22. Свода правил 60.13330.2012 от 01.01.2013 года "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 года N 279 подвальная часть помещения N 21, площадью 261,7 квадратных метров признана неотапливаемой.
Ответчиком также не оспаривается факт отсутствия отопительных приборов в подвальной части помещения N 21. Данное обстоятельство следует из акта осмотра от 30.10.2015, который имеется в материалах дела.
Также в материалы дела истцом представлен технический паспорт указанного помещения, изготовленный Орловским филиалом Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное Бюро Технической инвентаризации", из содержания раздела 4 которого "Благоустройство помещения" усматривается, что отапливаемая площадь помещения N 21 составляет 272,6 квадратных метров.
Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что управляющая организация исчисляет услугу отопления от общей площади спорного помещения, в связи с тем, что его подвальная часть отапливается от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения дома, которые полностью не изолированы.
Так, в пункте 5.4.1. Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В пункте 4.5 приложения Б указанного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Таким образом, согласно Своду правил отнесение площади подвального помещения к отапливаемой площади ставится в зависимость от наличия или отсутствия в подвальном помещении отопительных приборов предусмотренных для поддержания заданной температуры.
Материалами дела подтверждается, что в подвальной части помещения N 21 отопительные приборы для поддержания заданной температуры отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения 261,7 квадратных метров подвальной части помещения к отапливаемой площади.
Доводы ответчика о том, что подвальная часть помещения истца отапливается от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения дома, фактически сводятся к обязанности истца оплачивать технологический расход (потери) тепловой энергии в тепловых сетях по стоимости услуги отопления, что законом не предусмотрено.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
На основании пункта 9 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку технологические потери учитываются при определении тарифа на тепловую энергию и оплачиваются в составе этого тарифа всяким собственником (пользователем) помещения в многоквартирных и жилых домах, то дополнительная оплата этих потерь, исчисленных при этом по стоимости коммунальной услуги отопления, означает получение ответчиком неосновательного обогащения за счет собственника помещения.
Так как индивидуальным предпринимателем, начиная с июня 2015 года были осуществлены платежи за коммунальные услуги по счетам управляющей организации, то в соответствии с пунктом 9 Правил управляющая организация обязана в указанный период оказать истцу коммунальные услуги истцу и произвести расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункт г) пункта 31 Правил) в силу заключенного конклюдентными действиями договора между собственником помещения N 21 и управляющей организацией - ЗАО "ЖРЭУ-3".
Поскольку возможность приобретения дополнительных доходов в виде оплаты технологических потерь, связанных с передачей тепловой энергией в помещение истца по цене услуги теплоснабжения ни законодательством РФ, ни соглашением между сторонами спора по настоящему делу не предусмотрено, то пресечения действий ответчика по получению им неосновательного обогащения полностью согласуется со способами защиты гражданских прав истца, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому игнорировать требование собственника нежилого помещения N 21 об исключении для целей расчета стоимости услуг отопления из отапливаемой площади 261,7 квадратных метров управляющая организация не имела права.
Неправомерное уклонение управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе по правильному расчету стоимости услуги отопления, передаваемого в принадлежащее индивидуальному предпринимателю помещение, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на предпринимателя обязанность по несению экономически необоснованных расходов на содержание его собственного имущества в размере большем, чем это необходимо при изложенных обстоятельствах, а также создает возможность для ответчика неосновательно обогащаться за счет истца.
С учетом, изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 года по делу N А48-7464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)