Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Б., Э., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Б., Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Э. М.С.М., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Б., Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Э. М.С.М., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Э. и Э. М.С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, Э. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя Б.
Ответчик Б., действующая за себя и в интересах Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований. Представитель Б. - адвокат Еремина Е.В. поддержала позицию доверителя.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., постановлено:
Признать прекратившимся право пользования Б., Э., Э. квартирой, расположенной по адресу:.
Снять Б., Э., Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
Выселить Б., Э., Э. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу:.
Взыскать с Б., Э. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.
Ответчиками Б., Э. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2008 г., исковые требования банка были удовлетворены частично: с Б. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность в размере 40 047 535 руб. 02 коп., и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.
Судом усмотрено, что кредит предоставлялся заемщику для капитального ремонта квартиры.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу N - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Ипотечный Брокер".
В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы 26 октября 2009 г. выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем - ЗАО "Ипотечный Брокер" в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве.
14 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. В связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю - ЗАО "Ипотечный Брокер" оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, определенной в решении суда об обращении взыскания, а именно по цене 43 965 750 руб.
На основании заявления ЗАО "Ипотечный Брокер" от 21 июня 2013 г. судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП 25 июня 2013 г. в соответствии со ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал, а взыскатель - ЗАО "Ипотечный Брокер" принял по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру по цене 43 965 750 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июня 2013 г. N, постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июня 2013 г. N, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июня 2013 г., постановления о внесении изменений от 15 августа 2013 г. в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июня 2013 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 декабря 2013 г. зарегистрировало право собственности ЗАО "Ипотечный Брокер" на квартиру:, номер регистрации, свидетельство о государственной регистрации права бланк.
Исходя из содержания выписки из домовой книги по состоянию на 11 марта 2013 г., судом первой инстанции усмотрено, что в квартире зарегистрированы: Б., Э., Э. М.С.М.
Между тем, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2008 г., на момент заключения кредитного договора ипотеки Э. с ребенком не были зарегистрированы в спорной квартире, доказательств того, что Б. ставила в известность истца о регистрации Э. и ее несовершеннолетнего ребенка в данной квартире, предоставлено не было.
17 декабря 2013 г. истец ЗАО "Ипотечный Брокер" как собственник квартиры направил в адрес ответчиков требование об освобождении ответчиками квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в срок, не превышающий 5-ти календарных дней; до настоящего времени требование не выполнено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив представленные доказательства, выслушав прокурора., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 235, 237, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 4 ст. 58, 78 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке", которыми предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, а также ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и правильность выводов суда не опровергают.
Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признан несостоятельным. Судебной коллегией правомерно указано на то, что в приведенном подателем жалобы Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как несовершеннолетний ребенок ответчика к данным категориям членов семьи не относятся.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не является ограничительным условием, препятствующим выселению из жилого помещения, являющегося предметом залога, на которое, в установленном законом порядке обращено взыскание.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения ответчиками кредитного договора ипотеки Э. с несовершеннолетним ребенком не были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу:.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ст. 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
При таких данных, доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Б., Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г-9796/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/3-9796/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Б., Э., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Б., Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Э. М.С.М., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Б., Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Э. М.С.М., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Э. и Э. М.С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, Э. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя Б.
Ответчик Б., действующая за себя и в интересах Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований. Представитель Б. - адвокат Еремина Е.В. поддержала позицию доверителя.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., постановлено:
Признать прекратившимся право пользования Б., Э., Э. квартирой, расположенной по адресу:.
Снять Б., Э., Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
Выселить Б., Э., Э. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу:.
Взыскать с Б., Э. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.
Ответчиками Б., Э. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2008 г., исковые требования банка были удовлетворены частично: с Б. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность в размере 40 047 535 руб. 02 коп., и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.
Судом усмотрено, что кредит предоставлялся заемщику для капитального ремонта квартиры.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу N - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Ипотечный Брокер".
В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы 26 октября 2009 г. выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем - ЗАО "Ипотечный Брокер" в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве.
14 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. В связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю - ЗАО "Ипотечный Брокер" оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, определенной в решении суда об обращении взыскания, а именно по цене 43 965 750 руб.
На основании заявления ЗАО "Ипотечный Брокер" от 21 июня 2013 г. судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП 25 июня 2013 г. в соответствии со ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал, а взыскатель - ЗАО "Ипотечный Брокер" принял по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру по цене 43 965 750 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июня 2013 г. N, постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июня 2013 г. N, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июня 2013 г., постановления о внесении изменений от 15 августа 2013 г. в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июня 2013 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 декабря 2013 г. зарегистрировало право собственности ЗАО "Ипотечный Брокер" на квартиру:, номер регистрации, свидетельство о государственной регистрации права бланк.
Исходя из содержания выписки из домовой книги по состоянию на 11 марта 2013 г., судом первой инстанции усмотрено, что в квартире зарегистрированы: Б., Э., Э. М.С.М.
Между тем, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2008 г., на момент заключения кредитного договора ипотеки Э. с ребенком не были зарегистрированы в спорной квартире, доказательств того, что Б. ставила в известность истца о регистрации Э. и ее несовершеннолетнего ребенка в данной квартире, предоставлено не было.
17 декабря 2013 г. истец ЗАО "Ипотечный Брокер" как собственник квартиры направил в адрес ответчиков требование об освобождении ответчиками квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в срок, не превышающий 5-ти календарных дней; до настоящего времени требование не выполнено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив представленные доказательства, выслушав прокурора., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 235, 237, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 4 ст. 58, 78 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке", которыми предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, а также ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и правильность выводов суда не опровергают.
Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признан несостоятельным. Судебной коллегией правомерно указано на то, что в приведенном подателем жалобы Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как несовершеннолетний ребенок ответчика к данным категориям членов семьи не относятся.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не является ограничительным условием, препятствующим выселению из жилого помещения, являющегося предметом залога, на которое, в установленном законом порядке обращено взыскание.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения ответчиками кредитного договора ипотеки Э. с несовершеннолетним ребенком не были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу:.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ст. 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
При таких данных, доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Б., Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)