Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что достичь с ответчиком соглашения по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке для нее не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к К.Д.А., ГБУ МФЦ р-на ** об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг К.Н.Ю. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, расторгнув с ней договор социального найма N ** от ** года.
Решение является основанием для снятия К.Н.Ю., ** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **,
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с данным иском к К.Д.А. и ООО "**" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что является нанимателем ** квартиры, расположенной по адресу: **. В квартире зарегистрированы по месту жительства стороны и 3-е лицо Б.А.Ю., ** года рождения (** истца). Стороны совместное хозяйство не ведут, являются **, имеют разный бюджет. Достичь с ответчиком К.Д.А. соглашение по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке для нее не представилось возможным, в связи с чем, К.Н.Ю. просит определить доли в оплате расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, следующим образом: истцу определить ** долю в оплате, ответчику - также ** долю в оплате; возложить на ООО "**" обязанность производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по отдельным платежным документам.
Определением суда от ** года произведена замена ответчика ООО "**" на ГБУ МФЦ района ** (л.д. 51 - 52).
К.Д.А. обратился со встречным иском о признании К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **. В спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена К.Н.Ю. в связи с регистрацией ** с ним. В настоящее время брак между ним и К.Н.Ю. расторгнут, К.Н.Ю. более ** лет не проживает в данной квартире, добровольно выехала из нее, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, попыток вселения в квартиру не предпринимала, он несет бремя содержания жилого помещения, считая свои жилищные права нарушенными, просит признать К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Истец К.Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 60 - 61).
Ответчик К.Д.А. и его представитель - ** в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ района **, 3-го лица по встречному иску ** в суд первой инстанции не явились, извещались, о причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Третье лицо ** в суд первой инстанции не явился, извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы. Отзыв на первоначальный и встречный иски не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.Ю.
Истец К.Н.Ю., а также ее представитель по устному заявлению, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, З.С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик К.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Н.Ю. и представителя истца по устному заявлению - **, ответчика К.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в квартире N **, расположенной по адресу: **, зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма N ** следующие граждане: истец К.Н.Ю. (с ** года, прибыла из **), ответчик К.Д.А. (наниматель) - с ** года, ** истца - Б.А.Ю., ** г.р., - с ** года (л.д. 28, 30 - 32).
Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи ** с ответчиком в качестве члена его семьи. Брак между сторонами прекращен ** года (л.д. 29).
Кроме того, из объяснений К.Н.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, следует, и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время стороны являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты. При этом К.Н.Ю. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, что ею не оспаривается. Свое непроживание по месту регистрации истец объясняет конфликтными отношениями с бывшим супругом, поясняя, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер.
К тому же, по обстоятельствам дела судом были опрошены свидетели **, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. и об удовлетворении требований встречного иска К.Д.А., при этом суд исходил из того, что после ** с истцом ответчик по встречному иску добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, при этом ей не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, из чего следует, что К.Н.Ю. постоянно проживает по другому адресу, и ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера.
Суд также отметил, что доказательств того, что выезд К.Н.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ею не представлено. Сам по себе факт ее регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.
Поскольку суд удовлетворил требования о признании К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 21.05.2012) указанное обстоятельство является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе истец К.Н.Ю. в качестве доводов указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с ответчиком, что она не намерена отказываться от единственного жилья, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и отклоняет их, как несостоятельные, поскольку истцом К.Н.Ю. не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а также о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27057/2017
Требование: Об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что достичь с ответчиком соглашения по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке для нее не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27057
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к К.Д.А., ГБУ МФЦ р-на ** об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг К.Н.Ю. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, расторгнув с ней договор социального найма N ** от ** года.
Решение является основанием для снятия К.Н.Ю., ** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **,
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с данным иском к К.Д.А. и ООО "**" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что является нанимателем ** квартиры, расположенной по адресу: **. В квартире зарегистрированы по месту жительства стороны и 3-е лицо Б.А.Ю., ** года рождения (** истца). Стороны совместное хозяйство не ведут, являются **, имеют разный бюджет. Достичь с ответчиком К.Д.А. соглашение по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке для нее не представилось возможным, в связи с чем, К.Н.Ю. просит определить доли в оплате расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, следующим образом: истцу определить ** долю в оплате, ответчику - также ** долю в оплате; возложить на ООО "**" обязанность производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по отдельным платежным документам.
Определением суда от ** года произведена замена ответчика ООО "**" на ГБУ МФЦ района ** (л.д. 51 - 52).
К.Д.А. обратился со встречным иском о признании К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **. В спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена К.Н.Ю. в связи с регистрацией ** с ним. В настоящее время брак между ним и К.Н.Ю. расторгнут, К.Н.Ю. более ** лет не проживает в данной квартире, добровольно выехала из нее, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, попыток вселения в квартиру не предпринимала, он несет бремя содержания жилого помещения, считая свои жилищные права нарушенными, просит признать К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Истец К.Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 60 - 61).
Ответчик К.Д.А. и его представитель - ** в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ района **, 3-го лица по встречному иску ** в суд первой инстанции не явились, извещались, о причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Третье лицо ** в суд первой инстанции не явился, извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы. Отзыв на первоначальный и встречный иски не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.Ю.
Истец К.Н.Ю., а также ее представитель по устному заявлению, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, З.С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик К.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Н.Ю. и представителя истца по устному заявлению - **, ответчика К.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в квартире N **, расположенной по адресу: **, зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма N ** следующие граждане: истец К.Н.Ю. (с ** года, прибыла из **), ответчик К.Д.А. (наниматель) - с ** года, ** истца - Б.А.Ю., ** г.р., - с ** года (л.д. 28, 30 - 32).
Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи ** с ответчиком в качестве члена его семьи. Брак между сторонами прекращен ** года (л.д. 29).
Кроме того, из объяснений К.Н.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, следует, и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время стороны являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты. При этом К.Н.Ю. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, что ею не оспаривается. Свое непроживание по месту регистрации истец объясняет конфликтными отношениями с бывшим супругом, поясняя, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер.
К тому же, по обстоятельствам дела судом были опрошены свидетели **, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. и об удовлетворении требований встречного иска К.Д.А., при этом суд исходил из того, что после ** с истцом ответчик по встречному иску добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, при этом ей не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, из чего следует, что К.Н.Ю. постоянно проживает по другому адресу, и ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера.
Суд также отметил, что доказательств того, что выезд К.Н.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ею не представлено. Сам по себе факт ее регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.
Поскольку суд удовлетворил требования о признании К.Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 21.05.2012) указанное обстоятельство является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе истец К.Н.Ю. в качестве доводов указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с ответчиком, что она не намерена отказываться от единственного жилья, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и отклоняет их, как несостоятельные, поскольку истцом К.Н.Ю. не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а также о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)