Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Кожевин Г.А. по доверенности от 16.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25765/2015) Товарищества собственников жилья "Подольская 26"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30484/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Подольская 26"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Подольская 26" о взыскании 869 315 руб. 63 коп. задолженности за период с января по декабрь 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).
Решением от 21.08.2015 с товарищества собственников жилья "Подольская 26" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 844 918 руб. 08 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца к ТСЖ "Подольская 26", возложив обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию собственников помещений дома 28 на собственников помещений дома 26 по Подольской улице, ответчик также указал на то, что истец неправомерно производит расчет по показаниям прибора учета, разделяя объемы тепловой энергии между домами 26 и 28 по Подольской ул. с нарушением закона. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Прямые инвестиции" к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.
В объяснениях по апелляционной жалобе, поступивших позднее, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены отсутствие между сторонами субабонентских отношений, отсутствие в многоквартирном доме по адресу: Подольская, д. 28 энергопринимающего устройства, фактическая невозможность возмещения затрат ответчика и граждан на оплату потребленной тепловой энергии многоквартирным домом по адресу: Подольская, 28, также не учтено, что ответчик в силу спорных условий договора обязан перечислять денежные средства граждан, проживающих в доме 26 в том числе в оплату потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в доме 28, спорный договор не содержит условия об обязанности ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию в доме 28, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, судом не применены нормы о ничтожности спорного договора.
Истцом представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик имеет допущенный в эксплуатацию узел учета и ежемесячно направляет в адрес Истца в согласованной форме и сроки отчеты о теплопотреблении, на основании которых формируются счета-фактуры, в которых отражается объем, тариф и итоговое значение месячного потребления Ответчиком тепловой энергии. ИТП фиксирует потребленную тепловую энергию по всем объектам, включенным в приложение N 2 договора теплоснабжения с Ответчиком. Право Истца на солидарное или единоличное взыскание при наличии договора поручителя, обусловлено п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому Истец вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю. В материалах дела имеется договор поручительства, на котором имеется подпись и печать Ответчика.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 21538 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В период с января по декабрь 2014 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. На оплату потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оплату тепловой энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, в размере 844 918 руб. 08 коп. с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и пояснений истца, признав также при этом законным способ распределения количества тепловой энергии, при котором стоимость всей тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, распределяется между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции оценил расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема потребленной тепловой энергии, определенной на основании прибора учета, и признал его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Товарищества о том, что поскольку прибор учета фиксирует тепловую энергию, поступающую в два многоквартирных дома, то объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, рассчитан неверно, поскольку заключенный сторонами Договор предусматривает наличие субабонента по адресу: ул. Подольская, д. 28. Стороны согласовали в Договоре расчет потребленной тепловой энергии по данным прибора учета. При этом наличие субабонента по адресу ул. Подольская, 28 не исключает учет объема поставленной энергии по приборам учета.
В данном случае при наличии исправного узла учета определение объема энергии расчетным путем противоречило бы статье 544 ГК РФ и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Право истца на солидарное или единоличное взыскание при наличии договора поручения обусловлено п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому Истец вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.
Наличие заключенного между Ответчиком, ООО "Прямые инвестиции" и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующего от имени ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" договора поручительства от 11.03.2011 N 21538, которым установлена солидарная ответственность ООО "Прямые инвестиции" и ТСЖ "Подольская 26" перед истцом, вследствие неисполнения Товариществом обязательств по спорному договору теплоснабжения, не является основанием для привлечения ООО "Прямые инвестиции" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку настоящий иск предъявлен непосредственно к ТСЖ "Подольская 26".
Кроме того, указанные выводы уже были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках аналогичных дел N А56-52157/2014, N А56-42483/2013, которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию рамках настоящего дела.
Иные доводы жалобы и объяснений к ней не могут быть приняты апелляционным судом, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 13АП-25765/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30484/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А56-30484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Кожевин Г.А. по доверенности от 16.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25765/2015) Товарищества собственников жилья "Подольская 26"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30484/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Подольская 26"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Подольская 26" о взыскании 869 315 руб. 63 коп. задолженности за период с января по декабрь 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).
Решением от 21.08.2015 с товарищества собственников жилья "Подольская 26" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 844 918 руб. 08 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца к ТСЖ "Подольская 26", возложив обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию собственников помещений дома 28 на собственников помещений дома 26 по Подольской улице, ответчик также указал на то, что истец неправомерно производит расчет по показаниям прибора учета, разделяя объемы тепловой энергии между домами 26 и 28 по Подольской ул. с нарушением закона. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Прямые инвестиции" к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.
В объяснениях по апелляционной жалобе, поступивших позднее, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены отсутствие между сторонами субабонентских отношений, отсутствие в многоквартирном доме по адресу: Подольская, д. 28 энергопринимающего устройства, фактическая невозможность возмещения затрат ответчика и граждан на оплату потребленной тепловой энергии многоквартирным домом по адресу: Подольская, 28, также не учтено, что ответчик в силу спорных условий договора обязан перечислять денежные средства граждан, проживающих в доме 26 в том числе в оплату потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в доме 28, спорный договор не содержит условия об обязанности ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию в доме 28, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, судом не применены нормы о ничтожности спорного договора.
Истцом представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик имеет допущенный в эксплуатацию узел учета и ежемесячно направляет в адрес Истца в согласованной форме и сроки отчеты о теплопотреблении, на основании которых формируются счета-фактуры, в которых отражается объем, тариф и итоговое значение месячного потребления Ответчиком тепловой энергии. ИТП фиксирует потребленную тепловую энергию по всем объектам, включенным в приложение N 2 договора теплоснабжения с Ответчиком. Право Истца на солидарное или единоличное взыскание при наличии договора поручителя, обусловлено п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому Истец вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю. В материалах дела имеется договор поручительства, на котором имеется подпись и печать Ответчика.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 21538 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В период с января по декабрь 2014 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. На оплату потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оплату тепловой энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, в размере 844 918 руб. 08 коп. с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и пояснений истца, признав также при этом законным способ распределения количества тепловой энергии, при котором стоимость всей тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, распределяется между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции оценил расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема потребленной тепловой энергии, определенной на основании прибора учета, и признал его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Товарищества о том, что поскольку прибор учета фиксирует тепловую энергию, поступающую в два многоквартирных дома, то объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, рассчитан неверно, поскольку заключенный сторонами Договор предусматривает наличие субабонента по адресу: ул. Подольская, д. 28. Стороны согласовали в Договоре расчет потребленной тепловой энергии по данным прибора учета. При этом наличие субабонента по адресу ул. Подольская, 28 не исключает учет объема поставленной энергии по приборам учета.
В данном случае при наличии исправного узла учета определение объема энергии расчетным путем противоречило бы статье 544 ГК РФ и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Право истца на солидарное или единоличное взыскание при наличии договора поручения обусловлено п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому Истец вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.
Наличие заключенного между Ответчиком, ООО "Прямые инвестиции" и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующего от имени ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" договора поручительства от 11.03.2011 N 21538, которым установлена солидарная ответственность ООО "Прямые инвестиции" и ТСЖ "Подольская 26" перед истцом, вследствие неисполнения Товариществом обязательств по спорному договору теплоснабжения, не является основанием для привлечения ООО "Прямые инвестиции" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку настоящий иск предъявлен непосредственно к ТСЖ "Подольская 26".
Кроме того, указанные выводы уже были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках аналогичных дел N А56-52157/2014, N А56-42483/2013, которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию рамках настоящего дела.
Иные доводы жалобы и объяснений к ней не могут быть приняты апелляционным судом, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)