Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор долевого участия в строительстве, истец принял квартиру, площадь квартиры была меньше оговоренной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дидур Н.Н.
А-164г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Жуля А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания "Монолитинвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т. сумму 83053 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 1000 руб., всего взыскать 85053 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 2991,59 руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> и уступки права требования от <дата> приобрел право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 43,77 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес>.
По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 42,20 кв. м
<дата> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 1,57 кв. м в сумме 83053 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения <дата>, наступил <дата>. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.
<дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая также не исполнена, в связи с чем, с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день, размер которой составляет за 83 дня 206801 рубль 97 коп. (83053 руб. x 3% x 83).
Просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства - 83053 рубля, неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в размере 83053 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым взыскать с ответчика неустойку, а также штраф в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчикаОООФСК "Монолитинвест" - Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 указанного выше Закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> и договора уступки права требования от <дата> приобрел право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 43,77 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес>.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" передало в собственность Т. однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,10 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий 1,10 кв. м), что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.
<дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и Т. было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого застройщик производит возврат разницы за 1,57 кв. м жилья в сумме 83053 рубля в связи с уменьшением общей площади квартиры с 43,77 кв. м до 42,20 кв. м в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения. <дата> указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В установленный срок до <дата> ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства по дополнительному соглашению Т. не выплатило.
<дата> Т. обратился в ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства по дополнительному соглашению. Однако, до настоящего времени ответчик требование, указанное в претензии не исполнил, ответ не направил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т. денежных средств в размере 83053 рубля, поскольку дополнительным соглашением N от <дата>, зарегистрированным надлежащим образом, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости разницы в площади квартиры.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку передача Т. квартиры меньшей площадью не является недостатком в работе, при этом, в пункте 3.2 договора на долевое участие от <дата> предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
При этом, как следует из претензии Т., адресованной ООО ФСК "Монолитинвест", Т. не заявлял каких-либо требований к ответчику о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, а также требований о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Из указанной претензии следует, что Т. просит ответчика выплатить ему денежные средства на основании дополнительного соглашения N от <дата> к договору на долевое участие от <дата>, договору уступки прав требования от <дата>.
Таким образом, в договоре на долевое участие и договоре уступки прав требования определены условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигнуто соглашение о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определен соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.
Вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением площади квартиры судом первой инстанции по существу разрешен.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения штрафа исходя из следующего.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.
С учетом длительного срока неисполнения обязательства, неисполнения условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выплате суммы в связи с уменьшением общей площади квартиры, что привело к затягиванию разрешения вопроса о выплате на срок более года, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42026 рублей 50 копеек (83053 руб. + 1000 руб.) x 50%).
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т. штраф в размере 42026 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14634/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор долевого участия в строительстве, истец принял квартиру, площадь квартиры была меньше оговоренной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14634/2017
Судья Дидур Н.Н.
А-164г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Жуля А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания "Монолитинвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т. сумму 83053 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 1000 руб., всего взыскать 85053 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 2991,59 руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> и уступки права требования от <дата> приобрел право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 43,77 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес>.
По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 42,20 кв. м
<дата> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 1,57 кв. м в сумме 83053 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения <дата>, наступил <дата>. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.
<дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая также не исполнена, в связи с чем, с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день, размер которой составляет за 83 дня 206801 рубль 97 коп. (83053 руб. x 3% x 83).
Просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства - 83053 рубля, неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в размере 83053 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым взыскать с ответчика неустойку, а также штраф в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчикаОООФСК "Монолитинвест" - Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 указанного выше Закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> и договора уступки права требования от <дата> приобрел право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 43,77 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес>.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" передало в собственность Т. однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,10 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий 1,10 кв. м), что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.
<дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и Т. было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого застройщик производит возврат разницы за 1,57 кв. м жилья в сумме 83053 рубля в связи с уменьшением общей площади квартиры с 43,77 кв. м до 42,20 кв. м в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения. <дата> указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В установленный срок до <дата> ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства по дополнительному соглашению Т. не выплатило.
<дата> Т. обратился в ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства по дополнительному соглашению. Однако, до настоящего времени ответчик требование, указанное в претензии не исполнил, ответ не направил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т. денежных средств в размере 83053 рубля, поскольку дополнительным соглашением N от <дата>, зарегистрированным надлежащим образом, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости разницы в площади квартиры.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку передача Т. квартиры меньшей площадью не является недостатком в работе, при этом, в пункте 3.2 договора на долевое участие от <дата> предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
При этом, как следует из претензии Т., адресованной ООО ФСК "Монолитинвест", Т. не заявлял каких-либо требований к ответчику о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, а также требований о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Из указанной претензии следует, что Т. просит ответчика выплатить ему денежные средства на основании дополнительного соглашения N от <дата> к договору на долевое участие от <дата>, договору уступки прав требования от <дата>.
Таким образом, в договоре на долевое участие и договоре уступки прав требования определены условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигнуто соглашение о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определен соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.
Вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением площади квартиры судом первой инстанции по существу разрешен.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения штрафа исходя из следующего.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.
С учетом длительного срока неисполнения обязательства, неисполнения условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выплате суммы в связи с уменьшением общей площади квартиры, что привело к затягиванию разрешения вопроса о выплате на срок более года, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42026 рублей 50 копеек (83053 руб. + 1000 руб.) x 50%).
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т. штраф в размере 42026 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)