Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в установленном порядке признано непригодным для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.В., П.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., П. к Администрации Талицкого городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма по установленным нормам
по апелляционной жалобе ответчика - администрации Талицкого городского округа в лице представителя С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истцов - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа.
Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Талицкого городского округа.
Истцы поддержали требования и просили обязать ответчиков предоставить им жилое помещение на условиях договора социального найма по установленным нормам предоставления на каждого истца в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в установленном порядке признано непригодным для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
обязать администрацию Талицкого городского округа предоставить жилое помещение на условиях социального найма П.В., П.Е., К., К. на территории <...>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа - отказать.
Кроме того, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Талицкого городского округа - просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что полномочиями по предоставлению жилых помещений при переселении из аварийного жилья наделена администрация Талицкого городского округа, в настоящее время ведется работа по переселению истцов по установленной процедуре, при этом принятие судом решения о предоставлении жилого помещения без признания незаконными действий администрации является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления. Возлагая на администрацию обязанность предоставить жилое помещение в <...>, суд лишает администрацию возможности предоставить истцам с их согласия жилое помещение в другом населенном пункте в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явился представитель истцов, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Истец П.Е. является нанимателем <...> квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на основании ордера от <...> за <...>, в отношении квартиры заключен договор социального найма от <...>.
Истцы П.В., К., К. являются членами семьи нанимателя П.Е., зарегистрированы в этом жилом помещении
<...> в результате пожара многоквартирный дом был поврежден.
Распоряжением главы Талицкого городского округа от <...> за <...> жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от <...> за <...> о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что в связи с тем истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма и это помещение непригодно для проживания, то они подлежат переселению в другое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению вне очереди.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Органом местного самоуправления многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается копией распоряжения Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от <...>. Этим же распоряжением определен срок отселения физических и юридических лиц из жилых помещений после участия и прохождения муниципальным образованием - Талицкий городской округ предварительного отбора, на предоставление субсидий из средств областного бюджета на софинансирование мероприятий на реализацию программ по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и инвестиционных проектов строительства и реконструкции жилых домов в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
Указанное распоряжение основано на заключении межведомственной комиссии от <...>.
Так, муниципальное образование при осуществлении полномочий собственника как наймодатель жилого помещения обязано принимать участие в надлежащем содержании жилого помещения и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 2, 4, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), что является неисполнимым при продолжающейся эксплуатации аварийного многоквартирного дома и вступает в противоречие с осуществлением функции органа местного самоуправления как органа власти при осуществлении муниципального жилищного контроля (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), назначение которого заключается в контроле за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проживание граждан в жилом помещении в доме, признанном аварийным, является нарушение наймодателем условий договора социального найма, согласно которому предметом договора найма является жилое помещение (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наймодатель не может быть освобожден от данных обязательств перед нанимателями, которые не были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении до признания жилого помещения непригодным для проживания.
Так, на основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что орган местного самоуправления обязан разрешить вопрос о выселении граждан из непригодного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного в доме, подлежащем сносу, и о предоставлении другого жилого помещения всем лицам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма после установления факта непригодности для проживания.
При таких условиях иск по настоящему делу является иском о понуждении органа местного самоуправления к исполнению обязанности, установленной законом.
Ответчиком до настоящего времени указанная обязанность не выполнена. Не может считаться таким исполнением обязанности и издание распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим расселению. Кроме того, срок отселения до настоящего времени не определен, поскольку согласно распоряжению от <...> данный срок был определен как после участия и прохождения муниципальным образованием предварительного отбора на предоставление субсидий из средств областного бюджета на софинансирование мероприятий, то есть срок фактически не определен.
При таких обстоятельствах является незаконным бездействие органа местного самоуправления, осуществляющего функции одновременно и органа власти, и наймодателя в отношении жилых помещений на условиях социального найма при уклонении от исполнения данной обязанности, при этом отсутствуют доказательства наличия вины нанимателя в том, что жилое помещение пришло в указанное состояние.
Соответственно, подлежать отклонению доводы жалобы ответчика о вмешательстве суда в компетенцию органа местного самоуправления.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что в связи с принятием судом решения ответчик будет лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации с согласия истцов предложить им жилое помещение в границах другого населенного пункта.
Так, наличие права у сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского дела, в том числе на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что ответчик не лишен возможности реализовать по соглашению с истцами указанные положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации Талицкого городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7503/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в установленном порядке признано непригодным для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7503/2017
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.В., П.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., П. к Администрации Талицкого городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма по установленным нормам
по апелляционной жалобе ответчика - администрации Талицкого городского округа в лице представителя С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истцов - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа.
Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Талицкого городского округа.
Истцы поддержали требования и просили обязать ответчиков предоставить им жилое помещение на условиях договора социального найма по установленным нормам предоставления на каждого истца в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в установленном порядке признано непригодным для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
обязать администрацию Талицкого городского округа предоставить жилое помещение на условиях социального найма П.В., П.Е., К., К. на территории <...>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа - отказать.
Кроме того, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Талицкого городского округа - просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что полномочиями по предоставлению жилых помещений при переселении из аварийного жилья наделена администрация Талицкого городского округа, в настоящее время ведется работа по переселению истцов по установленной процедуре, при этом принятие судом решения о предоставлении жилого помещения без признания незаконными действий администрации является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления. Возлагая на администрацию обязанность предоставить жилое помещение в <...>, суд лишает администрацию возможности предоставить истцам с их согласия жилое помещение в другом населенном пункте в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явился представитель истцов, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Истец П.Е. является нанимателем <...> квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на основании ордера от <...> за <...>, в отношении квартиры заключен договор социального найма от <...>.
Истцы П.В., К., К. являются членами семьи нанимателя П.Е., зарегистрированы в этом жилом помещении
<...> в результате пожара многоквартирный дом был поврежден.
Распоряжением главы Талицкого городского округа от <...> за <...> жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от <...> за <...> о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что в связи с тем истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма и это помещение непригодно для проживания, то они подлежат переселению в другое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению вне очереди.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Органом местного самоуправления многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается копией распоряжения Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от <...>. Этим же распоряжением определен срок отселения физических и юридических лиц из жилых помещений после участия и прохождения муниципальным образованием - Талицкий городской округ предварительного отбора, на предоставление субсидий из средств областного бюджета на софинансирование мероприятий на реализацию программ по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и инвестиционных проектов строительства и реконструкции жилых домов в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
Указанное распоряжение основано на заключении межведомственной комиссии от <...>.
Так, муниципальное образование при осуществлении полномочий собственника как наймодатель жилого помещения обязано принимать участие в надлежащем содержании жилого помещения и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 2, 4, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), что является неисполнимым при продолжающейся эксплуатации аварийного многоквартирного дома и вступает в противоречие с осуществлением функции органа местного самоуправления как органа власти при осуществлении муниципального жилищного контроля (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), назначение которого заключается в контроле за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проживание граждан в жилом помещении в доме, признанном аварийным, является нарушение наймодателем условий договора социального найма, согласно которому предметом договора найма является жилое помещение (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наймодатель не может быть освобожден от данных обязательств перед нанимателями, которые не были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении до признания жилого помещения непригодным для проживания.
Так, на основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что орган местного самоуправления обязан разрешить вопрос о выселении граждан из непригодного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного в доме, подлежащем сносу, и о предоставлении другого жилого помещения всем лицам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма после установления факта непригодности для проживания.
При таких условиях иск по настоящему делу является иском о понуждении органа местного самоуправления к исполнению обязанности, установленной законом.
Ответчиком до настоящего времени указанная обязанность не выполнена. Не может считаться таким исполнением обязанности и издание распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим расселению. Кроме того, срок отселения до настоящего времени не определен, поскольку согласно распоряжению от <...> данный срок был определен как после участия и прохождения муниципальным образованием предварительного отбора на предоставление субсидий из средств областного бюджета на софинансирование мероприятий, то есть срок фактически не определен.
При таких обстоятельствах является незаконным бездействие органа местного самоуправления, осуществляющего функции одновременно и органа власти, и наймодателя в отношении жилых помещений на условиях социального найма при уклонении от исполнения данной обязанности, при этом отсутствуют доказательства наличия вины нанимателя в том, что жилое помещение пришло в указанное состояние.
Соответственно, подлежать отклонению доводы жалобы ответчика о вмешательстве суда в компетенцию органа местного самоуправления.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что в связи с принятием судом решения ответчик будет лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации с согласия истцов предложить им жилое помещение в границах другого населенного пункта.
Так, наличие права у сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского дела, в том числе на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что ответчик не лишен возможности реализовать по соглашению с истцами указанные положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации Талицкого городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)