Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Мосиевский К.Э. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года
по делу N А60-49562/2016, принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 5 168 274 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 269 руб. 10 коп. за период с 25.06.2016 по 03.10.2016 и продолжении взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 464 096 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 088 руб. 03 коп., начисленные за период с 25.03.2016 года по 17.01.2017 года с продолжением начисления процентов с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 01.02.2017, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Пионер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (изменить) с учетом несоответствия качества поставленных энергоресурсов за период с мая по август 2016 года.
Заявитель полагает, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчетным периодом, используемым при расчете снижения платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, является календарный месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на отсутствие у него возможности проверить представленный истцом расчет снижения платы за ГВС и произвести контррасчет в связи с непредставлением указанного расчета ответчику. С учетом изложенного, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом неверно. Кроме того, полагает, что с учетом положений СанПин 2.1.4.2496-09 снижение платы должно быть определено исходя из параметров температуры горячей воды в местах водоразбора 60°С.
От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения платы за ГВС), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-2695, согласно условиям которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду), холодную воду на ГВС, а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
30.12.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2695-18, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).
В период с мая по август 2016 года истец осуществлял поставку ответчику энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего представлены справки-расчеты потребленных объемов теплоэнергоресурсов, карточки учета регистрации параметров на узле учета потребителя.
Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 5 168 274 руб. 34 коп. ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец, приняв во внимание показания индивидуальных приборов учета, сформированных ООО "ЕРЦ", а также произведя расчет снижения качества ГВС, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 4 464 096 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ГВС, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 464 096 руб. 73 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик полагает, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, противоречит требованиям п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Не оспаривая необходимость уменьшения стоимости ресурса ненадлежащего качества, стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Как следует из представленных сторонами расчетов, при перерасчете платы за ГВС истец применяет установленный в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в день; ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному календарному месяцу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394).
Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на том, что расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения следует производить без учета допустимых отклонений температуры в ночные и дневные часы противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 4 464 096 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Оснований для признания неверным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного исходя из суммы долга 4 464 096 руб. 73 коп., не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у него возможности проверить представленный истцом расчет снижения платы за ГВС и произвести контррасчет в связи с непредставлением указанного расчета ответчику подлежат отклонению, учитывая наличие в материалах дела отзыва ответчика с приложенным расчетом снижения платы за ненадлежащее качество ГВС, на правомерности которого ответчик настаивает в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-49562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-4508/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49562/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-4508/2017-ГК
Дело N А60-49562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Мосиевский К.Э. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года
по делу N А60-49562/2016, принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 5 168 274 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 269 руб. 10 коп. за период с 25.06.2016 по 03.10.2016 и продолжении взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 464 096 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 088 руб. 03 коп., начисленные за период с 25.03.2016 года по 17.01.2017 года с продолжением начисления процентов с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 01.02.2017, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Пионер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (изменить) с учетом несоответствия качества поставленных энергоресурсов за период с мая по август 2016 года.
Заявитель полагает, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчетным периодом, используемым при расчете снижения платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, является календарный месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на отсутствие у него возможности проверить представленный истцом расчет снижения платы за ГВС и произвести контррасчет в связи с непредставлением указанного расчета ответчику. С учетом изложенного, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом неверно. Кроме того, полагает, что с учетом положений СанПин 2.1.4.2496-09 снижение платы должно быть определено исходя из параметров температуры горячей воды в местах водоразбора 60°С.
От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения платы за ГВС), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-2695, согласно условиям которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду), холодную воду на ГВС, а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
30.12.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2695-18, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).
В период с мая по август 2016 года истец осуществлял поставку ответчику энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего представлены справки-расчеты потребленных объемов теплоэнергоресурсов, карточки учета регистрации параметров на узле учета потребителя.
Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 5 168 274 руб. 34 коп. ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец, приняв во внимание показания индивидуальных приборов учета, сформированных ООО "ЕРЦ", а также произведя расчет снижения качества ГВС, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 4 464 096 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ГВС, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 464 096 руб. 73 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик полагает, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, противоречит требованиям п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Не оспаривая необходимость уменьшения стоимости ресурса ненадлежащего качества, стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Как следует из представленных сторонами расчетов, при перерасчете платы за ГВС истец применяет установленный в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в день; ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному календарному месяцу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394).
Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на том, что расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения следует производить без учета допустимых отклонений температуры в ночные и дневные часы противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 4 464 096 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Оснований для признания неверным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного исходя из суммы долга 4 464 096 руб. 73 коп., не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у него возможности проверить представленный истцом расчет снижения платы за ГВС и произвести контррасчет в связи с непредставлением указанного расчета ответчику подлежат отклонению, учитывая наличие в материалах дела отзыва ответчика с приложенным расчетом снижения платы за ненадлежащее качество ГВС, на правомерности которого ответчик настаивает в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-49562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)