Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что протокол общего собрания является сфальсифицированным, общее собрание не проводилось, кворум на собрании отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Чертановское"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г.
по делу по иску по иску З. к С. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
З. является собственником квартиры 23, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 16).
В этом многоквартирном доме (МКД) создано ТСЖ "Чертановское", которое осуществляет управление МКД.
Согласно имеющейся в деле копии протокола заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <<данные изъяты>> от 28 сентября 2013 г., в период со 02.09.2013 г. с 09 часов 00 минут по 28.09.2013 г. до 22 часов 00 минут было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования (л.д. 7 - 9). Инициатором проведения общего собрания в копии протокола указана Б.; также в копии протокола указано, что был зарегистрирован 171 бюллетень, из них недействительным признан 1 бюллетень, кворум имелся, так как составил 53,45%.
Согласно копии протокола общее собрание приняло следующие решения:
- - об избрании председателем общего собрания С., секретарем общего собрания Б. (инициатор собрания);
- - об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включающего в себя сопутствующие услуги согласно Приложению N 1 к настоящему протоколу на 2013 г.
- об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включающего в себя сопутствующие услуги на 2014 г.
17 сентября 2014 г. указанная инициатором проведения общего собрания Б. умерла (л.д. 141).
11 августа 2016 г. З. обратился в суд с иском к С. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 28 сентября 2013 г.
Свои требования истец обосновал тем, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 28 сентября 2013 г., ему стало известно только в июле 2016 г. из материалов другого гражданского дела N 2-3260/2016, в которое копия протокола собрания была представлена представителем ТСЖ "Чертановское" в подтверждение возражений ТСЖ "Чертановское" на заявленные З. требования. Истец полагает, что протокол общего собрания является сфальсифицированным, в действительности общее собрание не проводилось, кворум на собрании отсутствовал.
Ответчик С. признал исковые требования, указав в письменном заявлении в суд, что участия в собрании, оформленном протоколом от 28 сентября 2013 г. он не принимал, протокол не подписывал, о самом собрании ему ничего не известно.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Чертановское", в чьих интересах как организации, осуществляющей управление МКД, были приняты отраженные в копии протокола решения об установлении тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Представитель ТСЖ "Чертановское" в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Чертановское".
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. постановлено:
- Признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <<данные изъяты>>, оформленного протоколом от 28 сентября 2013 года.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит ТСЖ "Чертановское", указывая на то, что С. является не надлежащим ответчиком, так как он не являлся инициатором собрания; на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащую применению норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Чертановское", истец З., ответчик С. и их представители не явились, о слушании дела участвующие в деле лица извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1. ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола от 28.09.2013 г.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был.
Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, эти решения приняты в интересах организации, осуществляющей управление домом, поскольку установление тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества необходимо для управляющей организации, которая выставляет счета за оказываемые услуги в соответствии с такими тарифами и собирает соответствующие платежи.
Следовательно, оригинал протокола должен находиться у ТСЖ "Чертановское", которое осуществляло управление МКД в периоды, на которые установлены тарифы. Кроме того, именно ТСЖ "Чертановское" представило копию протокола оспариваемого общего собрания в дело N 2-3260/2016 по иску З. к ТСЖ "Чертановское" о защите прав потребителей, об исключении из извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги дополнительных услуг, о взыскании морального вреда в целях подтверждения своей правовой позиции по делу.
Однако в настоящее дело ТСЖ "Чертановское" оригинал протокола общего собрания не представило.
Также из материалов дела следует, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания.
Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ответчика С. в имеющихся в материалах дела в копиях протокола заочного собрания собственников помещений от 28 сентября 2013 года и приложении N 1 к нему выполнены не С., а другим лицом (л.д. 109 - 128).
Кроме того, материалами дела не опровергнуты утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 28 сентября 2013 г.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
Поскольку в копии протокола общего собрания указано, что оно проходило в форме заочного голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.
Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум.
Поэтому решения общего собрания, оформленного протоколом от 28 сентября 2013 г., являются ничтожными.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <<данные изъяты>>, оформленные протоколом от 28 сентября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной норме идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными, в связи с чем норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. является не надлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку инициатором общего собрания, оформленного копией протокола от 28 сентября 2013 г., указано лицо, умершее к моменту обнародования этого протокола и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Однако смерть лица, указанного в протоколе общего собрания в качестве инициатора общего собрания, не должна лишать заинтересованных лиц права на оспаривание решений такого собрания.
При этом следует учесть, что никаких доказательств того, что указанная в копии протокола общего собрания в качестве инициатора собрания Б. в действительности являлась инициатором собрания, материалы дела не содержат.
При отсутствии инициатора собрания надлежащим ответчиком по делу правомерно определено лицо, указанное в протоколе общего собрания в качестве Председателя собрания.
Права ТСЖ "Чертановское" фактом привлечения С. ответчиком по настоящему делу нарушены не были, т.к. само ТСЖ "Чертановское" было привлечено к участию в деле и имело возможность представлять доказательства того, что общее собрание в действительности проводилось, что на собрании были приняты оспариваемые решения и что при проведении собрания и принятии на нем решений был соблюден установленный законом порядок.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чертановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25234/2017
Требование: О признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что протокол общего собрания является сфальсифицированным, общее собрание не проводилось, кворум на собрании отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25234
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Чертановское"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г.
по делу по иску по иску З. к С. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
З. является собственником квартиры 23, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 16).
В этом многоквартирном доме (МКД) создано ТСЖ "Чертановское", которое осуществляет управление МКД.
Согласно имеющейся в деле копии протокола заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <<данные изъяты>> от 28 сентября 2013 г., в период со 02.09.2013 г. с 09 часов 00 минут по 28.09.2013 г. до 22 часов 00 минут было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования (л.д. 7 - 9). Инициатором проведения общего собрания в копии протокола указана Б.; также в копии протокола указано, что был зарегистрирован 171 бюллетень, из них недействительным признан 1 бюллетень, кворум имелся, так как составил 53,45%.
Согласно копии протокола общее собрание приняло следующие решения:
- - об избрании председателем общего собрания С., секретарем общего собрания Б. (инициатор собрания);
- - об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включающего в себя сопутствующие услуги согласно Приложению N 1 к настоящему протоколу на 2013 г.
- об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включающего в себя сопутствующие услуги на 2014 г.
17 сентября 2014 г. указанная инициатором проведения общего собрания Б. умерла (л.д. 141).
11 августа 2016 г. З. обратился в суд с иском к С. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 28 сентября 2013 г.
Свои требования истец обосновал тем, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 28 сентября 2013 г., ему стало известно только в июле 2016 г. из материалов другого гражданского дела N 2-3260/2016, в которое копия протокола собрания была представлена представителем ТСЖ "Чертановское" в подтверждение возражений ТСЖ "Чертановское" на заявленные З. требования. Истец полагает, что протокол общего собрания является сфальсифицированным, в действительности общее собрание не проводилось, кворум на собрании отсутствовал.
Ответчик С. признал исковые требования, указав в письменном заявлении в суд, что участия в собрании, оформленном протоколом от 28 сентября 2013 г. он не принимал, протокол не подписывал, о самом собрании ему ничего не известно.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Чертановское", в чьих интересах как организации, осуществляющей управление МКД, были приняты отраженные в копии протокола решения об установлении тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Представитель ТСЖ "Чертановское" в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Чертановское".
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. постановлено:
- Признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <<данные изъяты>>, оформленного протоколом от 28 сентября 2013 года.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит ТСЖ "Чертановское", указывая на то, что С. является не надлежащим ответчиком, так как он не являлся инициатором собрания; на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащую применению норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Чертановское", истец З., ответчик С. и их представители не явились, о слушании дела участвующие в деле лица извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1. ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола от 28.09.2013 г.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был.
Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, эти решения приняты в интересах организации, осуществляющей управление домом, поскольку установление тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества необходимо для управляющей организации, которая выставляет счета за оказываемые услуги в соответствии с такими тарифами и собирает соответствующие платежи.
Следовательно, оригинал протокола должен находиться у ТСЖ "Чертановское", которое осуществляло управление МКД в периоды, на которые установлены тарифы. Кроме того, именно ТСЖ "Чертановское" представило копию протокола оспариваемого общего собрания в дело N 2-3260/2016 по иску З. к ТСЖ "Чертановское" о защите прав потребителей, об исключении из извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги дополнительных услуг, о взыскании морального вреда в целях подтверждения своей правовой позиции по делу.
Однако в настоящее дело ТСЖ "Чертановское" оригинал протокола общего собрания не представило.
Также из материалов дела следует, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания.
Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ответчика С. в имеющихся в материалах дела в копиях протокола заочного собрания собственников помещений от 28 сентября 2013 года и приложении N 1 к нему выполнены не С., а другим лицом (л.д. 109 - 128).
Кроме того, материалами дела не опровергнуты утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 28 сентября 2013 г.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
Поскольку в копии протокола общего собрания указано, что оно проходило в форме заочного голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.
Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум.
Поэтому решения общего собрания, оформленного протоколом от 28 сентября 2013 г., являются ничтожными.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <<данные изъяты>>, оформленные протоколом от 28 сентября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной норме идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными, в связи с чем норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. является не надлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку инициатором общего собрания, оформленного копией протокола от 28 сентября 2013 г., указано лицо, умершее к моменту обнародования этого протокола и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Однако смерть лица, указанного в протоколе общего собрания в качестве инициатора общего собрания, не должна лишать заинтересованных лиц права на оспаривание решений такого собрания.
При этом следует учесть, что никаких доказательств того, что указанная в копии протокола общего собрания в качестве инициатора собрания Б. в действительности являлась инициатором собрания, материалы дела не содержат.
При отсутствии инициатора собрания надлежащим ответчиком по делу правомерно определено лицо, указанное в протоколе общего собрания в качестве Председателя собрания.
Права ТСЖ "Чертановское" фактом привлечения С. ответчиком по настоящему делу нарушены не были, т.к. само ТСЖ "Чертановское" было привлечено к участию в деле и имело возможность представлять доказательства того, что общее собрание в действительности проводилось, что на собрании были приняты оспариваемые решения и что при проведении собрания и принятии на нем решений был соблюден установленный законом порядок.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чертановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)