Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15277/2015) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-11309/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) о взыскании 9 234 538 руб. 77 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее по тексту - ОАО "Югансктранстеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее по тексту - ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 077 399 руб. 68 коп. за май - июль 2015 года.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2014 N 824.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-11309/2015 исковые требования ОАО "Югансктранстеплосервис" удовлетворены. С ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" взыскана задолженность в сумме 2 077 399 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 387 руб. 00 коп. ОАО "Югансктранстеплосервис" из федерального бюджет возвращена государственная пошлина в сумме 35 785 руб. 69 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.11.2015, ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что собственниками многоквартирных домов, расположенных в границе эксплуатационной ответственности ответчика в январе 2013 года было принято решение о внесении платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно в ОАО "Югансктранстеплосервис", о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Ссылаясь на пункт 4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик указывает на, что стороны установили иной порядок оплаты. Так, расчеты за отпущенные РСО коммунальные ресурсы по договору производятся в следующем порядке: собственники наниматели жилых помещений производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты через платежного агента РСО - ОАО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ г. Нефтюганска", собственники и арендаторы нежилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты непосредственно на расчетный счет РСО, до ввода в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, задолженность по договору ресурсоснабжения указанная в исковом заявлении является задолженностью потребителей коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.08.2014, ответчик указывает, что на 17.11.2015 задолженность за период указанный в иске отсутствует, переплата за указанный период составляет 4 649 840 руб. 29 коп.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены следующие копии документов: контррасчет задолженности на 17.11.2015 (на 187 л.); протоколы общих собраний собственников помещений по переходу на прямые расчеты (72 экземпляра); письмо, подтверждающее извещение истца о переходе на прямые расчеты.
При этом суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не принимает во внимание указанные дополнительные документы в силу следующего.
В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления. Однако, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции) в виде рассмотрения искового заявления по представленным доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Югансктранстеплосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 824 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1. договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4.5. договора абонент осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. Действие договора установлено с 01.01.2014 по 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. Это правило применяется и в дальнейшем (пункты 9.1., 9.2. договора).
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной в мае - июле 2015 года не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг за спорный период (за май - июль 2015 года) истцом на общую сумму 16 715 015 руб. 17 коп. подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.05.2015 на сумму 9 186 304 руб. 18 коп., от 30.06.2015 на сумму 3 868 516 руб. 71 коп., от 31.07.2015 на сумму 3 660 194 руб. 28 коп.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2015 N 001888, от 30.06.2015 N 002171, от 31.07.2015 N 002221.
Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, оплата за оказанные услуги в размере 2 077 399 руб. 68 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования (с учетом уменьшения) в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в качестве одного из способа управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация, которой является по настоящему делу ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6".
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Между тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, именно ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить поставленную истцом электроэнергию, которая не оплачена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-11309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 08АП-15277/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11309/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 08АП-15277/2015
Дело N А75-11309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15277/2015) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-11309/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) о взыскании 9 234 538 руб. 77 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее по тексту - ОАО "Югансктранстеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее по тексту - ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 077 399 руб. 68 коп. за май - июль 2015 года.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2014 N 824.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-11309/2015 исковые требования ОАО "Югансктранстеплосервис" удовлетворены. С ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" взыскана задолженность в сумме 2 077 399 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 387 руб. 00 коп. ОАО "Югансктранстеплосервис" из федерального бюджет возвращена государственная пошлина в сумме 35 785 руб. 69 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.11.2015, ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что собственниками многоквартирных домов, расположенных в границе эксплуатационной ответственности ответчика в январе 2013 года было принято решение о внесении платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно в ОАО "Югансктранстеплосервис", о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Ссылаясь на пункт 4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик указывает на, что стороны установили иной порядок оплаты. Так, расчеты за отпущенные РСО коммунальные ресурсы по договору производятся в следующем порядке: собственники наниматели жилых помещений производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты через платежного агента РСО - ОАО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ г. Нефтюганска", собственники и арендаторы нежилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты непосредственно на расчетный счет РСО, до ввода в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, задолженность по договору ресурсоснабжения указанная в исковом заявлении является задолженностью потребителей коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.08.2014, ответчик указывает, что на 17.11.2015 задолженность за период указанный в иске отсутствует, переплата за указанный период составляет 4 649 840 руб. 29 коп.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены следующие копии документов: контррасчет задолженности на 17.11.2015 (на 187 л.); протоколы общих собраний собственников помещений по переходу на прямые расчеты (72 экземпляра); письмо, подтверждающее извещение истца о переходе на прямые расчеты.
При этом суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не принимает во внимание указанные дополнительные документы в силу следующего.
В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления. Однако, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции) в виде рассмотрения искового заявления по представленным доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Югансктранстеплосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 824 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1. договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4.5. договора абонент осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. Действие договора установлено с 01.01.2014 по 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. Это правило применяется и в дальнейшем (пункты 9.1., 9.2. договора).
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной в мае - июле 2015 года не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг за спорный период (за май - июль 2015 года) истцом на общую сумму 16 715 015 руб. 17 коп. подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.05.2015 на сумму 9 186 304 руб. 18 коп., от 30.06.2015 на сумму 3 868 516 руб. 71 коп., от 31.07.2015 на сумму 3 660 194 руб. 28 коп.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2015 N 001888, от 30.06.2015 N 002171, от 31.07.2015 N 002221.
Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, оплата за оказанные услуги в размере 2 077 399 руб. 68 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования (с учетом уменьшения) в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в качестве одного из способа управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация, которой является по настоящему делу ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6".
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Между тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, именно ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить поставленную истцом электроэнергию, которая не оплачена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-11309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)