Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в пользу П.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 3 900 руб.,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ************ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2015 года. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Загородная Усадьба" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Представитель истца П.А. по доверенности в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Загородная Усадьба" - Л. заявленные исковые требования не признала, полагая, что размер заявленный истцом суммы неустойки является завышенным, на основании ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца П.А. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО "Загородная Усадьба" - П.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст., ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 года между ООО "Загородная Усадьба" (застройщик) и П.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29(кв)-3/17/2(1), в соответствии с которым застройщик ООО "Загородная Усадьба" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> корпус 29, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства участника долевого строительства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 20.11.2014 года стоимость квартиры в полном размере 4 815620 руб., при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, жилое помещение истцу не передано.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что реализация строительства объекта по адресу ****************** должна была состояться не позднее 30 декабря 2015 года, при этом, фактически квартира истцу передана 05 апреля 2017 года, подписан акт приема-передачи квартиры.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что 25 марта 2016 года был осуществлен первичный осмотр объекта долевого строительства, акт приема-передачи подписан не был, поскольку в ходе осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт с указанием недостатков.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года также производились осмотры объекта долевого строительства, но акт приема-передачи подписан не был, поскольку вновь были выявлены недостатки, указанные в актах осмотра жилого помещения и оборудования.
Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки за период с 25.02.2016 года по 20.02.2017 года составляет 1 000 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Загородная Усадьба" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу П.А. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (жилого помещения), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 30 декабря 2015 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2016 года по 20.02.2017 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ООО "Загородная Усадьба" в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с 1 000 000 руб. до 120 000 руб. в пользу П.А. судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы истца П.А. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки с 1 000 000 руб. до 120 000 руб., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 120000 руб. судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39434/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39434
Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в пользу П.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 3 900 руб.,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ************ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2015 года. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Загородная Усадьба" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Представитель истца П.А. по доверенности в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Загородная Усадьба" - Л. заявленные исковые требования не признала, полагая, что размер заявленный истцом суммы неустойки является завышенным, на основании ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца П.А. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО "Загородная Усадьба" - П.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст., ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 года между ООО "Загородная Усадьба" (застройщик) и П.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29(кв)-3/17/2(1), в соответствии с которым застройщик ООО "Загородная Усадьба" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> корпус 29, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства участника долевого строительства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 20.11.2014 года стоимость квартиры в полном размере 4 815620 руб., при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, жилое помещение истцу не передано.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что реализация строительства объекта по адресу ****************** должна была состояться не позднее 30 декабря 2015 года, при этом, фактически квартира истцу передана 05 апреля 2017 года, подписан акт приема-передачи квартиры.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что 25 марта 2016 года был осуществлен первичный осмотр объекта долевого строительства, акт приема-передачи подписан не был, поскольку в ходе осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт с указанием недостатков.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года также производились осмотры объекта долевого строительства, но акт приема-передачи подписан не был, поскольку вновь были выявлены недостатки, указанные в актах осмотра жилого помещения и оборудования.
Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки за период с 25.02.2016 года по 20.02.2017 года составляет 1 000 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Загородная Усадьба" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу П.А. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (жилого помещения), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 30 декабря 2015 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2016 года по 20.02.2017 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ООО "Загородная Усадьба" в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с 1 000 000 руб. до 120 000 руб. в пользу П.А. судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы истца П.А. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки с 1 000 000 руб. до 120 000 руб., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 120000 руб. судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)