Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-5954/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании договора теплоснабжения действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании договора теплоснабжения N Г5312 от 01.01.2015 действующим.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета начисления и предъявления счетов-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", согласно приложения N 3 к договору N Г5312 от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, ООО "УК "Жилфонд", с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, истребуемые обеспечительные меры принять.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ (ст. 44, 161), положения Правил N 354 (п. 17), апеллянт указывает следующее.
Потребители спорной коммунальной услуги, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание РСО и вносят плату за потребленную коммунальные услуги в адрес поставщика.
Договор N Г5312 от 01.01.2015 заключен сторонами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", собственниками не принимались решения о внесении платы за потребленные услуги в адрес поставщика.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения влекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе:
- выставление некорректных счетов-извещений,
- завышение сумм, предъявляемых к оплате собственникам помещений,
- нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах на принятие решений о выборе способов оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчик неоднократно предъявлял жителям, находящимся на "прямых" расчетах с ресурсоснабжающими организациями, счета-извещения с завышенными суммами начислений за потребленные коммунальные услуги, также предъявлялись дополнительные "тринадцатые" платежки.
Негативную реакцию жителей многоквартирных домов также вызывают действия ответчика по насильственному принуждению к переводу на прямые расчеты, что приводит к социальной напряженности в г. Ижевске.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, среди которых не усматривает оснований, влекущих необходимость отмены оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба.
Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.
По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, доказательств того, что в случае непринятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Как отмечено судом первой инстанции, финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.
Истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком в отзыве на жалобу, все полученные им от собственников МКД в качестве оплаты за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" денежные средства, будут получены непосредственно ресурсоснабжающей организацией, то есть конечным получателем денежных средств за оказанные услуги, что о нарушении прав и законных интересов как истца, так и собственников не свидетельствует.
Апелляционная жалоба также не содержит указание на те обстоятельства, которые могут быть приняты судом как свидетельство затруднительного исполнения решения суда по существу спора в будущем, а также возможного причинения значительного вреда истцу в случае непринятия судом истребуемых мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу N А71-5954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 17АП-8602/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5954/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 17АП-8602/2017-ГК
Дело N А71-5954/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-5954/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании договора теплоснабжения действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании договора теплоснабжения N Г5312 от 01.01.2015 действующим.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета начисления и предъявления счетов-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", согласно приложения N 3 к договору N Г5312 от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, ООО "УК "Жилфонд", с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, истребуемые обеспечительные меры принять.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ (ст. 44, 161), положения Правил N 354 (п. 17), апеллянт указывает следующее.
Потребители спорной коммунальной услуги, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание РСО и вносят плату за потребленную коммунальные услуги в адрес поставщика.
Договор N Г5312 от 01.01.2015 заключен сторонами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", собственниками не принимались решения о внесении платы за потребленные услуги в адрес поставщика.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения влекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе:
- выставление некорректных счетов-извещений,
- завышение сумм, предъявляемых к оплате собственникам помещений,
- нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах на принятие решений о выборе способов оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчик неоднократно предъявлял жителям, находящимся на "прямых" расчетах с ресурсоснабжающими организациями, счета-извещения с завышенными суммами начислений за потребленные коммунальные услуги, также предъявлялись дополнительные "тринадцатые" платежки.
Негативную реакцию жителей многоквартирных домов также вызывают действия ответчика по насильственному принуждению к переводу на прямые расчеты, что приводит к социальной напряженности в г. Ижевске.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, среди которых не усматривает оснований, влекущих необходимость отмены оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба.
Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.
По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, доказательств того, что в случае непринятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Как отмечено судом первой инстанции, финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.
Истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком в отзыве на жалобу, все полученные им от собственников МКД в качестве оплаты за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" денежные средства, будут получены непосредственно ресурсоснабжающей организацией, то есть конечным получателем денежных средств за оказанные услуги, что о нарушении прав и законных интересов как истца, так и собственников не свидетельствует.
Апелляционная жалоба также не содержит указание на те обстоятельства, которые могут быть приняты судом как свидетельство затруднительного исполнения решения суда по существу спора в будущем, а также возможного причинения значительного вреда истцу в случае непринятия судом истребуемых мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу N А71-5954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)