Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-278/17 по исковому заявлению МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" к ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Чулев А.И., доверенность от 25.01.2017;
- от ответчика - Пашков М.В., доверенность от 12.04.2016;
- установил:
МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" с учетом принятого судом уточнения о взыскании неустойки в размере сумме 230 836 руб. 17 коп. за май 2016 и процентов по денежным обязательствам в размере 501 249 руб. 54 коп. за период с января по май 2016 года по договорам N 27/В-16 от 01.01.2016 и 27/Т от 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года исковые требования МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 27/В-16 от 01.01.2015 на предмет подачи холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в целях предоставления абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении абонента.
По условиям пункта 2.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
По условиям пункта 2.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании универсальных передаточных документов и счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за май 2016 года, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка по условиям договора в размере 129 779 руб. 50 коп.
Возражений по обоснованности расчета данной неустойки, за исключением довода о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Также, 01 января 2016 года между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 27/Т-16, согласно которому РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов.
Согласно пункту 5.1 договора объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 5.2 договора установлено, что размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 00 часов 00 минут 01 числа каждого месяца по 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца).
Согласно пункту 6.5 договора РСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет/платежное требование, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (товара).
Оплата поданной исполнителю тепловой энергии производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).
На основании пункта 6.7 договора непоступление исполнителю платежных документов, выставляемых согласно пункту 6.5, не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6.8 договора обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 6.6. настоящего договора, на расчетный счет РСО всей суммы за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце.
В случае несоблюдения срока оплаты исполнитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.2 договора).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил согласно условиям договора обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истцом начислена неустойка по данному договору за оказанные за май 2016 года услуги в размере 101 056 руб. 66 коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ по оказанным услугам за период с января по май 2016 в размере 501 249 руб. 54 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктами 19, 24 Правил N 644 к договорам водоотведения и холодного водоснабжения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Отношения в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В открытой системе горячего водоснабжения осуществляется отбор горячей воды из тепловой сети, в закрытой системе - нагрев воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении соответственно).
Тарифы в области теплоснабжения, в сфере в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.
На территории Московской области уполномоченным органом по государственному регулированию вышеуказанных тарифов является Комитет по ценам и тарифам Московской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 1321/46 от 01 ноября 2011 года.
Тариф на горячее водоснабжение для ООО "Нахабинские Инженерные Сети" (ранее осуществлявшего эксплуатацию имущественного комплекса в сфере водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Нахабино) на первое полугодие 2016 года утвержден распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 161-Р, 164-Р, 166-Р от 18 декабря 2015 года и составляет: тариф (компонент) на холодную воду - 19,69 руб. /куб. м; тариф (компонент) на тепловую энергию - 1776,49 руб. /Гкал.
Материалами дела установлено, что поставляемая истцом энергия осуществлялась в дома, в которых установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов (на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях), расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный для истца распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области с 01 января 2016 года двухкомпонентный тариф.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, ответчиком принята поставленную энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных ответчику услуг, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства правильности применения истцом расчета размера платы за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному договору установлены в судебных акта по делу N А41-24939/16. Оснований для пересмотра выводов суда по ранее рассмотренному делу в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Аналогичная позиция по схожими обстоятельствам изложена при рассмотрении дел N А40-108983/2016, N А41-29079/16.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в пользу истца на основании заключенных договоров.
Также заявителем апелляционной жалобы заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом и заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, влечет получение им необоснованной выгоды, при расчете неустойки в случае ее уменьшения может быть применен показатель инфляции за соответствующий период.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку данные нормы применяются только в случае осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а деятельность управляющих компаний, к которым относится ответчик, не относится к предпринимательской деятельности, прибыль из деятельности по оказанию населению коммунальных услуг ответчиком не извлекается.
По условиям пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора теплоснабжения, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Довод ответчика о том, что положения данной нормы распространяется на организации, извлекающие прибыль из своей деятельности, а ответчик к таким организациям не относится, опровергается основными началами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами того, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 10АП-9001/2017 ПО ДЕЛУ N А41-278/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А41-278/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-278/17 по исковому заявлению МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" к ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Чулев А.И., доверенность от 25.01.2017;
- от ответчика - Пашков М.В., доверенность от 12.04.2016;
- установил:
МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" с учетом принятого судом уточнения о взыскании неустойки в размере сумме 230 836 руб. 17 коп. за май 2016 и процентов по денежным обязательствам в размере 501 249 руб. 54 коп. за период с января по май 2016 года по договорам N 27/В-16 от 01.01.2016 и 27/Т от 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года исковые требования МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 27/В-16 от 01.01.2015 на предмет подачи холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в целях предоставления абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении абонента.
По условиям пункта 2.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
По условиям пункта 2.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании универсальных передаточных документов и счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за май 2016 года, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка по условиям договора в размере 129 779 руб. 50 коп.
Возражений по обоснованности расчета данной неустойки, за исключением довода о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Также, 01 января 2016 года между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 27/Т-16, согласно которому РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов.
Согласно пункту 5.1 договора объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 5.2 договора установлено, что размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 00 часов 00 минут 01 числа каждого месяца по 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца).
Согласно пункту 6.5 договора РСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет/платежное требование, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (товара).
Оплата поданной исполнителю тепловой энергии производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).
На основании пункта 6.7 договора непоступление исполнителю платежных документов, выставляемых согласно пункту 6.5, не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6.8 договора обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 6.6. настоящего договора, на расчетный счет РСО всей суммы за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце.
В случае несоблюдения срока оплаты исполнитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.2 договора).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил согласно условиям договора обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истцом начислена неустойка по данному договору за оказанные за май 2016 года услуги в размере 101 056 руб. 66 коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ по оказанным услугам за период с января по май 2016 в размере 501 249 руб. 54 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктами 19, 24 Правил N 644 к договорам водоотведения и холодного водоснабжения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Отношения в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В открытой системе горячего водоснабжения осуществляется отбор горячей воды из тепловой сети, в закрытой системе - нагрев воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении соответственно).
Тарифы в области теплоснабжения, в сфере в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.
На территории Московской области уполномоченным органом по государственному регулированию вышеуказанных тарифов является Комитет по ценам и тарифам Московской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 1321/46 от 01 ноября 2011 года.
Тариф на горячее водоснабжение для ООО "Нахабинские Инженерные Сети" (ранее осуществлявшего эксплуатацию имущественного комплекса в сфере водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Нахабино) на первое полугодие 2016 года утвержден распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 161-Р, 164-Р, 166-Р от 18 декабря 2015 года и составляет: тариф (компонент) на холодную воду - 19,69 руб. /куб. м; тариф (компонент) на тепловую энергию - 1776,49 руб. /Гкал.
Материалами дела установлено, что поставляемая истцом энергия осуществлялась в дома, в которых установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов (на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях), расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный для истца распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области с 01 января 2016 года двухкомпонентный тариф.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, ответчиком принята поставленную энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных ответчику услуг, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства правильности применения истцом расчета размера платы за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному договору установлены в судебных акта по делу N А41-24939/16. Оснований для пересмотра выводов суда по ранее рассмотренному делу в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Аналогичная позиция по схожими обстоятельствам изложена при рассмотрении дел N А40-108983/2016, N А41-29079/16.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в пользу истца на основании заключенных договоров.
Также заявителем апелляционной жалобы заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом и заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, влечет получение им необоснованной выгоды, при расчете неустойки в случае ее уменьшения может быть применен показатель инфляции за соответствующий период.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку данные нормы применяются только в случае осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а деятельность управляющих компаний, к которым относится ответчик, не относится к предпринимательской деятельности, прибыль из деятельности по оказанию населению коммунальных услуг ответчиком не извлекается.
По условиям пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора теплоснабжения, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Довод ответчика о том, что положения данной нормы распространяется на организации, извлекающие прибыль из своей деятельности, а ответчик к таким организациям не относится, опровергается основными началами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами того, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)