Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов": Костромин С.А. по доверенности от 10.02.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия": Ткачев И.О. по доверенности от 16.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2015 года
по делу N А60-21396/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)
о взыскании задолженности по договору, неустойки,
установил:
ООО "Управляющая компания "Суворов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралметротоннельгеодезия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг АО содержанию общего имущества в размере 536 920 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 31 458 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 55 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору управляющей организацией в размере 593 517 руб. 42 коп., неустойку, предусмотренную п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 37 848 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 336 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралметротоннельгеодезия" в пользу ООО "Управляющая компания "Суворов" взыскан долг в размере 44 436 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в размере 593 517 руб. 42 коп., неустойку в размере 86 720 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 15 623 руб.
Полагает, что постановление администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" не содержит размера платы за содержание нежилых помещений, не учитывает плату за содержание общего имущества административного здания, следовательно, размер платы 5,30 руб. за кв. м не может быть применен.
Указал, что расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Вывод суда о декларативности расчета стоимости услуг, по мнению истца, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждается актами сверки.
Указал, что обществом УК "Суворов" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисления платы за потребляемые коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета.
Учитывая, что спорные нежилые помещения 26.09.2011 переданы по акту ООО "Уралметротоннельгеодезия", ответчик является собственником этих помещений, следовательно, на него распространяются требования п. 5 протокола собрания, в том числе, в части заключения договора с Управляющей организацией с 01.10.2011.
Заявитель полагает, что с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие письменного соглашения о неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию в силу закона, составляет 86 720 руб.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости обслуживания 1 кв. м коммерческой площади ОД "Суворов".
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений Административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 "а" от 10.05.2012 выбран способ управления Административным зданием управляющей компанией, в качестве которой избрана ООО УК "Суворов" (л.д. 15-17 т. 1).
Пунктом 4 протокола установлено, что отношения между Управляющей организацией с одной стороны и собственниками (инвесторами, дольщиками) с другой стороны возникли до ввода Административного здания в эксплуатацию: с 01 октября 2011 года.
Согласно п. 5 протокола в период с 01 октября 2011 и до ввода административного здания в эксплуатацию между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в Приложении N 1 к настоящему протоколу.
В период со дня ввода административного здания в эксплуатацию (30 января 2012 года) между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в Приложении N 2 к настоящему протоколу.
Если до ввода административного здания в эксплуатацию между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) были заключены договоры на условиях, приведенных в Приложении N 1 к настоящему Протоколу, то в этом случае со дня ввода административного здания в эксплуатацию между сторонами заключаются дополнительные соглашения к таким договорам, приведенных в приложении N 3 к настоящему Протоколу.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 537500 и серии 66 АЖ N 537499 от 08.05.2014 следует, что общество "Уралметротоннельгеодезия" является собственником помещений, площадью 14,2 и 15,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (л.д. 64-65 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 735126 от 17.10.2014, выданного взамен свидетельства серии 66 АЖ N 135931 от 06.12.2013, ООО "Уралметротоннельгеодезия" является собственником помещения, площадью 72,8 кв. м расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (л.д. 63 т. 1).
В период с 01.10.2011 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома сумму 593 517 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки, предусмотренную п. 5.1.1 договора с управляющей организацией.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, включающие в себя элементы договора снабжения коммунальными ресурсами и возмездного оказания коммунальных услуг, суд первой инстанции, указав на декларативность расчета, не отражающего фактическое потребление ресурсов и не основанного на применении при расчете соответствующих методик, отклонил расчет истца и принял расчет ответчика, который определил размер платы в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (24,68 руб. с 01.09.2014 и 22,98 руб. с 31.07.2013).
Указав на то, что начисление платы до приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение (06.12.2013) общей площадью 72,8 кв. м не основано на законе, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 12.05.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 44 436 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между обществом УК "Суворов" и обществом "Уралметротоннельгеодезия" со стороны общества "Уралметротоннельгеодезия" не подписан, следовательно, письменное соглашение о неустойке отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности является 12.05.2015 с даты подачи искового заявления в суд.
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования с 01.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному вводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 12.05.2012 и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, требования истца рассматриваются судом за период с 12.05.2012 по 12.05.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания в спорный период подтвержден материалами дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Уралметротоннельгеодезия" является собственником нежилых помещений площадью 14,2 кв. м, 15,1 кв. м, 72,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.
Указание суда на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания возникла у ответчика в момент регистрации права собственности на нежилые помещения, основана на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе положения федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у общества "Уралметротоннельгеодезия" обязанности производить оплату стоимости услуг по содержанию общего имущества с момента, когда ответчик получил объект долевого строительства (нежилые помещения) и приобрел право фактически пользоваться данными объектами и коммунальными услугами.
В соответствии со свидетельством серии 66 АЖ N 735126 от 17.10.2014 документом-основанием выдачи указанного свидетельства является решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1591/2013.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 26.09.2011 по акту сдачи-приемки ответчик передал истцу нежилое (офисное) помещение: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, под отделку.
01.02.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании.
Согласно свидетельствам серии 66 АЖ N 537500 и серии 66 АЖ N 537499 от 08.05.2014 основанием государственной регистрации права собственности на помещения площадью 14,2 и 15,1 кв. м явились договор N 02 10К от 24.10.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2009 к договору N 02 10 от 24.10.2008.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период с 12.05.2012 по 12.05.2015 ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, на нем как на собственнике указанных помещений лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в аренду в связи с чем обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе, отклоняются в силу следующего.
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений административного здания решено, что в период со дня ввода административного здания в эксплуатацию (30 января 2012 года) между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в Приложении N 2 к настоящему протоколу.
В приложении N 2 к протоколу от 10.05.2012 общим собранием собственников утвержден договор с управляющей организацией, в приложении N 1 к которому установлен размер платежей за содержание и эксплуатацию административного здания в расчете на 1 кв. м полезной площади помещения в месяц, который составляет 148,65 руб. (л.д. 32 т. 1).
Ссылка ответчика на отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников административного здания не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Порядок расчета кворума определяется положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, при определении кворума необходимо исходить из общей площади помещений здания, принадлежащих собственникам, зарегистрировавших право собственности в установленном законом порядке, а не из общей площади административного здания.
Как следует из протокола от 10.05.2012 (л.д. 15 т. 1), в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 961,3 кв. м что составило 100% голосов собственников.
Таким образом, учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, поскольку была учтена общая площадь помещений, которая находится в собственности. Других собственников на дату проведения собрания в административном здании не имелось.
Иного суду не доказано.
Принимая во внимание, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений административного здания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 10.05.2012, в установленном законом порядке незаконными не признаны, расчет оказанных услуг следует производить исходя из тарифов, установленных собственниками помещений на общем собрании 10.05.2012.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, при этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично за период с 12.05.2012 по 12.05.2015 в размере 546 377 руб. 94 коп., исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика 102,1 (14,2 + 15,1 + 72,8) и тарифной ставки, установленной решением общего собрания собственников, 148 руб. 65 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует договор с управляющей организацией, подписанный сторонами, следовательно, суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами условия о договорной неустойке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о неустойке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества здания в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 729 руб. 76 коп.
Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-21396/2015 изменить.
2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 546 377 руб. 94 коп. задолженности, 12 729 руб. 76 коп. судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 17АП-10848/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21396/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 17АП-10848/2015-ГК
Дело N А60-21396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов": Костромин С.А. по доверенности от 10.02.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия": Ткачев И.О. по доверенности от 16.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2015 года
по делу N А60-21396/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)
о взыскании задолженности по договору, неустойки,
установил:
ООО "Управляющая компания "Суворов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралметротоннельгеодезия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг АО содержанию общего имущества в размере 536 920 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 31 458 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 55 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору управляющей организацией в размере 593 517 руб. 42 коп., неустойку, предусмотренную п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 37 848 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 336 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралметротоннельгеодезия" в пользу ООО "Управляющая компания "Суворов" взыскан долг в размере 44 436 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в размере 593 517 руб. 42 коп., неустойку в размере 86 720 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 15 623 руб.
Полагает, что постановление администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" не содержит размера платы за содержание нежилых помещений, не учитывает плату за содержание общего имущества административного здания, следовательно, размер платы 5,30 руб. за кв. м не может быть применен.
Указал, что расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Вывод суда о декларативности расчета стоимости услуг, по мнению истца, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждается актами сверки.
Указал, что обществом УК "Суворов" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисления платы за потребляемые коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета.
Учитывая, что спорные нежилые помещения 26.09.2011 переданы по акту ООО "Уралметротоннельгеодезия", ответчик является собственником этих помещений, следовательно, на него распространяются требования п. 5 протокола собрания, в том числе, в части заключения договора с Управляющей организацией с 01.10.2011.
Заявитель полагает, что с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие письменного соглашения о неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию в силу закона, составляет 86 720 руб.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости обслуживания 1 кв. м коммерческой площади ОД "Суворов".
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений Административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 "а" от 10.05.2012 выбран способ управления Административным зданием управляющей компанией, в качестве которой избрана ООО УК "Суворов" (л.д. 15-17 т. 1).
Пунктом 4 протокола установлено, что отношения между Управляющей организацией с одной стороны и собственниками (инвесторами, дольщиками) с другой стороны возникли до ввода Административного здания в эксплуатацию: с 01 октября 2011 года.
Согласно п. 5 протокола в период с 01 октября 2011 и до ввода административного здания в эксплуатацию между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в Приложении N 1 к настоящему протоколу.
В период со дня ввода административного здания в эксплуатацию (30 января 2012 года) между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в Приложении N 2 к настоящему протоколу.
Если до ввода административного здания в эксплуатацию между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) были заключены договоры на условиях, приведенных в Приложении N 1 к настоящему Протоколу, то в этом случае со дня ввода административного здания в эксплуатацию между сторонами заключаются дополнительные соглашения к таким договорам, приведенных в приложении N 3 к настоящему Протоколу.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 537500 и серии 66 АЖ N 537499 от 08.05.2014 следует, что общество "Уралметротоннельгеодезия" является собственником помещений, площадью 14,2 и 15,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (л.д. 64-65 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 735126 от 17.10.2014, выданного взамен свидетельства серии 66 АЖ N 135931 от 06.12.2013, ООО "Уралметротоннельгеодезия" является собственником помещения, площадью 72,8 кв. м расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (л.д. 63 т. 1).
В период с 01.10.2011 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома сумму 593 517 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки, предусмотренную п. 5.1.1 договора с управляющей организацией.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, включающие в себя элементы договора снабжения коммунальными ресурсами и возмездного оказания коммунальных услуг, суд первой инстанции, указав на декларативность расчета, не отражающего фактическое потребление ресурсов и не основанного на применении при расчете соответствующих методик, отклонил расчет истца и принял расчет ответчика, который определил размер платы в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (24,68 руб. с 01.09.2014 и 22,98 руб. с 31.07.2013).
Указав на то, что начисление платы до приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение (06.12.2013) общей площадью 72,8 кв. м не основано на законе, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 12.05.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 44 436 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между обществом УК "Суворов" и обществом "Уралметротоннельгеодезия" со стороны общества "Уралметротоннельгеодезия" не подписан, следовательно, письменное соглашение о неустойке отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности является 12.05.2015 с даты подачи искового заявления в суд.
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования с 01.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному вводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 12.05.2012 и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, требования истца рассматриваются судом за период с 12.05.2012 по 12.05.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания в спорный период подтвержден материалами дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Уралметротоннельгеодезия" является собственником нежилых помещений площадью 14,2 кв. м, 15,1 кв. м, 72,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.
Указание суда на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания возникла у ответчика в момент регистрации права собственности на нежилые помещения, основана на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе положения федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у общества "Уралметротоннельгеодезия" обязанности производить оплату стоимости услуг по содержанию общего имущества с момента, когда ответчик получил объект долевого строительства (нежилые помещения) и приобрел право фактически пользоваться данными объектами и коммунальными услугами.
В соответствии со свидетельством серии 66 АЖ N 735126 от 17.10.2014 документом-основанием выдачи указанного свидетельства является решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1591/2013.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 26.09.2011 по акту сдачи-приемки ответчик передал истцу нежилое (офисное) помещение: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, под отделку.
01.02.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании.
Согласно свидетельствам серии 66 АЖ N 537500 и серии 66 АЖ N 537499 от 08.05.2014 основанием государственной регистрации права собственности на помещения площадью 14,2 и 15,1 кв. м явились договор N 02 10К от 24.10.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2009 к договору N 02 10 от 24.10.2008.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период с 12.05.2012 по 12.05.2015 ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, на нем как на собственнике указанных помещений лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в аренду в связи с чем обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе, отклоняются в силу следующего.
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений административного здания решено, что в период со дня ввода административного здания в эксплуатацию (30 января 2012 года) между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в Приложении N 2 к настоящему протоколу.
В приложении N 2 к протоколу от 10.05.2012 общим собранием собственников утвержден договор с управляющей организацией, в приложении N 1 к которому установлен размер платежей за содержание и эксплуатацию административного здания в расчете на 1 кв. м полезной площади помещения в месяц, который составляет 148,65 руб. (л.д. 32 т. 1).
Ссылка ответчика на отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников административного здания не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Порядок расчета кворума определяется положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, при определении кворума необходимо исходить из общей площади помещений здания, принадлежащих собственникам, зарегистрировавших право собственности в установленном законом порядке, а не из общей площади административного здания.
Как следует из протокола от 10.05.2012 (л.д. 15 т. 1), в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 961,3 кв. м что составило 100% голосов собственников.
Таким образом, учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, поскольку была учтена общая площадь помещений, которая находится в собственности. Других собственников на дату проведения собрания в административном здании не имелось.
Иного суду не доказано.
Принимая во внимание, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений административного здания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 10.05.2012, в установленном законом порядке незаконными не признаны, расчет оказанных услуг следует производить исходя из тарифов, установленных собственниками помещений на общем собрании 10.05.2012.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, при этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично за период с 12.05.2012 по 12.05.2015 в размере 546 377 руб. 94 коп., исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика 102,1 (14,2 + 15,1 + 72,8) и тарифной ставки, установленной решением общего собрания собственников, 148 руб. 65 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует договор с управляющей организацией, подписанный сторонами, следовательно, суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами условия о договорной неустойке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о неустойке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества здания в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 729 руб. 76 коп.
Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-21396/2015 изменить.
2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 546 377 руб. 94 коп. задолженности, 12 729 руб. 76 коп. судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)