Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе обследования общедомового имущества многоквартирного дома установлено, что ответчиками проведено самовольное переоборудование центральной системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при ведении протокола секретарем: Ш.
с участием: представителя Б.Ю. - М.А., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" - Л.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года иску ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" к Б.Н., Б.Н., Б.Ю. о понуждении привести систему центрального отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние,
которым постановлено:
Иск ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" к Б.Н., Б.Н., Б.Ю. о понуждении привести систему центрального отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Б.Н., Б.Н., Б.Ю. привести систему центрального отопления в жилом помещении N <адрес> в первоначальное состояние, установив стояки и подводку к радиаторам из металла диаметром 25 мм.
Взыскать солидарно с Б.Н., Б.Н., Б.Ю. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в суд с иском к Б.Н., Б.Н., Б.Ю. о понуждении привести систему центрального отопления в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что 01 января 2011 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
В ходе обследования общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> установлено, что собственниками квартиры N проведено самовольное переоборудование центральной системы отопления, а именно: установлены стояки и подводка к радиаторам из полипропилена. Проектной документации на переоборудование центральной системы отопления собственниками квартиры не представлено, в связи с чем, переоборудование является самовольным.
Многоквартирный дом <адрес> оборудован элеваторным узлом, в связи с чем в силу п. 3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-102-98), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установка труб из металлопластика на отопление в таких домах не допускается, поскольку они не выдерживают повышенного давления системы теплоснабжения и температуры теплоносителя, что в свою очередь приводит к деформации и дальнейшему разрыву трубопровода.
24.02.2016 г. собственнику квартиры <адрес> Б.Н. направлялось предписание с требованием в кратчайшие сроки привести систему центрального отопления в первоначальное состояние, однако данное предписание оставлено без исполнения. 03.03.2015 г. ответчикам направлено повторное предписание, однако ответа получено не было. Факт получения вышеуказанных предписаний подтверждается почтовыми уведомлениями.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать Б.Н., Б.Н., Б.Ю. привести центральную систему отопления в первоначальное состояние, а именно в квартире <адрес> установить стояки и подводку к радиаторам из металла диаметром 25 мм. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Л. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Б.Ю., его представители М.Е., К.А., иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства. При вынесении решения суд не учел технической возможности переоборудования стояков и подводки к радиаторам центрального отопления из металла, поскольку при производстве данных работ может возникнуть пожароопасная ситуация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю. - М.А. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" - Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Б.Н., Б.Н., Б.Ю. по 1/3 доли каждый.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Московского района".
Проектом дома <адрес> предусмотрены металлические трубы стояков отопления.
Собственники вышеуказанного жилого помещения Б-вы самовольно произвели переоборудование в принадлежащем им жилом помещении: заменили металлические стояки отопления на полимерные в двух комнатах и на кухне.
Согласно заключению ООО "Блиц-Проект" от 27.01.2017 г., по результатам соответствия монтажа и материалов, использованных собственником квартиры N 34 МКД N по <адрес> г. Н.Новгорода при производстве работ по переоборудованию системы центрального отопления требованиям СНиП и СП с учетом наличия в системе теплоснабжения вышеуказанного дома элеваторного узла, трубы марки "FV-PLAST" (PP-R/PP-GF/PP-R) не соответствуют типу труб, применяемых в системе отопления домов с элеваторным узлом согласно пп. 3.4 СП 41-102-98.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование стояков отопления в квартире <адрес> является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчиков связанных с переоборудованием системы центрального отопления, кроме того, отсутствует решение общего собрания по переоборудованию.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Блиц-Проект", суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять данному заключению нет, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт Ш.А.С. был допрошен в судебном заседании, и в обоснование выводов вышеуказанной экспертизы ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел технической возможности переоборудования стояков и подводки к радиаторам центрального отопления из металла, поскольку при производстве данных работ может возникнуть пожароопасная ситуация, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является основанием для изменения, или отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при производстве работ по переоборудования системы центрального отопления, прежде всего ответчики должны были убедиться в том, что данные работы являются законными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины подлежит уточнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия уточняя решение суда в указанной части считает необходимым взыскать с Б.Н., Б.Н., Б.Ю. ответчиков в пользу ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Б.Н., Б.Н., Б.Ю. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с каждого.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9771/2017
Требование: Об обязании привести систему центрального отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе обследования общедомового имущества многоквартирного дома установлено, что ответчиками проведено самовольное переоборудование центральной системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9771/2017
Судья: Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при ведении протокола секретарем: Ш.
с участием: представителя Б.Ю. - М.А., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" - Л.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года иску ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" к Б.Н., Б.Н., Б.Ю. о понуждении привести систему центрального отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние,
которым постановлено:
Иск ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" к Б.Н., Б.Н., Б.Ю. о понуждении привести систему центрального отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Б.Н., Б.Н., Б.Ю. привести систему центрального отопления в жилом помещении N <адрес> в первоначальное состояние, установив стояки и подводку к радиаторам из металла диаметром 25 мм.
Взыскать солидарно с Б.Н., Б.Н., Б.Ю. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в суд с иском к Б.Н., Б.Н., Б.Ю. о понуждении привести систему центрального отопления в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что 01 января 2011 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
В ходе обследования общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> установлено, что собственниками квартиры N проведено самовольное переоборудование центральной системы отопления, а именно: установлены стояки и подводка к радиаторам из полипропилена. Проектной документации на переоборудование центральной системы отопления собственниками квартиры не представлено, в связи с чем, переоборудование является самовольным.
Многоквартирный дом <адрес> оборудован элеваторным узлом, в связи с чем в силу п. 3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-102-98), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установка труб из металлопластика на отопление в таких домах не допускается, поскольку они не выдерживают повышенного давления системы теплоснабжения и температуры теплоносителя, что в свою очередь приводит к деформации и дальнейшему разрыву трубопровода.
24.02.2016 г. собственнику квартиры <адрес> Б.Н. направлялось предписание с требованием в кратчайшие сроки привести систему центрального отопления в первоначальное состояние, однако данное предписание оставлено без исполнения. 03.03.2015 г. ответчикам направлено повторное предписание, однако ответа получено не было. Факт получения вышеуказанных предписаний подтверждается почтовыми уведомлениями.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать Б.Н., Б.Н., Б.Ю. привести центральную систему отопления в первоначальное состояние, а именно в квартире <адрес> установить стояки и подводку к радиаторам из металла диаметром 25 мм. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Л. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Б.Ю., его представители М.Е., К.А., иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства. При вынесении решения суд не учел технической возможности переоборудования стояков и подводки к радиаторам центрального отопления из металла, поскольку при производстве данных работ может возникнуть пожароопасная ситуация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю. - М.А. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" - Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Б.Н., Б.Н., Б.Ю. по 1/3 доли каждый.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Московского района".
Проектом дома <адрес> предусмотрены металлические трубы стояков отопления.
Собственники вышеуказанного жилого помещения Б-вы самовольно произвели переоборудование в принадлежащем им жилом помещении: заменили металлические стояки отопления на полимерные в двух комнатах и на кухне.
Согласно заключению ООО "Блиц-Проект" от 27.01.2017 г., по результатам соответствия монтажа и материалов, использованных собственником квартиры N 34 МКД N по <адрес> г. Н.Новгорода при производстве работ по переоборудованию системы центрального отопления требованиям СНиП и СП с учетом наличия в системе теплоснабжения вышеуказанного дома элеваторного узла, трубы марки "FV-PLAST" (PP-R/PP-GF/PP-R) не соответствуют типу труб, применяемых в системе отопления домов с элеваторным узлом согласно пп. 3.4 СП 41-102-98.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование стояков отопления в квартире <адрес> является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчиков связанных с переоборудованием системы центрального отопления, кроме того, отсутствует решение общего собрания по переоборудованию.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Блиц-Проект", суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять данному заключению нет, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт Ш.А.С. был допрошен в судебном заседании, и в обоснование выводов вышеуказанной экспертизы ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел технической возможности переоборудования стояков и подводки к радиаторам центрального отопления из металла, поскольку при производстве данных работ может возникнуть пожароопасная ситуация, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является основанием для изменения, или отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при производстве работ по переоборудования системы центрального отопления, прежде всего ответчики должны были убедиться в том, что данные работы являются законными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины подлежит уточнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия уточняя решение суда в указанной части считает необходимым взыскать с Б.Н., Б.Н., Б.Ю. ответчиков в пользу ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Б.Н., Б.Н., Б.Ю. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с каждого.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)