Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира не освобождена после прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В.Д., П.Д. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Н., ответчиков, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило прекратить право пользования ответчиков П.В.Д. и П.Д. служебным жилым помещением по адресу <...> выселить их из указанного жилого помещения, обязать сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центррегионжилье".
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения, не применил ряд норм материального права, а примененные неправильно истолковал. В частности, суд необоснованно не применил положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как П.В.Д. с 02.06.2015 является пенсионером по старости, нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения не является, соответственно, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался прокурор.
От представителя истца Министерства обороны Российской Федерации П.В.В., действующего на основании доверенности <...>, поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики П.В.Д. и П.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Н., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 28.03.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 62,95 кв. м по адресу <...>, <...> находящаяся в государственной собственности.
Постановлением главы муниципального образования "Камышловский район" от 14.10.1999 N 467 спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации.
На момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам оно находилось на балансе ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", в настоящее время находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" присоединена к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").
В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от 18.08.2005 N 27, заключенного между наймодателем - ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и П.В.Д., последнему и членам его семьи - сыну П.Д., <...> года рождения, предоставлено спорное жилое помещение на праве пользования на период действия трудовых отношений с ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района".
Указанный договор прекращается по истечении срока трудового договора, окончания срока службы (пункт 4.5). При расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и по акту сдать наймодателю жилое помещение (пункт 2.10).
На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики. На имя П.В.Д. открыт лицевой счет.
Вместе с тем, согласно ответам начальника филиала N 2 ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2016, ВрИО командира войсковой части 49547 от 22.08.2016, командира войсковой части 31612 от 23.08.2016 П.В.Д. не имеет трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчика П.В.Д., с 2000 года по 2015 год он работал в должности заместителя начальника по МТО, главного инженера ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" и ОАО "<...>" до ее расформирования, в настоящее время трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации прекращены.
Уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" от ноября 2016 года П.В.Д. извещен об утрате законных оснований проживания в судебном жилом помещении Министерства обороны Российской Федерации, а также о необходимости освободить спорное жилое помещение вместе с совместно проживающими с ним лицами в двухнедельный срок со дня получения уведомления. Требование о сдаче жилого помещения ответчики не выполнили.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что П.В.Д. не имеет трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, пользование ответчиком в отсутствие законных оснований служебным жилым помещением нарушает право Министерства обороны Российской Федерации по своей воле и усмотрению распоряжаться спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением и обязан его освободить. Поскольку право членов семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя, несовершеннолетний П.Д. также утратил право пользования спорным жилым помещением.
Правовые основания для отказа в выселении, признании за ответчиками права пользования жилым помещением, как нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют, ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что трудовые отношения между П.В.Д. и Министерством обороны Российской Федерации прекратились, право пользования спорным жилым помещением члена семьи П.В.Д. производно от его права, то у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.
Однако, ответчики к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относятся.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как утверждает ответчик П.В.Д., с 02.06.2015 он является пенсионером по старости, нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения не является.
Однако, для применения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо еще одно условие - нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом само по себе возможное признание таких лиц нуждающимися в жилых помещениях, как следует из положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выселении из жилого помещения в общежитии, так как в данном случае правовое значение имеет факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчиками доказательств того, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Более того, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства из администрации МО Камышловский муниципальный район, Управления Росреестра по Свердловской области.
По запросу суда апелляционной инстанции поступили из указанных органов ответы, которые судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные документы, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Как следует из ответа из Управления Росреестра по Свердловской области от 31.03.2017, какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Свердловской области за П.В.Д. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.
Согласно ответам администрации МО Камышловский муниципальный район, администрации МО "Калиновское сельское поселение" ответчики П.В.Д., П.Д. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не состоят.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств наличия иных оснований, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе и принятые судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы (копия паспорта, копия послужного списка, копии справок от 19.01.2017, копия удостоверения к государственной награде, копии удостоверений "Ветеран военной службы", "Ветеран труда", копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки) также не свидетельствуют о наличии права пользования ответчиков спорным жилым помещением.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался прокурор, то данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу военный прокурор был извещен в установленном законом порядке. В силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", военная прокуратуры приравнивается к прокуратуре субъектов Российской Федерации, входит в систему прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6596/2017
Требование: О прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира не освобождена после прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6596/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В.Д., П.Д. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Н., ответчиков, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило прекратить право пользования ответчиков П.В.Д. и П.Д. служебным жилым помещением по адресу <...> выселить их из указанного жилого помещения, обязать сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центррегионжилье".
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения, не применил ряд норм материального права, а примененные неправильно истолковал. В частности, суд необоснованно не применил положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как П.В.Д. с 02.06.2015 является пенсионером по старости, нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения не является, соответственно, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался прокурор.
От представителя истца Министерства обороны Российской Федерации П.В.В., действующего на основании доверенности <...>, поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики П.В.Д. и П.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Н., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 28.03.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 62,95 кв. м по адресу <...>, <...> находящаяся в государственной собственности.
Постановлением главы муниципального образования "Камышловский район" от 14.10.1999 N 467 спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации.
На момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам оно находилось на балансе ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", в настоящее время находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" присоединена к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").
В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от 18.08.2005 N 27, заключенного между наймодателем - ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и П.В.Д., последнему и членам его семьи - сыну П.Д., <...> года рождения, предоставлено спорное жилое помещение на праве пользования на период действия трудовых отношений с ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района".
Указанный договор прекращается по истечении срока трудового договора, окончания срока службы (пункт 4.5). При расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и по акту сдать наймодателю жилое помещение (пункт 2.10).
На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики. На имя П.В.Д. открыт лицевой счет.
Вместе с тем, согласно ответам начальника филиала N 2 ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2016, ВрИО командира войсковой части 49547 от 22.08.2016, командира войсковой части 31612 от 23.08.2016 П.В.Д. не имеет трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчика П.В.Д., с 2000 года по 2015 год он работал в должности заместителя начальника по МТО, главного инженера ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" и ОАО "<...>" до ее расформирования, в настоящее время трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации прекращены.
Уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" от ноября 2016 года П.В.Д. извещен об утрате законных оснований проживания в судебном жилом помещении Министерства обороны Российской Федерации, а также о необходимости освободить спорное жилое помещение вместе с совместно проживающими с ним лицами в двухнедельный срок со дня получения уведомления. Требование о сдаче жилого помещения ответчики не выполнили.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что П.В.Д. не имеет трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, пользование ответчиком в отсутствие законных оснований служебным жилым помещением нарушает право Министерства обороны Российской Федерации по своей воле и усмотрению распоряжаться спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением и обязан его освободить. Поскольку право членов семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя, несовершеннолетний П.Д. также утратил право пользования спорным жилым помещением.
Правовые основания для отказа в выселении, признании за ответчиками права пользования жилым помещением, как нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют, ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что трудовые отношения между П.В.Д. и Министерством обороны Российской Федерации прекратились, право пользования спорным жилым помещением члена семьи П.В.Д. производно от его права, то у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.
Однако, ответчики к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относятся.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как утверждает ответчик П.В.Д., с 02.06.2015 он является пенсионером по старости, нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения не является.
Однако, для применения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо еще одно условие - нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом само по себе возможное признание таких лиц нуждающимися в жилых помещениях, как следует из положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выселении из жилого помещения в общежитии, так как в данном случае правовое значение имеет факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчиками доказательств того, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Более того, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства из администрации МО Камышловский муниципальный район, Управления Росреестра по Свердловской области.
По запросу суда апелляционной инстанции поступили из указанных органов ответы, которые судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные документы, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Как следует из ответа из Управления Росреестра по Свердловской области от 31.03.2017, какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Свердловской области за П.В.Д. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.
Согласно ответам администрации МО Камышловский муниципальный район, администрации МО "Калиновское сельское поселение" ответчики П.В.Д., П.Д. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не состоят.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств наличия иных оснований, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе и принятые судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы (копия паспорта, копия послужного списка, копии справок от 19.01.2017, копия удостоверения к государственной награде, копии удостоверений "Ветеран военной службы", "Ветеран труда", копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки) также не свидетельствуют о наличии права пользования ответчиков спорным жилым помещением.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался прокурор, то данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу военный прокурор был извещен в установленном законом порядке. В силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", военная прокуратуры приравнивается к прокуратуре субъектов Российской Федерации, входит в систему прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)