Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период брака стороны приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования К.Я. к К.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление К.А.Г. к К.Я. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;
- Признать жилое помещение, расположенное по адресу *** общим имуществом К.Я. и К.А.Г.;
- Признать за К.Я. право собственности в размере *** доли в квартире по адресу: г. ***;
- Признать за К.А.Г. право собственности в размере *** доли в квартире по адресу: ***;
- Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в размере *** доли в квартире по адресу: *** за К.Я. и К.А.Г. с сохранением залога АКБ "Московский Индустриальный банк";
- Признать за К.А.Г. право собственности на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности К.Я. на указанное транспортное средство;
- Взыскать с К.Я. в пользу К.А.Г. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.;
- В остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Я. обратилась с иском к К.А.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что стороны с 19.09.2008 г. по 20.11.2015 г. состояли в браке, от брака имеется общий ребенок К.А.А., *** года рождения, который проживает с матерью и находится на ее иждивении. В период брака стороны приобрели *** квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.А.Г. Данная квартира приобретена с использованием ипотечного кредита ПАО "МИнБанк". К.Я. просила отступить от равенства долей супругов, поскольку в случае определения порядка пользования квартирой увеличенный размер доли позволил бы сохранить привычный уклад жизни ребенка, истцу и ребенку (разнополым членам семьи) проживать в разных помещениях; в случае продажи доли в квартире увеличенный размер доли позволит приобрести отдельную однокомнатную квартиру. Кроме того, в период брака супругами приобретено транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, которым пользуется К.А.Г. С учетом изложенного, истец просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, номер государственной регистрации ***, кадастровый номер *** общим имуществом супругов К-ных; прекратить право собственности К.А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** номер государственной регистрации 77-77-11/197/2013-407, кадастровый номер ***; выделить К.Я. *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***; выделить К.А.Г. *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; выделить К.А.Г. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***; взыскать с К.А.Г. денежную компенсацию *** доли рыночной стоимости транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак В***, VIN *** в размере *** руб.; прекратить право собственности К.Я. на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***.
К.А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к К.Я. о признании права собственности за К.А.Г. на *** доли имущества, приобретенного в период брака и состоящего из: автомобиля "***", а также трех телевизоров, мебели в спальню, дивана, холодильника, мебели в кухню, печи СВЧ, аквариума; взыскании с К.Я. денежной компенсации в размере *** стоимости совместно нажитого имущества и понесенных расходов по содержанию совместно нажитого имущества в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца Ч. явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Н. в суд явился, возражал против удовлетворения иска К.Я., на удовлетворении встречного иска настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "МИнБанк" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.А.Г.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К.А.Г. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска К.Я. и встречного иска К.А.Г.
В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
П. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Г. и К.Я. состояли в браке с 10.09.2010 года. Брак прекращен 20.11.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19.10.2015 г.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка К.А.А., <...> года рождения.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.
Указанная выше квартира приобретена К.А.Г. на основании договор купли-продажи от 09.10.2013 г., заключенного с Б. с использованием собственных средств и кредитных средств, предоставленных на приобретение квартиры и благоустройство, направленное на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 09.10.2013 г., заключенному между покупателем и АКБ "Московский Индустриальный Банк".
Между К.А.Г., К.Я. и АКБ "Московский индустриальный банк" заключен кредитный договор N *** от 09.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк предоставляет созаемщикам кредит в размере *** руб. на приобретение готовой недвижимости, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% процентов годовых.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является К.А.Г.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают К.А.А., <...> г. рождения и К.Я. с 12.12.2013 г., К.А.Г. с 17.05.2016 г.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака сторон.
Определяя доли К.Я. и К.А.Г. в совместно нажитом имуществе, суд основывался на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку ответчик исполняет обязательства по содержанию общего ребенка, от воспитания и содержания не уклоняется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за К.А.Г. и К.Я. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за каждым.
Учитывая, что квартира по своим техническим характеристикам представляет собой неделимое имущество, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К.Я. в части выделения долей в спорной квартире.
Включая в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака, что К.Я. не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту приобретения данного имущества семейные отношения фактическим между сторонами были прекращены.
Принимая во внимание, что в период брака сторонами приобретен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, указанное имущество также включено в состав подлежащего разделу.
При определении стоимости указанных транспортных средств суд первой инстанции основывался на отчетах ООО "Графо", которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки N 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., квалифицированным оценщиком, имеющими специальные познания в данной области.
В соответствии с указанными отчетами стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** ***, составляет *** руб. *** коп., а стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, - *** руб.
Разрешая первоначальный иск К.Я. и встречный иск К.А.Г., суд первой инстанции учел, в чьем пользовании находятся подлежащие разделу транспортные средства, стоимость этого имущества, принял во внимание мнение сторон.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно передал в собственность К.Я. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, в собственность К.А.Г. - автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, взыскав с К.Я. в пользу К.А.Г. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ денежную компенсацию, поскольку истцу К.Я. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю.
Поскольку установлено, что с 20.11.2015 г. по 26.09.2016 г. К.А.Г. производил платежи по кредитному договору от 09.10.2013 г. на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету, истец К.Я. в указанный период в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с К.Я. в пользу К.А.Г. подлежит взысканию *** руб. в счет причитающихся с нее платежей по кредитному договору.
Суд обоснованно взыскал с К.Я. в пользу К.А.Г. *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., приходящихся на долю истца К.Я.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании права собственности за К.А.Г. на *** долю трех телевизоров, мебели в спальню, дивана, холодильника, мебели в кухню, печи СВЧ, аквариума и взыскании соответствующей компенсации с К.Я., поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в период брака не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.Г. указывает, что не согласен с решением в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, в части размера компенсации, взысканной с К.Я., а также в части признания за ним права собственности на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, полагает, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.
Между тем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не произведен раздел общих долгов супругов, тогда как в период брака с целью погашения кредита и производства ремонта в приобретенной квартире им было заключено несколько договоров займа, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, К.А.Г. требований о разделе указанных долгов не заявлялось, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованном включении в состав подлежащего разделу имущества автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что указанным имуществом стороны распорядились, передав его в собственность третьего лица, впоследствии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден и признан конструктивно погибшим.
Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела было зарегистрировано за К.Я. Доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль передан в собственность другого лица, равно как и утрату имущества вследствие его гибели, ответчиком не представлено.
Согласно ответу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г. Москве до настоящего момента право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за К.Я., с учета в соответствующем подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с утилизацией (списанием) либо в связи с прекращением права собственности в установленном порядке, как того требует Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", указанное транспортное средство не снято.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил данное транспортное средство в состав подлежащего разделу между супругами имущества.
Довод ответчика о несогласии со стоимостью автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, установленной на основании отчета, представленного истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным сторонами отчетам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-18174/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период брака стороны приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-18174-/2017
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования К.Я. к К.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление К.А.Г. к К.Я. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;
- Признать жилое помещение, расположенное по адресу *** общим имуществом К.Я. и К.А.Г.;
- Признать за К.Я. право собственности в размере *** доли в квартире по адресу: г. ***;
- Признать за К.А.Г. право собственности в размере *** доли в квартире по адресу: ***;
- Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в размере *** доли в квартире по адресу: *** за К.Я. и К.А.Г. с сохранением залога АКБ "Московский Индустриальный банк";
- Признать за К.А.Г. право собственности на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности К.Я. на указанное транспортное средство;
- Взыскать с К.Я. в пользу К.А.Г. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.;
- В остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Я. обратилась с иском к К.А.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что стороны с 19.09.2008 г. по 20.11.2015 г. состояли в браке, от брака имеется общий ребенок К.А.А., *** года рождения, который проживает с матерью и находится на ее иждивении. В период брака стороны приобрели *** квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.А.Г. Данная квартира приобретена с использованием ипотечного кредита ПАО "МИнБанк". К.Я. просила отступить от равенства долей супругов, поскольку в случае определения порядка пользования квартирой увеличенный размер доли позволил бы сохранить привычный уклад жизни ребенка, истцу и ребенку (разнополым членам семьи) проживать в разных помещениях; в случае продажи доли в квартире увеличенный размер доли позволит приобрести отдельную однокомнатную квартиру. Кроме того, в период брака супругами приобретено транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, которым пользуется К.А.Г. С учетом изложенного, истец просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, номер государственной регистрации ***, кадастровый номер *** общим имуществом супругов К-ных; прекратить право собственности К.А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** номер государственной регистрации 77-77-11/197/2013-407, кадастровый номер ***; выделить К.Я. *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***; выделить К.А.Г. *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; выделить К.А.Г. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***; взыскать с К.А.Г. денежную компенсацию *** доли рыночной стоимости транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак В***, VIN *** в размере *** руб.; прекратить право собственности К.Я. на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***.
К.А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к К.Я. о признании права собственности за К.А.Г. на *** доли имущества, приобретенного в период брака и состоящего из: автомобиля "***", а также трех телевизоров, мебели в спальню, дивана, холодильника, мебели в кухню, печи СВЧ, аквариума; взыскании с К.Я. денежной компенсации в размере *** стоимости совместно нажитого имущества и понесенных расходов по содержанию совместно нажитого имущества в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца Ч. явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Н. в суд явился, возражал против удовлетворения иска К.Я., на удовлетворении встречного иска настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "МИнБанк" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.А.Г.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К.А.Г. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска К.Я. и встречного иска К.А.Г.
В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
П. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Г. и К.Я. состояли в браке с 10.09.2010 года. Брак прекращен 20.11.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19.10.2015 г.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка К.А.А., <...> года рождения.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.
Указанная выше квартира приобретена К.А.Г. на основании договор купли-продажи от 09.10.2013 г., заключенного с Б. с использованием собственных средств и кредитных средств, предоставленных на приобретение квартиры и благоустройство, направленное на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 09.10.2013 г., заключенному между покупателем и АКБ "Московский Индустриальный Банк".
Между К.А.Г., К.Я. и АКБ "Московский индустриальный банк" заключен кредитный договор N *** от 09.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк предоставляет созаемщикам кредит в размере *** руб. на приобретение готовой недвижимости, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% процентов годовых.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является К.А.Г.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают К.А.А., <...> г. рождения и К.Я. с 12.12.2013 г., К.А.Г. с 17.05.2016 г.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака сторон.
Определяя доли К.Я. и К.А.Г. в совместно нажитом имуществе, суд основывался на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку ответчик исполняет обязательства по содержанию общего ребенка, от воспитания и содержания не уклоняется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за К.А.Г. и К.Я. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за каждым.
Учитывая, что квартира по своим техническим характеристикам представляет собой неделимое имущество, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К.Я. в части выделения долей в спорной квартире.
Включая в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака, что К.Я. не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту приобретения данного имущества семейные отношения фактическим между сторонами были прекращены.
Принимая во внимание, что в период брака сторонами приобретен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, указанное имущество также включено в состав подлежащего разделу.
При определении стоимости указанных транспортных средств суд первой инстанции основывался на отчетах ООО "Графо", которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки N 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., квалифицированным оценщиком, имеющими специальные познания в данной области.
В соответствии с указанными отчетами стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** ***, составляет *** руб. *** коп., а стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, - *** руб.
Разрешая первоначальный иск К.Я. и встречный иск К.А.Г., суд первой инстанции учел, в чьем пользовании находятся подлежащие разделу транспортные средства, стоимость этого имущества, принял во внимание мнение сторон.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно передал в собственность К.Я. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, в собственность К.А.Г. - автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, взыскав с К.Я. в пользу К.А.Г. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ денежную компенсацию, поскольку истцу К.Я. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю.
Поскольку установлено, что с 20.11.2015 г. по 26.09.2016 г. К.А.Г. производил платежи по кредитному договору от 09.10.2013 г. на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету, истец К.Я. в указанный период в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с К.Я. в пользу К.А.Г. подлежит взысканию *** руб. в счет причитающихся с нее платежей по кредитному договору.
Суд обоснованно взыскал с К.Я. в пользу К.А.Г. *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., приходящихся на долю истца К.Я.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании права собственности за К.А.Г. на *** долю трех телевизоров, мебели в спальню, дивана, холодильника, мебели в кухню, печи СВЧ, аквариума и взыскании соответствующей компенсации с К.Я., поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в период брака не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.Г. указывает, что не согласен с решением в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, в части размера компенсации, взысканной с К.Я., а также в части признания за ним права собственности на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, полагает, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.
Между тем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не произведен раздел общих долгов супругов, тогда как в период брака с целью погашения кредита и производства ремонта в приобретенной квартире им было заключено несколько договоров займа, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, К.А.Г. требований о разделе указанных долгов не заявлялось, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованном включении в состав подлежащего разделу имущества автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что указанным имуществом стороны распорядились, передав его в собственность третьего лица, впоследствии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден и признан конструктивно погибшим.
Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела было зарегистрировано за К.Я. Доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль передан в собственность другого лица, равно как и утрату имущества вследствие его гибели, ответчиком не представлено.
Согласно ответу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г. Москве до настоящего момента право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за К.Я., с учета в соответствующем подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с утилизацией (списанием) либо в связи с прекращением права собственности в установленном порядке, как того требует Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", указанное транспортное средство не снято.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил данное транспортное средство в состав подлежащего разделу между супругами имущества.
Довод ответчика о несогласии со стоимостью автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, установленной на основании отчета, представленного истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным сторонами отчетам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)