Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Васильева А.Е., представитель, доверенность от 26.09.2016 N 29/126;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 12.05.2017
по делу N А73-16817/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дацуком С.Ю.
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании 17 182 руб. 01 коп.
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года в размере 16 769 руб. 23 коп., а также пени за период с 09.10.2016 по 09.11.2016 в размере 412 руб. 78 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскана основная задолженность в размере 16 769 руб. 23 коп., а также пени в размере 386 руб. 98 коп. В остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт от 22.09.2015 N 3111 "О" не может являться доказательством подтверждающим факт поставки тепловой энергии на объект. Оспорил применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Полагает применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения. Указывая на установление Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 14" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФКУ "ОСК ВВО", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице 525 отделения территориальное (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) направило в адрес ПАО "ТГК N 14" заявку от 09.02.2015 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии в помещение Военной прокуратуры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "ТГК N 14" в сентябре 2016 года поставило на указанный объект тепловую энергию.
Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура N 300916/9917-09 ДУ/035 от 30.09.2016 016 на сумму 16 769 руб. 23 коп.
Направленная в адрес потребителя претензия N ПП-22389 от 13.10.2016 оставлена ответчиком без ответа.
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 14" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещение здания Военной прокуратуры, истцом в материалы дела представлен акт от 22.09.2015 N 3111 "О" о включении помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9 в состав объектов, ресурсоснабжение которых осуществляется ПАО "ТГК-14".
ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оспорило факт поставки тепловой энергии, сославшись на отсутствие актов выполненных работ.
Как установлено и следует из материалов дела, нежилые помещения, занимаемые Военной прокуратурой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева, 9 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 04.08.2011 N 043597).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры входят в систему прокуратуры Российской Федерации, материальное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно Общим положениям о ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
Таким образом, именно на ФКУ "ОСК Восточного военного округа" возложена обязанность по оплате тепловой энергии в спорном помещении.
Как верно указано судом первой инстанции и предусмотрено пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, ПАО "ТГК-14" не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу отопления и горячей воды.
В связи с чем, факт поставки тепловой энергии на объект является установленным.
При этом отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
Как видно из материалов дела проект государственного контракта на спорный объект вручен ответчику 24.02.2015, подписан последним с протоколом разногласий и направлен истцу 17.05.2016.
Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения.
Доказательств того, что энергопринимающие устройства Военной прокуратуры в спорный период были отключены от сетей энергоснабжающей организации, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленной тепловой энергии является прямой обязанностью ФКУ "ОСК Восточного военного округа", которая не была исполнена надлежащим образом.
Расчет потребленной тепловой энергии, в отсутствие приборов учета произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В апелляционной жалобе ответчик оспорил применение указанных Правил, сославшись на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. В связи с чем, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая предусматривает расчет количества тепловой энергии исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается что помещение, занимаемое Военной прокуратурой, расположено в многоквартирном жилом доме.
В этой связи при расчете стоимости услуг теплоснабжения Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, применению не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за отопление определяется по формуле:
Р = S * N * Т, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В данном случае, при расчете истцом применен норматив тепловой энергии, установленный Решением Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 05.12.2003 N 466-51 (0,0233 Гкал на кв. м в месяц.) и тариф на второе полугодие 2016 года, утвержденный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2015 N 2/124, с учетом Приказа от 24.03.2016 N 2/16.
Таким образом, ежемесячный размер платы за отопление составляет 16 769 руб. 23 коп. (385,4 кв. м х 0,0233 Гкал/кв. м = 8,98 Гкал х 1582,54 руб. (тариф) х 18% (НДС)).
При этом ответчик не представил доказательств того, что предъявленные истцом требования к взысканию задолженности не соответствуют объему и стоимости рассчитанной из установленного нормативного потребления тепловой энергии.
С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности за сентябрь 2016 года является обоснованным.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
При проверке расчета неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении истцом даты начала периода просрочки, и, как следствие, количества дней просрочки, произвел свой расчет неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней частично, при этом указанный факт заявителем жалобы не оспаривается.
Повторно проверив расчет, с учетом корректировки его судом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером начисленной неустойки за период с 11.10.2016 по 19.11.2016 в размере 386 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету неустойки положений Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.
В суде первой инстанции ФКУ "ОСК Восточного военного округа" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Возражений о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-16817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 06АП-3250/2017 ПО ДЕЛУ N А73-16817/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 06АП-3250/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Васильева А.Е., представитель, доверенность от 26.09.2016 N 29/126;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 12.05.2017
по делу N А73-16817/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дацуком С.Ю.
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании 17 182 руб. 01 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года в размере 16 769 руб. 23 коп., а также пени за период с 09.10.2016 по 09.11.2016 в размере 412 руб. 78 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскана основная задолженность в размере 16 769 руб. 23 коп., а также пени в размере 386 руб. 98 коп. В остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт от 22.09.2015 N 3111 "О" не может являться доказательством подтверждающим факт поставки тепловой энергии на объект. Оспорил применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Полагает применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения. Указывая на установление Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 14" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФКУ "ОСК ВВО", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице 525 отделения территориальное (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) направило в адрес ПАО "ТГК N 14" заявку от 09.02.2015 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии в помещение Военной прокуратуры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "ТГК N 14" в сентябре 2016 года поставило на указанный объект тепловую энергию.
Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура N 300916/9917-09 ДУ/035 от 30.09.2016 016 на сумму 16 769 руб. 23 коп.
Направленная в адрес потребителя претензия N ПП-22389 от 13.10.2016 оставлена ответчиком без ответа.
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 14" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещение здания Военной прокуратуры, истцом в материалы дела представлен акт от 22.09.2015 N 3111 "О" о включении помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9 в состав объектов, ресурсоснабжение которых осуществляется ПАО "ТГК-14".
ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оспорило факт поставки тепловой энергии, сославшись на отсутствие актов выполненных работ.
Как установлено и следует из материалов дела, нежилые помещения, занимаемые Военной прокуратурой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева, 9 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 04.08.2011 N 043597).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры входят в систему прокуратуры Российской Федерации, материальное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно Общим положениям о ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
Таким образом, именно на ФКУ "ОСК Восточного военного округа" возложена обязанность по оплате тепловой энергии в спорном помещении.
Как верно указано судом первой инстанции и предусмотрено пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, ПАО "ТГК-14" не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу отопления и горячей воды.
В связи с чем, факт поставки тепловой энергии на объект является установленным.
При этом отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
Как видно из материалов дела проект государственного контракта на спорный объект вручен ответчику 24.02.2015, подписан последним с протоколом разногласий и направлен истцу 17.05.2016.
Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения.
Доказательств того, что энергопринимающие устройства Военной прокуратуры в спорный период были отключены от сетей энергоснабжающей организации, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленной тепловой энергии является прямой обязанностью ФКУ "ОСК Восточного военного округа", которая не была исполнена надлежащим образом.
Расчет потребленной тепловой энергии, в отсутствие приборов учета произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В апелляционной жалобе ответчик оспорил применение указанных Правил, сославшись на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. В связи с чем, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая предусматривает расчет количества тепловой энергии исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается что помещение, занимаемое Военной прокуратурой, расположено в многоквартирном жилом доме.
В этой связи при расчете стоимости услуг теплоснабжения Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, применению не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за отопление определяется по формуле:
Р = S * N * Т, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В данном случае, при расчете истцом применен норматив тепловой энергии, установленный Решением Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 05.12.2003 N 466-51 (0,0233 Гкал на кв. м в месяц.) и тариф на второе полугодие 2016 года, утвержденный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2015 N 2/124, с учетом Приказа от 24.03.2016 N 2/16.
Таким образом, ежемесячный размер платы за отопление составляет 16 769 руб. 23 коп. (385,4 кв. м х 0,0233 Гкал/кв. м = 8,98 Гкал х 1582,54 руб. (тариф) х 18% (НДС)).
При этом ответчик не представил доказательств того, что предъявленные истцом требования к взысканию задолженности не соответствуют объему и стоимости рассчитанной из установленного нормативного потребления тепловой энергии.
С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности за сентябрь 2016 года является обоснованным.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
При проверке расчета неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении истцом даты начала периода просрочки, и, как следствие, количества дней просрочки, произвел свой расчет неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней частично, при этом указанный факт заявителем жалобы не оспаривается.
Повторно проверив расчет, с учетом корректировки его судом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером начисленной неустойки за период с 11.10.2016 по 19.11.2016 в размере 386 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету неустойки положений Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.
В суде первой инстанции ФКУ "ОСК Восточного военного округа" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Возражений о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-16817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)