Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчиком условия договора были существенно нарушены, что оказало влияние на качество выполняемой услуги, не соответствующей условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено: иск К. к ИП Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между истцом К. и ответчиком ИП Б. от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. уплаченную денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на почтовую пересылку и оформление нотариальной доверенности по договору в размере *** руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., обязать ИП Б. вернуть К. документы по акту приема-передачи от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть документы, указывая на то, что она заключила договор на оказание услуг, который ненадлежащим образом был исполнен ответчиком.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомление.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Б. считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1862/16, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расходов по оплате нотариальной доверенности и изменению в части взыскания суммы по договору, штрафа, морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
- В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, К. 19.09.2014 г. обратилась в суд с иском Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
19 декабря 2014 г. между К. и ИП Б. был заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчиков Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", а истец К. обязалась эти услуги оплатить.
Стоимость оказания услуг ответчика ИП Б. согласно п. 4.1, п. 4.4 Договора составила *** руб.
19 декабря 2014 г. истцом К. была внесена в кассу ответчика ИП Б. полностью вся сумма наличными денежными, что подтверждается квитанцией N *** от 19 декабря 2014 г., а также во исполнение п. 2.1 Договора истцом К. были переданы необходимые документы ответчику ИП Б. по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 г.
Истец К. свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме.
Суд, разрешая заявленные требования К. о взыскании денежных средств по договору, исходил из того, что ответчиком ИП Б. условия Договора были существенно нарушены, что оказало влияние на качество выполняемой услуги, не соответствующей условиям Договора.
Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела гражданского дела 2-1862/16, К. обратилась в суд с иском к Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
19 декабря 2014 г. между К. и ИП Б. был заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчиков Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование".
- Согласно п. 1.2. договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: изучение Исполнителем представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах и перспективах решения проблемы;
- подготовка необходимых документов в районный суд города Москвы и представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в целях защиты законных прав и интересов Заказчика;
- неограниченное количество устных консультаций Заказчику на период судебного разбирательства в рамках Договора;
- обжалование судебного акта в случае частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
в случае необходимости, оказание содействия Заказчику в процедуре исполнения решения суда, взыскании присужденных денежных сумм.
19 декабря 2014 г. К. свои обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика ИП Б. полностью сумму в размере *** руб., а также передала необходимые документы ответчику ИП Б. по акту приема-передачи.
К. в обоснование своих исковых требований указывала на то, что ответчик так и не пытался оказать юридическую услугу в соответствии с условиями договора. При этом, нарушив условия договора, она вынуждена была самостоятельно отстаивать свои интересы. При пояснении судебной коллегии своей позиции К. указала, что ответчик при рассмотрении гражданского дела *** пошел на сговор с адвокатом другой стороны, Б. не поставив истца в известность договорился о заключении мирового соглашения.
Данный довод материалами дела не подтвержден.
В материалах дела N 2-1862/16 по иску К. к Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировое соглашение отсутствует.
18 декабря 2014 г. К. выдана нотариально заверенная доверенность на ведение дела во всех судебных учреждениях, в том числе общей юрисдикции и арбитражных судах... Доверенность выдана на А., Б., М., Т.
Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу N 2-1862/16 от 22.12.2014 г. усматривается, что в судебном заседании принимала участие К. и ее представитель А. в этот день судом было постановлено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 236).
24.04.2015 г. в судебном заседании принимал участие представитель К. - Б. и сама К., было заявлено ходатайство о вызове эксперта. (т. 2. л.д. 84).
12.05.2015 г. из-за неявки эксперта дело было отложено на 18.05.2015 г., в судебном заседании принимали участие К. и ее представитель Б. (т. 2 л.д. 88).
18.05.2015 г. судом был допрошен эксперт, представителем истца Т. были поставлены ряд вопросов к эксперту. К. также принимала участие в судебном заседании. (т. 2 л.д. 92).
27.05.2015 г. в судебном заседании участия принимали К. и ее представитель Т. (т. 2 л.д. 133).
22.06.2015 г. в судебном заседании участие принимали К. и ее представитель Б. В судебное заседании был вызван эксперт, ему представителем истца были заданы вопросы, а также суду было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. (т. 2 л.д. 187 - 191).
27.11.2015 г. было возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на 23.12.2015 г.
27.11.2015 г. было постановлено заочное решение по делу, исковые требования К. были удовлетворены частично.
10.12.2015 г. К. было подано ходатайство об отмене доверенности от 18 декабря 2014 г. на представление ее интересов.
Материалы гражданского дела N 2-1862/16 которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании, свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств перед К. по договору от 19.12.2014 г.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик уклонился от исполнения договора, не оказал услуги по юридической помощи.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг. Стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, а лишь указали общую цену юридических услуг по договору в целом. В материалах гражданского дела N 2-1862/16 также имеется множество возражений, ходатайств, замечания на протокол судебного заседания, возражения на заключение экспертизы, заявление о подложности документов, подписанные только К.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично выполнялись условия договора, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что ответчиком выполнена работа на общую сумму *** руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***). В связи с чем, сумма взысканная судом по договору об оказании юридической помощи подлежит изменению.
Поскольку сумма, взысканная по договору, изменена, то подлежат изменению и суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Из материалов дела усматривается, что истец направила в адрес ответчика претензию 15.12.2015 года о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств и возврате документов которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период времени с 21.01.2016 г. по 11.11.2016 г. размер неустойки составляет ** руб. (***) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену оказания услуг по договору. Между тем судебная коллегия полагает, что размер подлежащей неустойки не соразмерен последствиям нарушения, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу К. сумму неустойки в размере *** руб.
В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Б. в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем размер штрафа составляет *** руб. (***). Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** руб.
К. также были заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на оформление доверенности в размере *** руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции. Между тем, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку услуги ответчиком были частично оказаны, представители принимали участие в судебных заседания по доверенности, которая в последующем была отозвана К. В связи с чем решение суда в указанной части решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере **** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании расходов затраченных на почтовые отправления в сумме *** руб., так как указанные расходы подтверждены квитанциями.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обязании ответчика возвратить документы К. согласно п. 5.2 Договора. Так как сам ответчик не отрицал, что документы на сегодняшний день находятся у него.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в части взыскания суммы уплаченную К. по договору в размере **** руб. - изменить. В части взыскания расходов затраченных на оформление доверенности в размере *** руб. - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Расторгнуть договор, заключенный между истцом К. и ответчиком ИП Б. от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. уплаченную денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на почтовую пересылку в размере *** руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб.
Обязать ИП Б. вернуть К. документы по акту приема-передачи от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов по оформлении доверенности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26275/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчиком условия договора были существенно нарушены, что оказало влияние на качество выполняемой услуги, не соответствующей условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26275
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено: иск К. к ИП Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между истцом К. и ответчиком ИП Б. от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. уплаченную денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на почтовую пересылку и оформление нотариальной доверенности по договору в размере *** руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., обязать ИП Б. вернуть К. документы по акту приема-передачи от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть документы, указывая на то, что она заключила договор на оказание услуг, который ненадлежащим образом был исполнен ответчиком.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомление.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Б. считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1862/16, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расходов по оплате нотариальной доверенности и изменению в части взыскания суммы по договору, штрафа, морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
- В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, К. 19.09.2014 г. обратилась в суд с иском Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
19 декабря 2014 г. между К. и ИП Б. был заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчиков Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", а истец К. обязалась эти услуги оплатить.
Стоимость оказания услуг ответчика ИП Б. согласно п. 4.1, п. 4.4 Договора составила *** руб.
19 декабря 2014 г. истцом К. была внесена в кассу ответчика ИП Б. полностью вся сумма наличными денежными, что подтверждается квитанцией N *** от 19 декабря 2014 г., а также во исполнение п. 2.1 Договора истцом К. были переданы необходимые документы ответчику ИП Б. по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 г.
Истец К. свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме.
Суд, разрешая заявленные требования К. о взыскании денежных средств по договору, исходил из того, что ответчиком ИП Б. условия Договора были существенно нарушены, что оказало влияние на качество выполняемой услуги, не соответствующей условиям Договора.
Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела гражданского дела 2-1862/16, К. обратилась в суд с иском к Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
19 декабря 2014 г. между К. и ИП Б. был заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчиков Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование".
- Согласно п. 1.2. договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: изучение Исполнителем представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах и перспективах решения проблемы;
- подготовка необходимых документов в районный суд города Москвы и представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в целях защиты законных прав и интересов Заказчика;
- неограниченное количество устных консультаций Заказчику на период судебного разбирательства в рамках Договора;
- обжалование судебного акта в случае частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
в случае необходимости, оказание содействия Заказчику в процедуре исполнения решения суда, взыскании присужденных денежных сумм.
19 декабря 2014 г. К. свои обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика ИП Б. полностью сумму в размере *** руб., а также передала необходимые документы ответчику ИП Б. по акту приема-передачи.
К. в обоснование своих исковых требований указывала на то, что ответчик так и не пытался оказать юридическую услугу в соответствии с условиями договора. При этом, нарушив условия договора, она вынуждена была самостоятельно отстаивать свои интересы. При пояснении судебной коллегии своей позиции К. указала, что ответчик при рассмотрении гражданского дела *** пошел на сговор с адвокатом другой стороны, Б. не поставив истца в известность договорился о заключении мирового соглашения.
Данный довод материалами дела не подтвержден.
В материалах дела N 2-1862/16 по иску К. к Ч.В.Н., ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировое соглашение отсутствует.
18 декабря 2014 г. К. выдана нотариально заверенная доверенность на ведение дела во всех судебных учреждениях, в том числе общей юрисдикции и арбитражных судах... Доверенность выдана на А., Б., М., Т.
Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу N 2-1862/16 от 22.12.2014 г. усматривается, что в судебном заседании принимала участие К. и ее представитель А. в этот день судом было постановлено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 236).
24.04.2015 г. в судебном заседании принимал участие представитель К. - Б. и сама К., было заявлено ходатайство о вызове эксперта. (т. 2. л.д. 84).
12.05.2015 г. из-за неявки эксперта дело было отложено на 18.05.2015 г., в судебном заседании принимали участие К. и ее представитель Б. (т. 2 л.д. 88).
18.05.2015 г. судом был допрошен эксперт, представителем истца Т. были поставлены ряд вопросов к эксперту. К. также принимала участие в судебном заседании. (т. 2 л.д. 92).
27.05.2015 г. в судебном заседании участия принимали К. и ее представитель Т. (т. 2 л.д. 133).
22.06.2015 г. в судебном заседании участие принимали К. и ее представитель Б. В судебное заседании был вызван эксперт, ему представителем истца были заданы вопросы, а также суду было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. (т. 2 л.д. 187 - 191).
27.11.2015 г. было возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на 23.12.2015 г.
27.11.2015 г. было постановлено заочное решение по делу, исковые требования К. были удовлетворены частично.
10.12.2015 г. К. было подано ходатайство об отмене доверенности от 18 декабря 2014 г. на представление ее интересов.
Материалы гражданского дела N 2-1862/16 которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании, свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств перед К. по договору от 19.12.2014 г.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик уклонился от исполнения договора, не оказал услуги по юридической помощи.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг. Стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, а лишь указали общую цену юридических услуг по договору в целом. В материалах гражданского дела N 2-1862/16 также имеется множество возражений, ходатайств, замечания на протокол судебного заседания, возражения на заключение экспертизы, заявление о подложности документов, подписанные только К.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично выполнялись условия договора, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что ответчиком выполнена работа на общую сумму *** руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***). В связи с чем, сумма взысканная судом по договору об оказании юридической помощи подлежит изменению.
Поскольку сумма, взысканная по договору, изменена, то подлежат изменению и суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Из материалов дела усматривается, что истец направила в адрес ответчика претензию 15.12.2015 года о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств и возврате документов которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период времени с 21.01.2016 г. по 11.11.2016 г. размер неустойки составляет ** руб. (***) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену оказания услуг по договору. Между тем судебная коллегия полагает, что размер подлежащей неустойки не соразмерен последствиям нарушения, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу К. сумму неустойки в размере *** руб.
В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Б. в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем размер штрафа составляет *** руб. (***). Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** руб.
К. также были заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на оформление доверенности в размере *** руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции. Между тем, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку услуги ответчиком были частично оказаны, представители принимали участие в судебных заседания по доверенности, которая в последующем была отозвана К. В связи с чем решение суда в указанной части решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере **** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании расходов затраченных на почтовые отправления в сумме *** руб., так как указанные расходы подтверждены квитанциями.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обязании ответчика возвратить документы К. согласно п. 5.2 Договора. Так как сам ответчик не отрицал, что документы на сегодняшний день находятся у него.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в части взыскания суммы уплаченную К. по договору в размере **** руб. - изменить. В части взыскания расходов затраченных на оформление доверенности в размере *** руб. - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Расторгнуть договор, заключенный между истцом К. и ответчиком ИП Б. от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. уплаченную денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на почтовую пересылку в размере *** руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб.
Обязать ИП Б. вернуть К. документы по акту приема-передачи от 19.12.2014 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов по оформлении доверенности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)