Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Иск предъявлен к товариществу собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску В.А. к ТСЖ "НоВа" о возмещении ущерба, расходов, по апелляционным жалобам В.А. и ТСЖ "НоВа" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца - О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика - С.В. и Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "НоВа" в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, у многоквартирного <адрес>. Утром, выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиль сошел снег с крыши дома, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, составлен акт осмотра места происшествия с участием представителей ответчика, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и причины возникновения - сход снега с крыши дома.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ТСЖ "НоВа" в свою польз убытки в размере 486 007,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автомоечного комплекса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 862 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года исковые требования В.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "НоВа" в пользу В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 388805,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате автомоечного комплекса в размере 2000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 088,76 руб.
С данным решением не согласились представитель истца и ответчик.
Представитель В.А. - О.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установления степени вины истца и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль истца был припаркован на месте, где парковка не запрещена, наличие рядом парковочных карманов не запрещает парковку в иных разрешенных местах. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль ночью, когда большинство парковочных мест было занято. Таблички о сходе снега, по мнению подателя жалобы, не предупреждают о конкретной опасности, т.к. находятся на доме круглогодично, что не может расцениваться как предупреждение. Кроме того, наличие табличек не освобождает ответчика от обязанности осуществлять своевременную очистку кровли от снега и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Ответчик ТСЖ "НоВа" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <адрес>, указанное обстоятельство основано на предположении, самого падения снега никто не видел. В протоколе осмотра места происшествия, на который ссылается истец, отсутствуют сведения о причинах повреждения автомобиля. Кроме того, при осмотре представитель ТСЖ не присутствовал. Исходя из повреждений автомобиля, как полагает апеллянт, у него должна была сработать сигнализация, а также удар снега об автомобиль должен был вызвать шум, который могли услышать жители дома, однако в вызове и допросе одного из жителей дома для дачи пояснений по указанным обстоятельствам суд отказал.
Также ответчиком указано на то, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, 25 декабря 2015 года были осуществлены мероприятия по очистке крыши от снега, в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства, в связи с чем считает вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, не обоснован. Вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом истцом не доказаны.
Также ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг автомоечного комплекса, т.к. указанные расходы не относятся к предмету иска.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как установлено судом, управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> осуществляется Товариществом собственников жилья "НоВа".
27 декабря 2015 года с крыши <адрес> произошел сход снега на автомобиль Акура RDX, г/н N, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Суд правомерно отклонил доказательства ответчика о том, что очистка кровли по указанному адресу перед произошедшим случаем производилась 25.12.2014 г., поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <адрес>, отклоняются судебной коллегией, как основанное на предположении.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2015 года, актом осмотра транспортного средства истца от 30 декабря 2015 года, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег и табличка с номером дома, возле которого припаркован автомобиль.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.
Что касается расходов по оплате услуг автомоечного комплекса, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками по оплате услуг автомоечного комплекса, судебная коллегия учитывает то, к каким последствиям привело нарушение (попадание большого количества разбитого стекла, пластика и снега непосредственно в салон автомобиля истца). При таких обстоятельствах, возникновение убытков, связанных с привлечением услуг автомоечного комплекса, является обычным последствием и наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками в размере 2000 руб. предполагается.
Определяя размер ущерба, суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "НАТТЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486007 руб. 37 коп. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.
Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции определил степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%, взыскав с ответчика сумму 388 805,90 руб. пропорционально степени вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, припарковав свой автомобиль вдоль жилого дома, напротив табличек, запрещающих парковку автомобилей и предупреждающих о возможном сходе снега и сосулек, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, истец знал о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с распределением степени вины как 20 и 80 процентов соответственно.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.А. - О.А. и ТСЖ "НоВа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Иск предъявлен к товариществу собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7875/2016
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску В.А. к ТСЖ "НоВа" о возмещении ущерба, расходов, по апелляционным жалобам В.А. и ТСЖ "НоВа" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца - О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика - С.В. и Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "НоВа" в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, у многоквартирного <адрес>. Утром, выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиль сошел снег с крыши дома, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, составлен акт осмотра места происшествия с участием представителей ответчика, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и причины возникновения - сход снега с крыши дома.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ТСЖ "НоВа" в свою польз убытки в размере 486 007,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автомоечного комплекса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 862 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года исковые требования В.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "НоВа" в пользу В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 388805,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате автомоечного комплекса в размере 2000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 088,76 руб.
С данным решением не согласились представитель истца и ответчик.
Представитель В.А. - О.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установления степени вины истца и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль истца был припаркован на месте, где парковка не запрещена, наличие рядом парковочных карманов не запрещает парковку в иных разрешенных местах. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль ночью, когда большинство парковочных мест было занято. Таблички о сходе снега, по мнению подателя жалобы, не предупреждают о конкретной опасности, т.к. находятся на доме круглогодично, что не может расцениваться как предупреждение. Кроме того, наличие табличек не освобождает ответчика от обязанности осуществлять своевременную очистку кровли от снега и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Ответчик ТСЖ "НоВа" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <адрес>, указанное обстоятельство основано на предположении, самого падения снега никто не видел. В протоколе осмотра места происшествия, на который ссылается истец, отсутствуют сведения о причинах повреждения автомобиля. Кроме того, при осмотре представитель ТСЖ не присутствовал. Исходя из повреждений автомобиля, как полагает апеллянт, у него должна была сработать сигнализация, а также удар снега об автомобиль должен был вызвать шум, который могли услышать жители дома, однако в вызове и допросе одного из жителей дома для дачи пояснений по указанным обстоятельствам суд отказал.
Также ответчиком указано на то, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, 25 декабря 2015 года были осуществлены мероприятия по очистке крыши от снега, в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства, в связи с чем считает вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, не обоснован. Вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом истцом не доказаны.
Также ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг автомоечного комплекса, т.к. указанные расходы не относятся к предмету иска.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как установлено судом, управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> осуществляется Товариществом собственников жилья "НоВа".
27 декабря 2015 года с крыши <адрес> произошел сход снега на автомобиль Акура RDX, г/н N, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Суд правомерно отклонил доказательства ответчика о том, что очистка кровли по указанному адресу перед произошедшим случаем производилась 25.12.2014 г., поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <адрес>, отклоняются судебной коллегией, как основанное на предположении.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2015 года, актом осмотра транспортного средства истца от 30 декабря 2015 года, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег и табличка с номером дома, возле которого припаркован автомобиль.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.
Что касается расходов по оплате услуг автомоечного комплекса, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками по оплате услуг автомоечного комплекса, судебная коллегия учитывает то, к каким последствиям привело нарушение (попадание большого количества разбитого стекла, пластика и снега непосредственно в салон автомобиля истца). При таких обстоятельствах, возникновение убытков, связанных с привлечением услуг автомоечного комплекса, является обычным последствием и наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками в размере 2000 руб. предполагается.
Определяя размер ущерба, суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "НАТТЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486007 руб. 37 коп. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.
Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции определил степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%, взыскав с ответчика сумму 388 805,90 руб. пропорционально степени вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, припарковав свой автомобиль вдоль жилого дома, напротив табличек, запрещающих парковку автомобилей и предупреждающих о возможном сходе снега и сосулек, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, истец знал о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с распределением степени вины как 20 и 80 процентов соответственно.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.А. - О.А. и ТСЖ "НоВа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)