Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-72721/2016 (судья Д.М. Бритвин)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)
к публичному акционерному обществу банк "Возрождение" (ИНН 5000001042 ОГРН 1027700540680)
о взыскании задолженности, без участия представителей сторон,
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее по тексту - ПАО Банк "Возрождение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 002715 от 16.06.2009 за период январь - апрель 2016 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 176 125, 69 рублей, пени по состоянию на 18.05.2017 в размере 53 020,70 рублей, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 176 125,69 руб., начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.
Судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО банк "Возрождение" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае правовых оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса не имелось, поскольку нежилое помещение ПАО банк "Возрождение" оборудовано индивидуальным прибором учета.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002715, согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан произвести оплату до последнего числа текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2016 года. Однако, ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел. По мнению истца, долг ответчика составил 176 125 рублей 69 копеек.
Кроме того, истцом также начислены пени по состоянию на 18.05.2017 в сумме 53 020 рублей 70 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, придя к выводу о доказанности факта принятия ответчиком коммунального ресурса и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на отсутствие задолженности, поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс производилась по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии установленного во встроенно-пристроенном нежилом помещении ответчика, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 11.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении платы в течение отопительного периода определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади жилого или нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, использование общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за отопление в помещении многоквартирного дома предусмотрено нормами Правил, подлежащих применению в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае, расчет платы за отопление зависит, прежде всего, от оборудования многоквартирного дома и находящихся в нем помещений приборами учета (общедомовые (коллективные), индивидуальные и общие (квартирные)) и производится в порядке, установленном пунктом 42 (1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 11, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергией, при этом встроенное помещение принадлежащее ответчику оборудовано индивидуальным прибором учета.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер платы за потребленную тепловую энергию, предоставленную потребителю в спорном помещении, определен истцом правомерно, в соответствии с Правилами N 354, исходя из установленных нормативов.
По расчету истца, задолженность ответчика за январь - апрель 2016 года составила 176 125 рублей 69 копеек.
С учетом отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику пени по состоянию на 18.05.2017 в размере 53 020,70 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Расчет истца пени судами обеих инстанций проверен, признается соответствующим условиям договора и пункту 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Оснований для уменьшения неустойки (пени) суды не находят. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, соответствует размеру основной задолженности.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-72721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 12АП-7655/17 ПО ДЕЛУ N А12-72721/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А12-72721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-72721/2016 (судья Д.М. Бритвин)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)
к публичному акционерному обществу банк "Возрождение" (ИНН 5000001042 ОГРН 1027700540680)
о взыскании задолженности, без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее по тексту - ПАО Банк "Возрождение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 002715 от 16.06.2009 за период январь - апрель 2016 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 176 125, 69 рублей, пени по состоянию на 18.05.2017 в размере 53 020,70 рублей, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 176 125,69 руб., начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.
Судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО банк "Возрождение" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае правовых оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса не имелось, поскольку нежилое помещение ПАО банк "Возрождение" оборудовано индивидуальным прибором учета.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002715, согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан произвести оплату до последнего числа текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2016 года. Однако, ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел. По мнению истца, долг ответчика составил 176 125 рублей 69 копеек.
Кроме того, истцом также начислены пени по состоянию на 18.05.2017 в сумме 53 020 рублей 70 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, придя к выводу о доказанности факта принятия ответчиком коммунального ресурса и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на отсутствие задолженности, поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс производилась по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии установленного во встроенно-пристроенном нежилом помещении ответчика, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 11.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении платы в течение отопительного периода определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади жилого или нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, использование общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за отопление в помещении многоквартирного дома предусмотрено нормами Правил, подлежащих применению в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае, расчет платы за отопление зависит, прежде всего, от оборудования многоквартирного дома и находящихся в нем помещений приборами учета (общедомовые (коллективные), индивидуальные и общие (квартирные)) и производится в порядке, установленном пунктом 42 (1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 11, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергией, при этом встроенное помещение принадлежащее ответчику оборудовано индивидуальным прибором учета.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер платы за потребленную тепловую энергию, предоставленную потребителю в спорном помещении, определен истцом правомерно, в соответствии с Правилами N 354, исходя из установленных нормативов.
По расчету истца, задолженность ответчика за январь - апрель 2016 года составила 176 125 рублей 69 копеек.
С учетом отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику пени по состоянию на 18.05.2017 в размере 53 020,70 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Расчет истца пени судами обеих инстанций проверен, признается соответствующим условиям договора и пункту 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Оснований для уменьшения неустойки (пени) суды не находят. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, соответствует размеру основной задолженности.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-72721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)