Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ниал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года
по делу N А60-28583/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ниал" (ОГРН 1069623037978, ИНН 6623036126)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "НИАЛ" (далее - ответчик) 25 488 руб. 96 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2014 по 20.05.2015 (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 16 488 руб. 07 коп.
По мнению заявителя, представленный истцом расчет задолженности неверен, поскольку произведен не по формуле 8 приложения N 2 к Правилам N 307. Указал, что согласно Отчетам ООО "УК "ТС" общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 8274,5 м кв., а площадь занимаемого ответчиком помещения - 142,3 м кв. (коэффициент 0,0172), следовательно, как указал заявитель, объем тепловой энергии, потребленной заявителем в спорный период, составил 0,01469 Гкал на 1 м кв.
В письменных возражениях ООО "ТагилТеплоСбыт" не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с октября 2014 года по март 2015 года произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 57 016 руб. 25 коп., что подтверждается расчетами, отчетами о потреблении ТЭ, ГВС, ХВС, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами с приложением.
Для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг, которые в адрес истца не возвращены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 25 488 руб. 96 коп., скорректированной истцом в связи с приведением расчета по тепловой энергии за отопление в соответствие с действующим законодательством и выставлением корректировочных счетов-фактур.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. По мнению ответчика, расчет объема тепловой энергии должен быть произведен по формуле 8 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
На основании указанных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТагилТеплоСбыт" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции, установив, что в доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 18, находится два прибора учета, показания которых ответчик не учитывает в своем расчете потребления тепловой энергии, правомерно признал контррасчет ответчика неверным.
Указанные выводы суда подтверждены актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя узлов учета N 1 и N 2, отчетами о потреблении ТЭ, ГВС, ХВС ООО УК "ТС" за период с 21.09.2014 по 20.03.2015 и ответчиком документально не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы заявитель не обосновал правомерность произведенного расчета (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 488 руб. 96 коп. и удовлетворил их.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2014 по 20.05.2015 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-28583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-4700/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28583/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-4700/2016-ГК
Дело N А60-28583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ниал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года
по делу N А60-28583/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ниал" (ОГРН 1069623037978, ИНН 6623036126)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "НИАЛ" (далее - ответчик) 25 488 руб. 96 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2014 по 20.05.2015 (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 16 488 руб. 07 коп.
По мнению заявителя, представленный истцом расчет задолженности неверен, поскольку произведен не по формуле 8 приложения N 2 к Правилам N 307. Указал, что согласно Отчетам ООО "УК "ТС" общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 8274,5 м кв., а площадь занимаемого ответчиком помещения - 142,3 м кв. (коэффициент 0,0172), следовательно, как указал заявитель, объем тепловой энергии, потребленной заявителем в спорный период, составил 0,01469 Гкал на 1 м кв.
В письменных возражениях ООО "ТагилТеплоСбыт" не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с октября 2014 года по март 2015 года произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 57 016 руб. 25 коп., что подтверждается расчетами, отчетами о потреблении ТЭ, ГВС, ХВС, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами с приложением.
Для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг, которые в адрес истца не возвращены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 25 488 руб. 96 коп., скорректированной истцом в связи с приведением расчета по тепловой энергии за отопление в соответствие с действующим законодательством и выставлением корректировочных счетов-фактур.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. По мнению ответчика, расчет объема тепловой энергии должен быть произведен по формуле 8 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
На основании указанных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТагилТеплоСбыт" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции, установив, что в доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 18, находится два прибора учета, показания которых ответчик не учитывает в своем расчете потребления тепловой энергии, правомерно признал контррасчет ответчика неверным.
Указанные выводы суда подтверждены актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя узлов учета N 1 и N 2, отчетами о потреблении ТЭ, ГВС, ХВС ООО УК "ТС" за период с 21.09.2014 по 20.03.2015 и ответчиком документально не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы заявитель не обосновал правомерность произведенного расчета (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 488 руб. 96 коп. и удовлетворил их.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2014 по 20.05.2015 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-28583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)