Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Рожкова Н.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2016,
представителя ответчика Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-1135/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания в части,
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Гарант-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, орган государственного жилищного надзора) от 23.12.2016 N 23-КН, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, возражая против правомерности возложения на него обязанности по проведению восстановительных работ в отношении потолочного перекрытия и перекрытия пола в отдельных квартирах многоквартирного дома, считает недоказанным отнесение данных строительных конструкций к общему имуществу многоквартирного дома; поясняет, что к такому имуществу относятся строительные конструкции, обслуживающие более одного помещения; в то же время отмечает, что в техническом паспорте многоквартирного дома межэтажные перекрытия между квартирой N 7 (3 этаж) и квартирой N 6 (2 этаж, нижерасположенная квартира) не обозначены, то есть физически отсутствуют, при этом фактически имеются металлические закладные детали (швеллер/двутавр), к которым крепятся покрытия пола квартиры N 7 и покрытия потолка квартиры N 6; настаивает на том, что несущей конструкцией в данном случае является закладная деталь, а не пол или потолок жилого помещения, которые сами по себе не входят в состав общего имущества многоквартирного дома; указывает, что закладная деталь не является перекрытием, при этом представленными Обществом фотографиями подтверждается отсутствие прогибов и трещин на закладной детали, подлежащих устранению управляющей организацией в ходе ремонта общего имущества многоквартирного дома; обращает внимание на отсутствие в строительной терминологии таких понятий, как перекрытия полов и потолков; убежден в том, что предмет предполагаемых дефектов определен Ивгосжилинспекцией без учета особенностей конструкции дома 1947 года постройки. В случае признания закладной детали перекрытием устранение последствий коррозионного повреждения, по мнению ООО "Гарант-Сервис", следует выполнять при капитальном ремонте.
Заявителю представляется неясным, какой дефект выявлен органом государственного жилищного надзора: провисание потолка и прогиб пола или прогиб (деформация) перекрытия/закладной детали; в этой связи полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при оценке допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств. Кроме того, считает, что судом не мотивировано неприменение нормативных правовых актов, на которые Общество ссылалось в обоснование утверждений о том, что спорные строительные конструкции, требующие ремонта, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Сервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания; представитель органа государственного жилищного надзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 037000097.
В соответствии с условиями договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 4, Общество осуществляет функции управления в отношении данного дома.
10.11.2016 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение жителя указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, а именно: отсутствия урн для мусора, козырька перед входом в подъезд, непроведения работ по уборке подъезда, протечки кровли, обрушения потолка в ванной комнате и в кухне в квартирах N 6, 7, 8.
06.12.2016 исполняющим обязанности начальника Ивгосжилинспекции издан приказ о проведении в отношении ООО "Гарант-Сервис" внеплановой выездной проверки с целью оценки обоснованности изложенных в данном обращении доводов.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 12.12.2016 по 23.12.2016, в числе прочего установлено провисание потолочного перекрытия в помещении кухни квартиры N 6 (2 этаж), прогиб перекрытия пола в помещении кухни квартиры N 7 (3 этаж), отсутствие урн для мусора на территории многоквартирного дома. Данные недостатки свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.7.17, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе поименованные выше, отражены в акте проверки от 23.12.2016 N 33-КН.
23.12.2016 в адрес ООО "Гарант-Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание N 23-КН, в соответствии с которым Обществу предложено:
1) обеспечить проведение работ по восстановлению потолочного перекрытия в помещении кухни квартиры N 6 (2 этаж) и в ванной комнате квартиры N 7 (3 этаж);
2) обеспечить проведение работ по восстановлению перекрытия пола в помещении кухни квартиры N 7 (3 этаж);
3) установить на территории многоквартирного дома урны.
Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания Ивгосжилинспекции от 23.12.2016 N 23-КН, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции признал, что рассматриваемые строительные конструкции (перекрытия пола и потолка) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поддержание в исправном состоянии и ремонт которого является обязанностью управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности предписания органа государственного жилищного надзора в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у лица, которому такое предписание адресовано, обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения требованиями к лицензиату в числе прочих являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. В силу пункта 4.3.3 Правил N 170 при обнаружении деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытий, в том числе сверхнормативных прогибов перекрытий, смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадения отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других, должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска.
Кроме того, в силу пункта 4 Минимального перечня N 290 к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе:
- - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
- - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
- - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
- - выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;
- - выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
- - проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
- - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 4, ООО "Гарант-Сервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков в содержании перекрытий в квартирах N 6 и N 7 многоквартирного дома установлен органом государственного жилищного надзора и подтвержден материалами дела.
Позиция заявителя по данному вопросу по существу сводится к тому, что судом первой инстанции в необходимой степени не изучен вопрос о том, что являются ли те элементы (потолочное перекрытие и перекрытие пола в квартирах), на которых проверяющими выявлено наличие деформации, общим имуществом многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является управляющая организация. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на том, что как таковые межэтажные перекрытия согласно техническому паспорту в спорном многоквартирном доме физически отсутствуют, а фактически имеющиеся металлические закладные детали, к которым крепятся покрытия пола квартиры N 7 и покрытия потолка квартиры N 6, каких-либо повреждений не имеют; деформации подвержены исключительно покрытия пола и потолка в указанных квартирах, бремя содержания которых возложено на лиц, проживающих в них.
Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.
Из положений раздела 4.3 Правил N 170, определяющих правила эксплуатации и содержания перекрытий в домах, не следует, что перекрытиями являются исключительно железобетонные плиты.
Межэтажные перекрытия могут быть выполнены из различных материалов (деревянные, железобетонные, металлические и т.д.), в зависимости от чего должны отвечать различным инженерным требованиям, но в любом случае - обладать запасом прочности и выдерживать постоянную и временную нагрузку. Межэтажное перекрытие представляет собой несущую конструкцию, которую устраивают между двумя помещениями в многоквартирном доме, находящимися вертикально одно под другим. Таким образом, для верхнего помещения перекрытие служит основанием пола, а для нижнего - основанием потолка.
Отрицание Обществом наличия в рассматриваемом многоквартирном доме межэтажных перекрытий как таковых представляется безосновательным. Неуказание их в техническом паспорте домовладения не свидетельствует об их физическим отсутствии. Обратное подтверждается материалами проверки, в том числе данными визуального осмотра перекрытий и фототаблицей. Особенности строительства домов 1947 года постройки не обосновывают возможность обособления отдельных жилых помещений без использования межэтажных перекрытий как несущих конструкций.
ООО "Гарант-Сервис" убеждено в том, что несущей конструкцией в данном случае является исключительно металлическая закладная деталь (швеллер/двутавр), к которой крепятся покрытия пола квартиры N 7 и покрытия потолка квартиры N 6, и именно такая закладная деталь, по мнению Общества, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию.
Между тем из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что органом государственного жилищного надзора выявлена деформация именно межэтажного перекрытия. Об этом помимо прочего свидетельствует наличие прогиба перекрытия пола в кухне квартиры N 7 (3 этаж) и соответствующее ему провисание перекрытия потолка в кухне квартиры N 6 (2 этаж, нижерасположенная квартира). Иными словами деформации подверглась не сама по себе поверхность пола или поверхность потолка в квартире, а вся конструкция (совокупность элементов) межэтажной плиты, наличие которой вопреки позиции заявителя явственно следует из представленных в дело фотографий. Доводы Общества о том, что покрытия пола и потолка не являются неотъемлемыми частями несущей строительной конструкции, в связи с чем их восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае штукатурный слой и иные элементы, имеющие связь с металлической закладной деталью, выполняют единые функции межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные. Следовательно, восстановление отдельных элементов перекрытия как общего имущества многоквартирного дома обеспечивает надлежащее состояние перекрытия в целом.
Фактические обстоятельства спорной ситуации подтверждают, что выявленные дефекты в содержании строительной конструкции повлекли неблагоприятные последствия для жильцов нескольких квартир (по крайней мере квартир N 6 и N 7, расположенных соответственно на 2 и 3 этажах многоквартирного дома друг под другом), что исключает состоятельность аргументов заявителя о том, что такие подверженные деформации строительные конструкции предназначены исключительно для обслуживания одного помещения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление многоквартирным домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Возложение на Общество поименованных в оспариваемом предписании (пункты 1, 2) обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Спорные работы должны быть выполнены управляющей организацией для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией.
Указание в апелляционной жалобе на то, что устранение последствий коррозионного повреждения закладных деталей и арматуры следует выполнять при капитальном ремонте, безотносительно, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от выполнения требований пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что деформация межэтажного перекрытия влечет за собой невозможность исполнения указанным конструктивным элементом своего функционального назначения в части обеспечения звукоизоляции и теплоизоляции. Данный вывод подтверждают жалобы жителей спорного многоквартирного дома, в том числе по вопросу протекания воды через перекрытие и, как следствие, обрушения потолка.
Таким образом, у Ивгосжилинспекции имелись достаточные правовые основания для возложения на ООО "Гарант-Сервис" обязанностей, поименованных в пунктах 1, 2 предписания от 23.12.2016 N 23-КН.
Доводы заявителя относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не исследования имеющих существенное значение обстоятельств по делу, отсутствия надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Оспариваемое предписание (в части пунктов 1, 2) не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-1135/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 25.05.2017 N 367 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-1135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 N 367.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 02АП-4650/2017 ПО ДЕЛУ N А17-1135/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А17-1135/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Рожкова Н.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2016,
представителя ответчика Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-1135/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Гарант-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, орган государственного жилищного надзора) от 23.12.2016 N 23-КН, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, возражая против правомерности возложения на него обязанности по проведению восстановительных работ в отношении потолочного перекрытия и перекрытия пола в отдельных квартирах многоквартирного дома, считает недоказанным отнесение данных строительных конструкций к общему имуществу многоквартирного дома; поясняет, что к такому имуществу относятся строительные конструкции, обслуживающие более одного помещения; в то же время отмечает, что в техническом паспорте многоквартирного дома межэтажные перекрытия между квартирой N 7 (3 этаж) и квартирой N 6 (2 этаж, нижерасположенная квартира) не обозначены, то есть физически отсутствуют, при этом фактически имеются металлические закладные детали (швеллер/двутавр), к которым крепятся покрытия пола квартиры N 7 и покрытия потолка квартиры N 6; настаивает на том, что несущей конструкцией в данном случае является закладная деталь, а не пол или потолок жилого помещения, которые сами по себе не входят в состав общего имущества многоквартирного дома; указывает, что закладная деталь не является перекрытием, при этом представленными Обществом фотографиями подтверждается отсутствие прогибов и трещин на закладной детали, подлежащих устранению управляющей организацией в ходе ремонта общего имущества многоквартирного дома; обращает внимание на отсутствие в строительной терминологии таких понятий, как перекрытия полов и потолков; убежден в том, что предмет предполагаемых дефектов определен Ивгосжилинспекцией без учета особенностей конструкции дома 1947 года постройки. В случае признания закладной детали перекрытием устранение последствий коррозионного повреждения, по мнению ООО "Гарант-Сервис", следует выполнять при капитальном ремонте.
Заявителю представляется неясным, какой дефект выявлен органом государственного жилищного надзора: провисание потолка и прогиб пола или прогиб (деформация) перекрытия/закладной детали; в этой связи полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при оценке допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств. Кроме того, считает, что судом не мотивировано неприменение нормативных правовых актов, на которые Общество ссылалось в обоснование утверждений о том, что спорные строительные конструкции, требующие ремонта, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Сервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания; представитель органа государственного жилищного надзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 037000097.
В соответствии с условиями договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 4, Общество осуществляет функции управления в отношении данного дома.
10.11.2016 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение жителя указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, а именно: отсутствия урн для мусора, козырька перед входом в подъезд, непроведения работ по уборке подъезда, протечки кровли, обрушения потолка в ванной комнате и в кухне в квартирах N 6, 7, 8.
06.12.2016 исполняющим обязанности начальника Ивгосжилинспекции издан приказ о проведении в отношении ООО "Гарант-Сервис" внеплановой выездной проверки с целью оценки обоснованности изложенных в данном обращении доводов.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 12.12.2016 по 23.12.2016, в числе прочего установлено провисание потолочного перекрытия в помещении кухни квартиры N 6 (2 этаж), прогиб перекрытия пола в помещении кухни квартиры N 7 (3 этаж), отсутствие урн для мусора на территории многоквартирного дома. Данные недостатки свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.7.17, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе поименованные выше, отражены в акте проверки от 23.12.2016 N 33-КН.
23.12.2016 в адрес ООО "Гарант-Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание N 23-КН, в соответствии с которым Обществу предложено:
1) обеспечить проведение работ по восстановлению потолочного перекрытия в помещении кухни квартиры N 6 (2 этаж) и в ванной комнате квартиры N 7 (3 этаж);
2) обеспечить проведение работ по восстановлению перекрытия пола в помещении кухни квартиры N 7 (3 этаж);
3) установить на территории многоквартирного дома урны.
Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания Ивгосжилинспекции от 23.12.2016 N 23-КН, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции признал, что рассматриваемые строительные конструкции (перекрытия пола и потолка) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поддержание в исправном состоянии и ремонт которого является обязанностью управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности предписания органа государственного жилищного надзора в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у лица, которому такое предписание адресовано, обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения требованиями к лицензиату в числе прочих являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. В силу пункта 4.3.3 Правил N 170 при обнаружении деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытий, в том числе сверхнормативных прогибов перекрытий, смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадения отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других, должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска.
Кроме того, в силу пункта 4 Минимального перечня N 290 к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе:
- - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
- - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
- - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
- - выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;
- - выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
- - проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
- - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 4, ООО "Гарант-Сервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков в содержании перекрытий в квартирах N 6 и N 7 многоквартирного дома установлен органом государственного жилищного надзора и подтвержден материалами дела.
Позиция заявителя по данному вопросу по существу сводится к тому, что судом первой инстанции в необходимой степени не изучен вопрос о том, что являются ли те элементы (потолочное перекрытие и перекрытие пола в квартирах), на которых проверяющими выявлено наличие деформации, общим имуществом многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является управляющая организация. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на том, что как таковые межэтажные перекрытия согласно техническому паспорту в спорном многоквартирном доме физически отсутствуют, а фактически имеющиеся металлические закладные детали, к которым крепятся покрытия пола квартиры N 7 и покрытия потолка квартиры N 6, каких-либо повреждений не имеют; деформации подвержены исключительно покрытия пола и потолка в указанных квартирах, бремя содержания которых возложено на лиц, проживающих в них.
Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.
Из положений раздела 4.3 Правил N 170, определяющих правила эксплуатации и содержания перекрытий в домах, не следует, что перекрытиями являются исключительно железобетонные плиты.
Межэтажные перекрытия могут быть выполнены из различных материалов (деревянные, железобетонные, металлические и т.д.), в зависимости от чего должны отвечать различным инженерным требованиям, но в любом случае - обладать запасом прочности и выдерживать постоянную и временную нагрузку. Межэтажное перекрытие представляет собой несущую конструкцию, которую устраивают между двумя помещениями в многоквартирном доме, находящимися вертикально одно под другим. Таким образом, для верхнего помещения перекрытие служит основанием пола, а для нижнего - основанием потолка.
Отрицание Обществом наличия в рассматриваемом многоквартирном доме межэтажных перекрытий как таковых представляется безосновательным. Неуказание их в техническом паспорте домовладения не свидетельствует об их физическим отсутствии. Обратное подтверждается материалами проверки, в том числе данными визуального осмотра перекрытий и фототаблицей. Особенности строительства домов 1947 года постройки не обосновывают возможность обособления отдельных жилых помещений без использования межэтажных перекрытий как несущих конструкций.
ООО "Гарант-Сервис" убеждено в том, что несущей конструкцией в данном случае является исключительно металлическая закладная деталь (швеллер/двутавр), к которой крепятся покрытия пола квартиры N 7 и покрытия потолка квартиры N 6, и именно такая закладная деталь, по мнению Общества, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию.
Между тем из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что органом государственного жилищного надзора выявлена деформация именно межэтажного перекрытия. Об этом помимо прочего свидетельствует наличие прогиба перекрытия пола в кухне квартиры N 7 (3 этаж) и соответствующее ему провисание перекрытия потолка в кухне квартиры N 6 (2 этаж, нижерасположенная квартира). Иными словами деформации подверглась не сама по себе поверхность пола или поверхность потолка в квартире, а вся конструкция (совокупность элементов) межэтажной плиты, наличие которой вопреки позиции заявителя явственно следует из представленных в дело фотографий. Доводы Общества о том, что покрытия пола и потолка не являются неотъемлемыми частями несущей строительной конструкции, в связи с чем их восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае штукатурный слой и иные элементы, имеющие связь с металлической закладной деталью, выполняют единые функции межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные. Следовательно, восстановление отдельных элементов перекрытия как общего имущества многоквартирного дома обеспечивает надлежащее состояние перекрытия в целом.
Фактические обстоятельства спорной ситуации подтверждают, что выявленные дефекты в содержании строительной конструкции повлекли неблагоприятные последствия для жильцов нескольких квартир (по крайней мере квартир N 6 и N 7, расположенных соответственно на 2 и 3 этажах многоквартирного дома друг под другом), что исключает состоятельность аргументов заявителя о том, что такие подверженные деформации строительные конструкции предназначены исключительно для обслуживания одного помещения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление многоквартирным домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Возложение на Общество поименованных в оспариваемом предписании (пункты 1, 2) обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Спорные работы должны быть выполнены управляющей организацией для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией.
Указание в апелляционной жалобе на то, что устранение последствий коррозионного повреждения закладных деталей и арматуры следует выполнять при капитальном ремонте, безотносительно, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от выполнения требований пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что деформация межэтажного перекрытия влечет за собой невозможность исполнения указанным конструктивным элементом своего функционального назначения в части обеспечения звукоизоляции и теплоизоляции. Данный вывод подтверждают жалобы жителей спорного многоквартирного дома, в том числе по вопросу протекания воды через перекрытие и, как следствие, обрушения потолка.
Таким образом, у Ивгосжилинспекции имелись достаточные правовые основания для возложения на ООО "Гарант-Сервис" обязанностей, поименованных в пунктах 1, 2 предписания от 23.12.2016 N 23-КН.
Доводы заявителя относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не исследования имеющих существенное значение обстоятельств по делу, отсутствия надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Оспариваемое предписание (в части пунктов 1, 2) не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-1135/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 25.05.2017 N 367 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-1135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 N 367.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)