Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на отсутствие кворума, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, принятие решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-565/17 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Г.А. к товариществу собственников жилья "Робеспьера, 4" и арбитражному управляющему М. о признании отсутствия кворума на общем годовом собрании собственников помещений многоквартирного дома, о признании ничтожным годового собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого на собрании решения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.А., представителей истца - Г.Т. и К., судебная коллегия
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. к ТСЖ "Робеспьера, 4", арбитражному управляющему М. о признании отсутствия кворума на общем годовом собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2014 по 24.06.2014, оформленного протоколом от 04.07.2014, о признании ничтожными годового собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого на собрании решения.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Робеспьера, 4" в соответствии с решением ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" от 30.04.2004.
В период с 10.06.2014 по 24.06.2014 по инициативе внешнего управляющего ТСЖ "Робеспьера, 4" - М. проводилось годовое общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: принятие финансового плана на 2014 год, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и другим.
16.09.2016 Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что решение принято с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, допущены нарушения подпункта 4 пункта 4, подпункта 5 пункта 5 статьи 181.2, пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, собрание проведено при отсутствии кворума, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Оспариваемым решением были утверждены финансовый план и финансовый отчет, на основании которых были рассчитаны тарифы на коммунальные услуги и иные платежи для собственников дома. Данные решения, как указывает истец, нарушают его права как собственника квартиры в многоквартирном доме.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истец пропустил срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания названного решения собрания, поскольку о наличии оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 04.07.2014, Г.А. стало известно не позднее 18.08.2014 при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-39/2015 по иску ТСЖ "Робеспьера, 4" к Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; в рамках указанного дела Г.А. заявлял встречные исковые требования о признании недействительным решения собрания от 04.07.2014.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по гражданскому делу N 2-39/2015 по иску ТСЖ "Робеспьера 4" к Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей и по встречному иску Г.А. к ТСЖ "Робеспьера 4" о признании недействительными решений общих собрания от 25.04.2012, от 07.06.20143 и от 04.07.2014, копию встречного искового заявления Г.А., поданного 05.11.2014 (том 1 л.д. 170-179).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как усматривается из ответа Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сканированный протокол общего собрания от 04.07.2014 размещен на сайте "Реформа ЖКХ" 22.08.2014 (том 1 л.д. 205).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходил из вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения собрания, доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности принимается только при наличии заявления надлежащего лица, вместе с тем, имеющееся в материалах дела заявление представителя ТСЖ "Робеспьера 4" Б. о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание, поскольку доверенность на имя Б. подписана лицом, не имеющим права на дату выдачи доверенности действовать от имени ТСЖ "Робеспьера 4", несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела доверенность ТСЖ "Робеспьера, 4" от 06.02.2017 на имя Б., выданная на срок один год, отвечает вышеуказанным требования закона, удостоверена уполномоченным лицом - председателем ТСЖ "Робеспьера 4" Б.Г.И., обладающим соответствующим полномочиями (том 1 л.д. 167).
Доводы истца о прекращении полномочий Б.Г.И. как председателя ТСЖ "Робеспьера, 4" являются бездоказательными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Робеспьера, 4" по состоянию на 13.02.2017, Б.Г.И. значится председателем правления ТСЖ - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (том 1 л.д. 181-190).
Доводы истца о том, что к моменту выдачи доверенности срок полномочий председателя правления ТСЖ Б.Г.И. истек, не могут быть приняты во внимание, так как председатель правления сохраняет свои полномочия до избрания нового председателя, сведения о том, что 06.02.2017 председателем правления ТСЖ являлось иное избранное в установленном порядке лицо, в материалах дела отсутствуют.
Заявление о применении срока исковой давности сделано представителем в период действия доверенности от 06.02.2017-20.03.2017.
Утверждение истца на соблюдение срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
С момента опубликования оспариваемого решения общего собрания от 04.07.2014 на сайте "Реформа ЖКХ" - 22.08.2014 до обращения истца в суд с иском по настоящему делу - 16.09.2016 прошло более 2 лет. Обращение истца в суд с иском в рамках гражданского дела Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2-39/2015 прервало течение срока обращения в суд на 7 месяцев (с 05.11.2015 до момента вступления решения суда в законную силу - 07.07.2015).
Таким образом, шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-14775/2017 ПО ДЕЛУ N 2-565/2017
Требование: О признании отсутствия кворума на общем годовом собрании собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным годового собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого на собрании решения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на отсутствие кворума, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, принятие решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-14775/2017
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-565/17 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Г.А. к товариществу собственников жилья "Робеспьера, 4" и арбитражному управляющему М. о признании отсутствия кворума на общем годовом собрании собственников помещений многоквартирного дома, о признании ничтожным годового собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого на собрании решения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.А., представителей истца - Г.Т. и К., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. к ТСЖ "Робеспьера, 4", арбитражному управляющему М. о признании отсутствия кворума на общем годовом собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2014 по 24.06.2014, оформленного протоколом от 04.07.2014, о признании ничтожными годового собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого на собрании решения.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Робеспьера, 4" в соответствии с решением ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" от 30.04.2004.
В период с 10.06.2014 по 24.06.2014 по инициативе внешнего управляющего ТСЖ "Робеспьера, 4" - М. проводилось годовое общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: принятие финансового плана на 2014 год, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и другим.
16.09.2016 Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что решение принято с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, допущены нарушения подпункта 4 пункта 4, подпункта 5 пункта 5 статьи 181.2, пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, собрание проведено при отсутствии кворума, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Оспариваемым решением были утверждены финансовый план и финансовый отчет, на основании которых были рассчитаны тарифы на коммунальные услуги и иные платежи для собственников дома. Данные решения, как указывает истец, нарушают его права как собственника квартиры в многоквартирном доме.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истец пропустил срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания названного решения собрания, поскольку о наличии оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 04.07.2014, Г.А. стало известно не позднее 18.08.2014 при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-39/2015 по иску ТСЖ "Робеспьера, 4" к Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; в рамках указанного дела Г.А. заявлял встречные исковые требования о признании недействительным решения собрания от 04.07.2014.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по гражданскому делу N 2-39/2015 по иску ТСЖ "Робеспьера 4" к Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей и по встречному иску Г.А. к ТСЖ "Робеспьера 4" о признании недействительными решений общих собрания от 25.04.2012, от 07.06.20143 и от 04.07.2014, копию встречного искового заявления Г.А., поданного 05.11.2014 (том 1 л.д. 170-179).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как усматривается из ответа Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сканированный протокол общего собрания от 04.07.2014 размещен на сайте "Реформа ЖКХ" 22.08.2014 (том 1 л.д. 205).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходил из вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения собрания, доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности принимается только при наличии заявления надлежащего лица, вместе с тем, имеющееся в материалах дела заявление представителя ТСЖ "Робеспьера 4" Б. о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание, поскольку доверенность на имя Б. подписана лицом, не имеющим права на дату выдачи доверенности действовать от имени ТСЖ "Робеспьера 4", несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела доверенность ТСЖ "Робеспьера, 4" от 06.02.2017 на имя Б., выданная на срок один год, отвечает вышеуказанным требования закона, удостоверена уполномоченным лицом - председателем ТСЖ "Робеспьера 4" Б.Г.И., обладающим соответствующим полномочиями (том 1 л.д. 167).
Доводы истца о прекращении полномочий Б.Г.И. как председателя ТСЖ "Робеспьера, 4" являются бездоказательными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Робеспьера, 4" по состоянию на 13.02.2017, Б.Г.И. значится председателем правления ТСЖ - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (том 1 л.д. 181-190).
Доводы истца о том, что к моменту выдачи доверенности срок полномочий председателя правления ТСЖ Б.Г.И. истек, не могут быть приняты во внимание, так как председатель правления сохраняет свои полномочия до избрания нового председателя, сведения о том, что 06.02.2017 председателем правления ТСЖ являлось иное избранное в установленном порядке лицо, в материалах дела отсутствуют.
Заявление о применении срока исковой давности сделано представителем в период действия доверенности от 06.02.2017-20.03.2017.
Утверждение истца на соблюдение срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
С момента опубликования оспариваемого решения общего собрания от 04.07.2014 на сайте "Реформа ЖКХ" - 22.08.2014 до обращения истца в суд с иском по настоящему делу - 16.09.2016 прошло более 2 лет. Обращение истца в суд с иском в рамках гражданского дела Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2-39/2015 прервало течение срока обращения в суд на 7 месяцев (с 05.11.2015 до момента вступления решения суда в законную силу - 07.07.2015).
Таким образом, шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)