Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца К.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.О. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением суда от 31 марта 2015 года ненадлежащие ответчики МФЦ района "Бабушкинский", отделение Сбербанка России N *** заменены надлежащими ГБУ "МФЦ города Москвы", ОАО "Сбербанк России".
Определением суда от 21 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, к участию в деле привлечено ООО УК "Партнер", процессуальное положение этого участника изменено с третьего лица на ответчика определением суда от 18 мая 2015 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.О. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***; ранее означенная квартира принадлежала П. (матери К.О.), которая скончалась 08 августа 2012 года; согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, были зарегистрированы П. с 29 июня 1993 года - выписана 05 сентября 2012 года в связи со смертью; К.Е. с 28 декабря 2011 года - выписана 12 июля 2013 года по личному заявлению; К.О. с 28 декабря 2011 года - выписана 19 апреля 2013 года по уведомлению; ООО "УК "Партнер" является управляющей организаций дома по адресу: <...>; управление домом по указанному адресу ООО "УК "Партнер" осуществляет с 01 января 2010 года на основании решения собрания собственников многоквартирного дома; многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета потребления холодной и горячей воды, тепловой энергии для отопления; начисления за ЖКУ производит МФЦ района "Бабушкинский" по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, что следует из сообщения ГБУ "МФЦ города Москвы"; оплата водоснабжения жителями многоквартирного дома по адресу: ***, осуществлялась по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (при отсутствии приборов учета в квартирах); при наличии в квартире приборов учета, расчеты за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение осуществлялась по их показаниям, после заключения договора на расчеты по КПУ; при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета нормативы потребления в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы не применялись; начисление платы за воду и тепловую энергию производилось в квартире К.О. с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире по показателям общедомовых приборов, а с 29 сентября 2012 года, когда в квартире были установлены ИПУ на воду, с учетом этих показаний; сумма переплаты за ЖКУ по финансово-лицевому счету К.О. составила по состоянию на 01 января 2014 года ***; установленная разница засчитана в будущие платежи К.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.О. исходила из того, что являлась собственником квартиры по адресу: ***, перешедшей к ней по праву наследования после смерти ее матери П.; К.О. ссылалась на то, что перед отчуждением квартиры по требованию ГКУ "ИС района Бабушкинский" повторно оплатила начисленную задолженность в излишнем размере, ГКУ "ИС района Бабушкинский" отказались сделать перерасчет в связи с неправильным начислением платежей, переплата составила *** руб.; также К.О. указывала на то, что с пенсионного счета П., наследодателя, банк самостоятельно списывал суммы за добровольное страхование с 2010 года при отсутствии поручения клиента и договора.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; сумма переплаты за ЖКУ по финансово-лицевому счету К.О. по состоянию на 01 января 2014 года составляет 2961 руб. 53 коп.; установленная разница засчитана в будущие платежи владельца; правовых оснований для перерасчета и взыскания излишне полученных 61262 руб. 55 коп., начисленных за потребление коммунальных услуг не имеется, поскольку начисления являются верными; кроме того, К.О. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; исковое заявление подано в суд К.О. 05 ноября 2014 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с 2010 года по 05 ноября 2011 года, суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец К.О. также не просила; заявленные К.О. исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных ОАО "Сбербанк России" за добровольное страхование удовлетворению не подлежат; 15 июня 2002 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен договор банковского вклада N ***, согласно которому П. даны Банку длительные поручения о перечислении денежных средств организациям-получателям (коммунальные услуги); в соответствии с данным поручением владельца счета на перечисление платежей N 10891, начиная с 08 апреля 2005 года ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты организации - получателю платы за ЖКУ (квартплата); согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации - получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 03 марта 2055 года; кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению; в соответствии с Длительным поручением владельца счета на перечисление платежей N 11067, начиная с 07 июля 2007 года ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты организации-получателю Останкинский ТУ (телефон); согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации - получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 08 июля 2057 года; кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению; в соответствии с Длительным поручением владельца счета на перечисление платежей N ***, начиная с 08 ноября 2010 года ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты организации-получателю ОАО Мосэнергосбыт" (электроэнергия); согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации - получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 09 ноября 2060 года; кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению; таким образом, действия банка по перечислению денежных средств производились по поручению вкладчика и были законными; тем самым, в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.О. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2834/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/2-2834/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца К.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.О. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением суда от 31 марта 2015 года ненадлежащие ответчики МФЦ района "Бабушкинский", отделение Сбербанка России N *** заменены надлежащими ГБУ "МФЦ города Москвы", ОАО "Сбербанк России".
Определением суда от 21 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, к участию в деле привлечено ООО УК "Партнер", процессуальное положение этого участника изменено с третьего лица на ответчика определением суда от 18 мая 2015 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.О. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***; ранее означенная квартира принадлежала П. (матери К.О.), которая скончалась 08 августа 2012 года; согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, были зарегистрированы П. с 29 июня 1993 года - выписана 05 сентября 2012 года в связи со смертью; К.Е. с 28 декабря 2011 года - выписана 12 июля 2013 года по личному заявлению; К.О. с 28 декабря 2011 года - выписана 19 апреля 2013 года по уведомлению; ООО "УК "Партнер" является управляющей организаций дома по адресу: <...>; управление домом по указанному адресу ООО "УК "Партнер" осуществляет с 01 января 2010 года на основании решения собрания собственников многоквартирного дома; многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета потребления холодной и горячей воды, тепловой энергии для отопления; начисления за ЖКУ производит МФЦ района "Бабушкинский" по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, что следует из сообщения ГБУ "МФЦ города Москвы"; оплата водоснабжения жителями многоквартирного дома по адресу: ***, осуществлялась по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (при отсутствии приборов учета в квартирах); при наличии в квартире приборов учета, расчеты за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение осуществлялась по их показаниям, после заключения договора на расчеты по КПУ; при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета нормативы потребления в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы не применялись; начисление платы за воду и тепловую энергию производилось в квартире К.О. с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире по показателям общедомовых приборов, а с 29 сентября 2012 года, когда в квартире были установлены ИПУ на воду, с учетом этих показаний; сумма переплаты за ЖКУ по финансово-лицевому счету К.О. составила по состоянию на 01 января 2014 года ***; установленная разница засчитана в будущие платежи К.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.О. исходила из того, что являлась собственником квартиры по адресу: ***, перешедшей к ней по праву наследования после смерти ее матери П.; К.О. ссылалась на то, что перед отчуждением квартиры по требованию ГКУ "ИС района Бабушкинский" повторно оплатила начисленную задолженность в излишнем размере, ГКУ "ИС района Бабушкинский" отказались сделать перерасчет в связи с неправильным начислением платежей, переплата составила *** руб.; также К.О. указывала на то, что с пенсионного счета П., наследодателя, банк самостоятельно списывал суммы за добровольное страхование с 2010 года при отсутствии поручения клиента и договора.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; сумма переплаты за ЖКУ по финансово-лицевому счету К.О. по состоянию на 01 января 2014 года составляет 2961 руб. 53 коп.; установленная разница засчитана в будущие платежи владельца; правовых оснований для перерасчета и взыскания излишне полученных 61262 руб. 55 коп., начисленных за потребление коммунальных услуг не имеется, поскольку начисления являются верными; кроме того, К.О. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; исковое заявление подано в суд К.О. 05 ноября 2014 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с 2010 года по 05 ноября 2011 года, суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец К.О. также не просила; заявленные К.О. исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных ОАО "Сбербанк России" за добровольное страхование удовлетворению не подлежат; 15 июня 2002 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен договор банковского вклада N ***, согласно которому П. даны Банку длительные поручения о перечислении денежных средств организациям-получателям (коммунальные услуги); в соответствии с данным поручением владельца счета на перечисление платежей N 10891, начиная с 08 апреля 2005 года ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты организации - получателю платы за ЖКУ (квартплата); согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации - получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 03 марта 2055 года; кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению; в соответствии с Длительным поручением владельца счета на перечисление платежей N 11067, начиная с 07 июля 2007 года ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты организации-получателю Останкинский ТУ (телефон); согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации - получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 08 июля 2057 года; кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению; в соответствии с Длительным поручением владельца счета на перечисление платежей N ***, начиная с 08 ноября 2010 года ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты организации-получателю ОАО Мосэнергосбыт" (электроэнергия); согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации - получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 09 ноября 2060 года; кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению; таким образом, действия банка по перечислению денежных средств производились по поручению вкладчика и были законными; тем самым, в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.О. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)