Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В период работы в жилищно-строительном кооперативе ответчик без законных оснований списывал с расчетного счета ЖСК денежные средства, оплачивая личные расходы (коммунальные платежи, договоры страхования).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ЖСК-1310 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-15/2017 по иску ЖСК-1310 к Ш.О.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ЖСК-1310 - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ЖСК-1310 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 675 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 76 618 рублей 03 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 727 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1999 года по сентябрь 2014 года Ш.О.М. работала в должности <...> ЖСК-1310. В период осуществления своих трудовых обязанностей ответчица с расчетного счета ЖСК-1310 переводила денежные средства без законных оснований, оплачивая свои личные расходы - коммунальные платежи, договоры страхования и другие.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ЖСК-1310 отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК-1310 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Ш.О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЖСК-1310, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица перечислила со счета ЖСК денежные средства, размер которых не превышает ее заработной платы, доказательств того, что в результате перечисления ответчиком денежных средств было уменьшено общее имущество ответчика, истцом не представлено, а значит ущерб ЖСК действиями ответчицы не причинен.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в период с 1999 года по сентябрь 2014 года Ш.О.М. являлась <...> ЖСК-1310.
Из отчета по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО "<...>" от 29 ноября 2014 года, следует, что за период с 01.01.2010 год по 30.09.2014 года выявлены ошибки ведения бухгалтерского учета - отсутствовал систематический бухгалтерский учет хозяйственных операций, отсутствуют утвержденные общим собранием собственников сметы доходов и расходов на каждый год, что не позволяет признать произведенные расходы целевыми, отсутствуют отчеты о выполнении сметы доходов и расходов, отсутствуют первичные документы бухгалтерской отчетности, отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты расходов сотрудника с расчетного счета, обнаружена скрытая недостача в кассе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование закупленных материалов и необходимость проведения ремонтных работ, не производилась инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками, Ш.О.М. оплачивала с расчетного счета организации коммунальные услуги и погашение личного кредита.
В ходе рассмотрения дела Ш.О.М. не представила доказательств в опровержение заявленного иска, факт перевода денежных средств и их назначение подтверждается платежными поручениями.
17 января 2017 года в отношении Ш.О.М. были возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ЖСК-1310 признано потерпевшим по уголовному делу.
29 августа 2017 года уголовное дело N<...> направлено в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.
Согласно расчету истца, за период с 2011 года по 2014 год Ш.О.М. перечислила со счета ЖСК-1310 на свои личные нужды сумму <...> рублей <...> копеек, превышающую размер ее заработной платы.
Судебная коллегия проверила расчет и находит его правильным, соответствующим представленным в деле письменным доказательствам о получении ответчицей заработной платы и расходовании денежных средств со счета ЖСК.
Указанный расчет Ш.О.М. не оспаривала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком данной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение которых представлен договор N <...>, а также квитанция об оплате юридических услуг.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскивает с ответчика Ш.О.М. в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 565 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить.
Исковые требования ЖСК-1310 удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О.М. в пользу ЖСК-1310 денежные средства 78 856 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 565 рублей 69 копеек.
В остальной части исковые требования ЖСК-1310 к Ш.О.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-10201/2017 ПО ДЕЛУ N 2-15/2017
Приговор: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В период работы в жилищно-строительном кооперативе ответчик без законных оснований списывал с расчетного счета ЖСК денежные средства, оплачивая личные расходы (коммунальные платежи, договоры страхования).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-10201/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ЖСК-1310 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-15/2017 по иску ЖСК-1310 к Ш.О.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ЖСК-1310 - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЖСК-1310 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 675 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 76 618 рублей 03 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 727 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1999 года по сентябрь 2014 года Ш.О.М. работала в должности <...> ЖСК-1310. В период осуществления своих трудовых обязанностей ответчица с расчетного счета ЖСК-1310 переводила денежные средства без законных оснований, оплачивая свои личные расходы - коммунальные платежи, договоры страхования и другие.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ЖСК-1310 отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК-1310 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Ш.О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЖСК-1310, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица перечислила со счета ЖСК денежные средства, размер которых не превышает ее заработной платы, доказательств того, что в результате перечисления ответчиком денежных средств было уменьшено общее имущество ответчика, истцом не представлено, а значит ущерб ЖСК действиями ответчицы не причинен.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в период с 1999 года по сентябрь 2014 года Ш.О.М. являлась <...> ЖСК-1310.
Из отчета по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО "<...>" от 29 ноября 2014 года, следует, что за период с 01.01.2010 год по 30.09.2014 года выявлены ошибки ведения бухгалтерского учета - отсутствовал систематический бухгалтерский учет хозяйственных операций, отсутствуют утвержденные общим собранием собственников сметы доходов и расходов на каждый год, что не позволяет признать произведенные расходы целевыми, отсутствуют отчеты о выполнении сметы доходов и расходов, отсутствуют первичные документы бухгалтерской отчетности, отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты расходов сотрудника с расчетного счета, обнаружена скрытая недостача в кассе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование закупленных материалов и необходимость проведения ремонтных работ, не производилась инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками, Ш.О.М. оплачивала с расчетного счета организации коммунальные услуги и погашение личного кредита.
В ходе рассмотрения дела Ш.О.М. не представила доказательств в опровержение заявленного иска, факт перевода денежных средств и их назначение подтверждается платежными поручениями.
17 января 2017 года в отношении Ш.О.М. были возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ЖСК-1310 признано потерпевшим по уголовному делу.
29 августа 2017 года уголовное дело N<...> направлено в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.
Согласно расчету истца, за период с 2011 года по 2014 год Ш.О.М. перечислила со счета ЖСК-1310 на свои личные нужды сумму <...> рублей <...> копеек, превышающую размер ее заработной платы.
Судебная коллегия проверила расчет и находит его правильным, соответствующим представленным в деле письменным доказательствам о получении ответчицей заработной платы и расходовании денежных средств со счета ЖСК.
Указанный расчет Ш.О.М. не оспаривала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком данной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение которых представлен договор N <...>, а также квитанция об оплате юридических услуг.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскивает с ответчика Ш.О.М. в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 565 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить.
Исковые требования ЖСК-1310 удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О.М. в пользу ЖСК-1310 денежные средства 78 856 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 565 рублей 69 копеек.
В остальной части исковые требования ЖСК-1310 к Ш.О.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)