Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-2183/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пр. Ленина, д. 26А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2016 N 5810/16,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество или ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2016 N 5810/16.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.11.2016 N 5810-ср-п, в целях проверки информации, содержащейся в обращении Коноваловой Л.В., поступившей из Прокуратуры Иркутской области, должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" по вопросу правильности начисления платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 5, находящемуся в г. Ангарске, квартал 35.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за содержание жилья по кв. 12 производится с превышением тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников от 18.12.2011.
По итогам проведенной проверки Службой заявителю выдано предписание от 18.11.2016 N 5810/16, в котором обществу предложено в срок до 20.12.2016 устранить выявленные нарушения - привести начисление платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 5 в соответствии с действующим законодательством, представить в Службу подтверждающие документы.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
По пункту 1 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 594-пп, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований..
Оспариваемое предписание выдано советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы Соболевой Л.И., то есть уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.
Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением от 28.10.2014 N 1110 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения на основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив согласно частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.
Пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относит порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений на основании пункта 17 Правил N 491 обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество в соответствии с договором от 02.04.2012 осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 5, расположенного в г. Ангарске, квартал 35.
Согласно пункту 3.2.18 договора собственники вправе ежегодно устанавливать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и утверждать перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, соразмерный утвержденной плате. Указанные решения собственники принимают с учетом предложений Управляющей организацией.
Пунктами 4.2.1, 4.2.9 договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение на момент утверждения договора составляет 7,59 рублей за 1 кв. м, утвержденный на общем собрании собственников помещений в доме, в том числе плату (вознаграждение) Управляющей организации за организацию работ 10%.
В случае, если собственники помещений МКД не провели общее собрание собственников МКД по утверждению размера ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на следующий год, Управляющая организация вправе: или увеличить путем применения индекса потребительских цен существующего на момент индексации размера ставки в соответствии с установленными в законодательном порядке предельными индексами изменения размера платы граждан за жилое помещение на соответствующий год, или применить плату (ставку), установленную для нанимателей муниципального имущества в соответствии с технической характеристикой жилого дома, или в одностороннем порядка ограничить перечень оказываемых услуг, выполняемых работ.
Протоколом от 18.12.2011 общего собрания собственников помещений указанного МКД утвержден размер платы за содержание жилья 8,40 руб. / кв. м.
Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что начиная с 01.01.2016 управляющая компания в одностороннем порядке начисляет плату за содержание жилья в размере, установленном постановлением Администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 N 2069-па для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в МКД, которые на общем собрании собственников помещений в МКД не приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения.
В обоснование правомерности увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание жилья заявитель сослался на пункты 4.2.1, 4.9 договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 02.04.2012, а также указал, что путем размещения объявлений от 28.05.2015 и от 12.11.2015 собственники помещений МКД уведомлялись о том, что в случае неутверждения платы за содержание жилья управляющей компанией будет применена с 01.01.2016 ставка (плата), установленная для нанимателей муниципального жилищного фонда.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что размер платы за содержание жилого помещения может быть изменен в одностороннем порядке управляющей компанией.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651.
Следовательно, ООО "Управляющая компания "Центр" не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылку общества на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данное правило применяется в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера. В рассматриваемом же случае размер платы за содержание жилья был установлен собственниками помещений МКД на общем собрании 18.12.2011 (протокол собрания от 18.12.2011).
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2016 размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Управляющая компания "Центр" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-2183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 04АП-4061/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2183/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А19-2183/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-2183/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пр. Ленина, д. 26А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2016 N 5810/16,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество или ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2016 N 5810/16.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.11.2016 N 5810-ср-п, в целях проверки информации, содержащейся в обращении Коноваловой Л.В., поступившей из Прокуратуры Иркутской области, должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" по вопросу правильности начисления платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 5, находящемуся в г. Ангарске, квартал 35.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за содержание жилья по кв. 12 производится с превышением тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников от 18.12.2011.
По итогам проведенной проверки Службой заявителю выдано предписание от 18.11.2016 N 5810/16, в котором обществу предложено в срок до 20.12.2016 устранить выявленные нарушения - привести начисление платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 5 в соответствии с действующим законодательством, представить в Службу подтверждающие документы.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
По пункту 1 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 594-пп, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований..
Оспариваемое предписание выдано советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы Соболевой Л.И., то есть уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.
Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением от 28.10.2014 N 1110 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения на основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив согласно частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.
Пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относит порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений на основании пункта 17 Правил N 491 обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество в соответствии с договором от 02.04.2012 осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 5, расположенного в г. Ангарске, квартал 35.
Согласно пункту 3.2.18 договора собственники вправе ежегодно устанавливать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и утверждать перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, соразмерный утвержденной плате. Указанные решения собственники принимают с учетом предложений Управляющей организацией.
Пунктами 4.2.1, 4.2.9 договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение на момент утверждения договора составляет 7,59 рублей за 1 кв. м, утвержденный на общем собрании собственников помещений в доме, в том числе плату (вознаграждение) Управляющей организации за организацию работ 10%.
В случае, если собственники помещений МКД не провели общее собрание собственников МКД по утверждению размера ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на следующий год, Управляющая организация вправе: или увеличить путем применения индекса потребительских цен существующего на момент индексации размера ставки в соответствии с установленными в законодательном порядке предельными индексами изменения размера платы граждан за жилое помещение на соответствующий год, или применить плату (ставку), установленную для нанимателей муниципального имущества в соответствии с технической характеристикой жилого дома, или в одностороннем порядка ограничить перечень оказываемых услуг, выполняемых работ.
Протоколом от 18.12.2011 общего собрания собственников помещений указанного МКД утвержден размер платы за содержание жилья 8,40 руб. / кв. м.
Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что начиная с 01.01.2016 управляющая компания в одностороннем порядке начисляет плату за содержание жилья в размере, установленном постановлением Администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 N 2069-па для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в МКД, которые на общем собрании собственников помещений в МКД не приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения.
В обоснование правомерности увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание жилья заявитель сослался на пункты 4.2.1, 4.9 договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 02.04.2012, а также указал, что путем размещения объявлений от 28.05.2015 и от 12.11.2015 собственники помещений МКД уведомлялись о том, что в случае неутверждения платы за содержание жилья управляющей компанией будет применена с 01.01.2016 ставка (плата), установленная для нанимателей муниципального жилищного фонда.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что размер платы за содержание жилого помещения может быть изменен в одностороннем порядке управляющей компанией.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651.
Следовательно, ООО "Управляющая компания "Центр" не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылку общества на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данное правило применяется в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера. В рассматриваемом же случае размер платы за содержание жилья был установлен собственниками помещений МКД на общем собрании 18.12.2011 (протокол собрания от 18.12.2011).
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2016 размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Управляющая компания "Центр" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-2183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)