Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-7417/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1073701000911; ИНН 3721008273)
о возмещении ущерба в сумме 9 904 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о возмещении ущерба в сумме 9 904 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 28.07.2013 во время дождя в результате протекания воды из стыкового соединения ливневой канализации на чердаке дома N 14 в м-не Шагова города Родники Ивановской области было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры 64 указанного дома. В соответствии с договором страхования потерпевшей Перовой Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 9 904 рублей, которое в порядке статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 отменить.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что договор найма жилого помещения без даты и номера, имеющийся в деле, не отвечает принципу допустимости, так как является нечитаемым и не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, заявитель указал, что в договорных отношениях ответчик как управляющая организация и Перова Л.А. (не являющаяся собственником квартиры N 64 дома N 14 в м-не Шагова города Родники) не состоит, следовательно, никаких обязательств управляющая компания перед последней не имеет. Также Общество считает, что, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи права требования потерпевшего к Компании, то последняя не имеет права взыскивать с ответчика ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также доказательств причинения ущерба в результате виновных действий либо бездействия ответчика. Причиной ущерба отделке квартиры N 64 дома N 14 мкр. Шагова, г. Родники является протекание воды из стыкового соединения ливневой канализации на чердаке во время дождя, т.е. поток воды был так велик, что ливневая канализация не могла справиться с отводом воды. Общество не могло предвидеть наступления данных обстоятельств, т.е. разъединение стыкового соединения ливневой канализации и возможность предотвратить разъединения стыкового соединения ливневой канализации, т.к. ранее и при умеренных осадках ливневая канализация справлялась надлежащим образом, повреждений никаких не имела. Более того заявитель указал на несогласие с расчетом, произведенным в смете, представленной истцом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, квартира N 64 в доме 14 в мкр Шагова г. Родники Ивановской области принадлежит на праве собственности Перовой Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 37-АА N 520075 (л.д. 46).
Между Перовой Ю.С. и Перовой Л.А. заключен договор найма жилого помещения от 10.11.2010 (л.д. 50, оборотный). Перовой С.Ю. 18.01.2013 выдана генеральная доверенность Перовой Л.А. на управление и распоряжение всем имуществом (л.д. 47).
Между Компанией (страховщик) и Перовой Л.А. (страхователь) 19.015.2013 года на срок с 20.01.2013 по 19.01.2014 был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности имущества, в подтверждение чего выдан полис серия 3071 N 2099549 (л.д. 44-45), согласно которому застрахована квартира 64 дома 14 м-на Шагова г. Родники Ивановской области, внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество.
В период действия указанного договора, 28.07.2013 во время сильного ливня произошло проникновение воды в квартиру в результате неисправности в стыковом соединении ливневой канализации на чердаке дома, застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Указанный факт подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния спорной квартиры от 29.07.2013, составленным с участием инженера строителя ответчика Черняева О.В. в присутствии квартиросъемщика Перова С.К.
Из указанного акта следует, что причиной аварии является проникновение воды из стыкового соединения ливневой канализации на чердаке 28.07.2013 по время дождя. При обследовании обнаружено, что имеются следы от промочки с чердачного помещения в помещение комнаты в виде намокания обоев на стенах, разводов на покрасочном слое потолка. Попадание воды под покрытие пола (линолеум), намокание ковра на полу.
02.08.2013 Перова Л.А. обратилась к Компании с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно акту Компании от 07.08.2013 N 8331406, смете N 8331406 сумма ущерба составила 9 904 рублей (л.д. 51-54).
В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил Перовой Л.А. страховое возмещение в сумме 9 904 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 236 (л.д. 56).
Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Обществу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Ссылка заявителя на то, что, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи права требования потерпевшего к Компании, то последняя не имеет права взыскивать с ответчика ущерб, является необоснованной, так как, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине, находящейся в зоне ответчика как управляющей организации.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица. Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
Факт наступления страхового случая (промочка 28.07.2013 квартиры 64 дома 14 в мик-не Шагова г. Родники Ивановской области в результате неисправности стыкового соединения ливневой канализации на чердаке дома), следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Факт выплаты Компанией Перовой Л.А. страхового возмещения в сумме 9 904 рублей подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 236 (л.д. 56) и заявителем также не оспаривается.
Возражения заявителя сводятся к оспариванию своей вины в причинении ущерба и размера ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией дома N 14 в мик-не Шагова г. Родники Ивановской области.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общая канализационная система входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании, и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.
В указанном доме имела место неисправность стыкового соединения ливневой канализации на чердаке дома, которая была выявлена только в результате ливня 28.07.2013.
Данный факт подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния спорной квартиры, расположенной в указанном доме, от 29.07.2013, составленным с участием инженера строителя ответчика Черняева О.В. в присутствии квартиросъемщика Перова С.К.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Как указывалось выше, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая вину в произошедших протечках, заявитель указывает, что одним из случаев исключения ответственности является невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (или форс-мажор).
Однако в нарушение положений статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия в рассматриваемом случае непреодолимой силы.
Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом несостоятельным является довод заявителя о том, что, так как ответчик как управляющая организация и Перова Л.А. (не являющаяся собственником квартиры N 64 дома N 14 в м-не Шагова города Родники) в договорных отношениях не состоят, следовательно, никаких обязательств управляющая компания перед последней не имеет.
Как следует из материалов дела, между Перовой Ю.С. и Перовой Л.А. заключен договор найма жилого помещения от 10.11.2010 (л.д. 50, оборотный). Перовой С.Ю. 18.01.2013 выдана генеральная доверенность Перовой Л.А. на управление и распоряжение всем имуществом (л.д. 47).
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, Перова Л.А. на законных основаниях владела и пользовалась спорной квартирой в момент наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае то, что Перова Л.А. не являлась стороной договора управления, вопреки мнению Общества, не исключает его ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен в материалы дела акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Первовой Ю.С. от 07.08.2013 N 8331406, смета N 8331406.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет размера убытков, заявленный истцом, надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчик, ошибочно полагающим, что у него нет обязанности по предоставлению расчета убытков, не опровергнут, и судом первой инстанции обоснованно признан верным.
Ссылка заявителя на не читаемость представленных в материалы дела договора найма и полиса страхования является несостоятельной и противоречит представленным в надлежащем виде в материалы дела соответствующим договором (л.д. 50 оборотный) и полисом (л.д. 44-45).
Учитывая, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования Компания правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).
Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-7417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 02АП-890/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7417/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А17-7417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-7417/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1073701000911; ИНН 3721008273)
о возмещении ущерба в сумме 9 904 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о возмещении ущерба в сумме 9 904 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 28.07.2013 во время дождя в результате протекания воды из стыкового соединения ливневой канализации на чердаке дома N 14 в м-не Шагова города Родники Ивановской области было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры 64 указанного дома. В соответствии с договором страхования потерпевшей Перовой Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 9 904 рублей, которое в порядке статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 отменить.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что договор найма жилого помещения без даты и номера, имеющийся в деле, не отвечает принципу допустимости, так как является нечитаемым и не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, заявитель указал, что в договорных отношениях ответчик как управляющая организация и Перова Л.А. (не являющаяся собственником квартиры N 64 дома N 14 в м-не Шагова города Родники) не состоит, следовательно, никаких обязательств управляющая компания перед последней не имеет. Также Общество считает, что, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи права требования потерпевшего к Компании, то последняя не имеет права взыскивать с ответчика ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также доказательств причинения ущерба в результате виновных действий либо бездействия ответчика. Причиной ущерба отделке квартиры N 64 дома N 14 мкр. Шагова, г. Родники является протекание воды из стыкового соединения ливневой канализации на чердаке во время дождя, т.е. поток воды был так велик, что ливневая канализация не могла справиться с отводом воды. Общество не могло предвидеть наступления данных обстоятельств, т.е. разъединение стыкового соединения ливневой канализации и возможность предотвратить разъединения стыкового соединения ливневой канализации, т.к. ранее и при умеренных осадках ливневая канализация справлялась надлежащим образом, повреждений никаких не имела. Более того заявитель указал на несогласие с расчетом, произведенным в смете, представленной истцом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, квартира N 64 в доме 14 в мкр Шагова г. Родники Ивановской области принадлежит на праве собственности Перовой Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 37-АА N 520075 (л.д. 46).
Между Перовой Ю.С. и Перовой Л.А. заключен договор найма жилого помещения от 10.11.2010 (л.д. 50, оборотный). Перовой С.Ю. 18.01.2013 выдана генеральная доверенность Перовой Л.А. на управление и распоряжение всем имуществом (л.д. 47).
Между Компанией (страховщик) и Перовой Л.А. (страхователь) 19.015.2013 года на срок с 20.01.2013 по 19.01.2014 был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности имущества, в подтверждение чего выдан полис серия 3071 N 2099549 (л.д. 44-45), согласно которому застрахована квартира 64 дома 14 м-на Шагова г. Родники Ивановской области, внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество.
В период действия указанного договора, 28.07.2013 во время сильного ливня произошло проникновение воды в квартиру в результате неисправности в стыковом соединении ливневой канализации на чердаке дома, застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Указанный факт подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния спорной квартиры от 29.07.2013, составленным с участием инженера строителя ответчика Черняева О.В. в присутствии квартиросъемщика Перова С.К.
Из указанного акта следует, что причиной аварии является проникновение воды из стыкового соединения ливневой канализации на чердаке 28.07.2013 по время дождя. При обследовании обнаружено, что имеются следы от промочки с чердачного помещения в помещение комнаты в виде намокания обоев на стенах, разводов на покрасочном слое потолка. Попадание воды под покрытие пола (линолеум), намокание ковра на полу.
02.08.2013 Перова Л.А. обратилась к Компании с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно акту Компании от 07.08.2013 N 8331406, смете N 8331406 сумма ущерба составила 9 904 рублей (л.д. 51-54).
В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил Перовой Л.А. страховое возмещение в сумме 9 904 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 236 (л.д. 56).
Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Обществу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Ссылка заявителя на то, что, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи права требования потерпевшего к Компании, то последняя не имеет права взыскивать с ответчика ущерб, является необоснованной, так как, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине, находящейся в зоне ответчика как управляющей организации.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица. Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
Факт наступления страхового случая (промочка 28.07.2013 квартиры 64 дома 14 в мик-не Шагова г. Родники Ивановской области в результате неисправности стыкового соединения ливневой канализации на чердаке дома), следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Факт выплаты Компанией Перовой Л.А. страхового возмещения в сумме 9 904 рублей подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 236 (л.д. 56) и заявителем также не оспаривается.
Возражения заявителя сводятся к оспариванию своей вины в причинении ущерба и размера ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией дома N 14 в мик-не Шагова г. Родники Ивановской области.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общая канализационная система входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании, и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.
В указанном доме имела место неисправность стыкового соединения ливневой канализации на чердаке дома, которая была выявлена только в результате ливня 28.07.2013.
Данный факт подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния спорной квартиры, расположенной в указанном доме, от 29.07.2013, составленным с участием инженера строителя ответчика Черняева О.В. в присутствии квартиросъемщика Перова С.К.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Как указывалось выше, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая вину в произошедших протечках, заявитель указывает, что одним из случаев исключения ответственности является невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (или форс-мажор).
Однако в нарушение положений статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия в рассматриваемом случае непреодолимой силы.
Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом несостоятельным является довод заявителя о том, что, так как ответчик как управляющая организация и Перова Л.А. (не являющаяся собственником квартиры N 64 дома N 14 в м-не Шагова города Родники) в договорных отношениях не состоят, следовательно, никаких обязательств управляющая компания перед последней не имеет.
Как следует из материалов дела, между Перовой Ю.С. и Перовой Л.А. заключен договор найма жилого помещения от 10.11.2010 (л.д. 50, оборотный). Перовой С.Ю. 18.01.2013 выдана генеральная доверенность Перовой Л.А. на управление и распоряжение всем имуществом (л.д. 47).
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, Перова Л.А. на законных основаниях владела и пользовалась спорной квартирой в момент наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае то, что Перова Л.А. не являлась стороной договора управления, вопреки мнению Общества, не исключает его ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен в материалы дела акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Первовой Ю.С. от 07.08.2013 N 8331406, смета N 8331406.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет размера убытков, заявленный истцом, надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчик, ошибочно полагающим, что у него нет обязанности по предоставлению расчета убытков, не опровергнут, и судом первой инстанции обоснованно признан верным.
Ссылка заявителя на не читаемость представленных в материалы дела договора найма и полиса страхования является несостоятельной и противоречит представленным в надлежащем виде в материалы дела соответствующим договором (л.д. 50 оборотный) и полисом (л.д. 44-45).
Учитывая, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования Компания правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).
Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-7417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)