Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократное затопление его квартиры и причинение ему тем самым ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Н. к ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" У., поддержавшей доводы жалобы, возражения Н., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился с иском к ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" о взыскании денежных средств, указав, что 06.05.2015 г., 21.09.2015 г., 26.12.2015 г., 20.06.2016 г. происходило затопление квартиры истца <адрес>.
26.05.2015 г., 21.09.2015 г. и 20.06.2016 г. произошло затопление комнаты площадью 10,8 кв. м, (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту N).
26.12.2015 г. произошло затопление комнаты (помещения N), а также комнаты (гостиной) (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту - N).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 421,09 руб., в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению от затоплений в размере 110 068,16 руб., расходы по оценке в размере 2500,00 руб., стоимость замены мебели в размере 7852,93 руб., остальные требования поддержал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года в пользу Н. взысканы с ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" денежные средства в общей сумме 117 920,93 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 60 460,47 руб., судебные расходы по оценке в размере 2500,00 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.. В остальной части требований - отказано. С ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" взысканы в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3858,42 руб. С ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" взысканы в пользу ФБУ СРЦСЭ расходы по экспертизе в размере 31080 руб.
С указанным решением не согласилось ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1", в апелляционной жалобе его представитель У. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что оснований для возложения на ТСЖ обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба не имелось, поскольку терраса не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание террасы возложена не на работников по обслуживанию жилищного фонда, а входит в состав внутриквартирного имущества принадлежащего С. (<адрес>). Свободный доступ на террасу, как иным собственникам многоквартирного дома (в том числе, любых жителей иных квартир в доме), так и представителям ТСЖ отсутствует, терраса является частью <адрес>, следовательно, ее содержание в надлежащем состоянии законом возложена на собственника имущества.
Судом не принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что данное помещение - терраса используется как помещение общего пользования, что на данное помещение возникло право общей долевой собственности собственников помещений. Терраса не является крышей дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с техническим паспортом на террасу есть только один выход из комнаты 29,6 кв. м, принадлежащей С.
Полагает, что представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине собственника комнаты с террасой в <адрес> вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании.
Считает, что суд неправильно истолковал нормы права, посчитав, что пол террасы расположенной на шестом этаже является частью потолка комнаты в квартире Н., а значит, обслуживает более одного помещения и поэтому является общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд удовлетворил к возмещению нанесенный истцу ущерб в полном объеме, однако первое затопление, по которому составлен акт, произошло 26.05.15 г., т.е. до принятия дома ответчиком, когда управляющей компанией была ООО УК "ЖЭУ-4".
Протекание, подтвержденное актом от 20.06.2016 г. также произошло по вине собственников С. и В., так как В. не позволила произвести гидроизоляцию на той половине террасы, где вход можно осуществить только из ее комнаты.
Кроме того, истцом в судебных заседаниях признавалось, что причинение ущерба произошло в результате затоплений с балкона (террасы) принадлежащей С. При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на ТСЖ является необоснованным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Н. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" осуществляет управление указанным домом, в том числе и его техническое обслуживание.
26.05.2015 г., 21.09.2015 г. и 20.06.2016 г. произошло затопление <адрес>, а именно, комнаты площадью 10,8 кв. м, (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту N); ДД.ММ.ГГГГ - затопление комнаты (помещения N), а также комнаты (гостиной) (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту N).
Причина затопления согласно акту от 26.05.2015 г. - в <адрес> (собственник С.), на балконе отсутствует бетонная стяжка и гидроизоляция; балкон является частью потолка комнаты <адрес>.
Причина затопления согласно акту от 21.09.2015 г. - плохое состояние бетонной стяжки на балконе <адрес>, дождей и протекания межэтажных перекрытий между шестым и пятым этажом. Из этого же акта следует, что впоследствии произведено устройство гидроизоляции и устройство бетонной стяжки, устройство слива с балкона в водосточную трубу.
Причина затопления согласно акту от 26.12.2015 г. - плохое состояние бетонной стяжки на балконе <адрес>, скопления воды, замерзания водостока и протекания межэтажных перекрытий между 6 и 5-ми этажами. Из этого же акта следует, что приняты меры по устранению причины аварии: произведен осмотр балкона 55а, пробит замерший водосток (вода ушла).
Удовлетворяя частично исковые требования Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома возложена на ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1", и пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, является частью квартиры собственников С. и В., а потому последние должны нести ответственность за ущерб, правомерно отклонены судом первой инстанции. Достоверных и достаточных доказательств тому, что терраса, площадью 4,2 кв. м, является собственностью С. и В., на которые ссылается заявитель жалобы, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В материалах дела имеется лишь копия технического паспорта на жилой <адрес>, составленного БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 67), в котором отражены технические характеристики квартир, в том числе и <адрес>, где указана терраса и ее площадь.
Однако доказательств тому, что при приобретении С. и В. помещений в <адрес> в собственность им также была передана в собственность терраса, материалы дела не содержат.
Вывод суда о виновности ответчика обоснован, так как затопление квартиры истца происходило в связи с плохим состоянием бетонной стяжки на балконе (террасе), отсутствовала гидроизоляция, замерзал водосток, происходило протекание межэтажных перекрытий.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как предусмотрено в п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Из содержания п. 4.2.4.2 данных Правил следует, что балконы, лоджии относятся к ограждающим несущим конструкциям.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции балкона, а по отношению к части квартиры истца - функции потолка, следовательно, входит в состав общего имущества дома.
Как установлено судом, акты о затоплении квартиры истца и причинах залива составлялись и подписывались работниками ТСЖ, представитель ответчика подтверждал в ходе рассмотрения дела, что ТСЖ выполняло работы по гидроизоляции террасы, привлекало подрядную организацию для устранения течи. Своими действиями ТСЖ признавало, что именно оно обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что к спорной террасе в <адрес> в указанном доме у ответчика отсутствует свободный доступ, не могут быть признаны состоятельными, так как не представлены доказательства тому, что ТСЖ, как обслуживающая организация, принимало действенные меры в отношении собственников для обеспечения доступа к такому имуществу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что с иском в суд к собственникам <адрес> об обеспечении доступа на террасу ТСЖ не обращалось, иные меры к ним не предпринимались.
Доводы жалобы о том, что собственники <адрес> С. и В. допускают захламление террасы, ненадлежащей ее эксплуатации, что и явилось причиной затопления, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств таким утверждениям в материалах дела нет. Кроме того, в силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Доводы жалобы о том, что затопление комнаты в квартире истца от 26.05.15 г., т.е. до принятия дома ответчиком, когда управляющей компанией была ООО УК "ЖЭУ-4", правомерно отклонены судом, поскольку данный дом принят ответчиком от ООО УК "ЖЭУ-4" в управление в соответствующем техническом состоянии, без каких-либо замечание и претензий. Кроме того, затопление помещения истца происходило неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком и после передачи ему дома в управление.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10281/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократное затопление его квартиры и причинение ему тем самым ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10281/2017
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Н. к ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" У., поддержавшей доводы жалобы, возражения Н., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился с иском к ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" о взыскании денежных средств, указав, что 06.05.2015 г., 21.09.2015 г., 26.12.2015 г., 20.06.2016 г. происходило затопление квартиры истца <адрес>.
26.05.2015 г., 21.09.2015 г. и 20.06.2016 г. произошло затопление комнаты площадью 10,8 кв. м, (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту N).
26.12.2015 г. произошло затопление комнаты (помещения N), а также комнаты (гостиной) (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту - N).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 421,09 руб., в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению от затоплений в размере 110 068,16 руб., расходы по оценке в размере 2500,00 руб., стоимость замены мебели в размере 7852,93 руб., остальные требования поддержал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года в пользу Н. взысканы с ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" денежные средства в общей сумме 117 920,93 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 60 460,47 руб., судебные расходы по оценке в размере 2500,00 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.. В остальной части требований - отказано. С ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" взысканы в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3858,42 руб. С ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" взысканы в пользу ФБУ СРЦСЭ расходы по экспертизе в размере 31080 руб.
С указанным решением не согласилось ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1", в апелляционной жалобе его представитель У. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что оснований для возложения на ТСЖ обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба не имелось, поскольку терраса не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание террасы возложена не на работников по обслуживанию жилищного фонда, а входит в состав внутриквартирного имущества принадлежащего С. (<адрес>). Свободный доступ на террасу, как иным собственникам многоквартирного дома (в том числе, любых жителей иных квартир в доме), так и представителям ТСЖ отсутствует, терраса является частью <адрес>, следовательно, ее содержание в надлежащем состоянии законом возложена на собственника имущества.
Судом не принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что данное помещение - терраса используется как помещение общего пользования, что на данное помещение возникло право общей долевой собственности собственников помещений. Терраса не является крышей дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с техническим паспортом на террасу есть только один выход из комнаты 29,6 кв. м, принадлежащей С.
Полагает, что представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине собственника комнаты с террасой в <адрес> вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании.
Считает, что суд неправильно истолковал нормы права, посчитав, что пол террасы расположенной на шестом этаже является частью потолка комнаты в квартире Н., а значит, обслуживает более одного помещения и поэтому является общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд удовлетворил к возмещению нанесенный истцу ущерб в полном объеме, однако первое затопление, по которому составлен акт, произошло 26.05.15 г., т.е. до принятия дома ответчиком, когда управляющей компанией была ООО УК "ЖЭУ-4".
Протекание, подтвержденное актом от 20.06.2016 г. также произошло по вине собственников С. и В., так как В. не позволила произвести гидроизоляцию на той половине террасы, где вход можно осуществить только из ее комнаты.
Кроме того, истцом в судебных заседаниях признавалось, что причинение ущерба произошло в результате затоплений с балкона (террасы) принадлежащей С. При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на ТСЖ является необоснованным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Н. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1" осуществляет управление указанным домом, в том числе и его техническое обслуживание.
26.05.2015 г., 21.09.2015 г. и 20.06.2016 г. произошло затопление <адрес>, а именно, комнаты площадью 10,8 кв. м, (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту N); ДД.ММ.ГГГГ - затопление комнаты (помещения N), а также комнаты (гостиной) (согласно экспликации к плану помещения по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещение N; по тех. паспорту N).
Причина затопления согласно акту от 26.05.2015 г. - в <адрес> (собственник С.), на балконе отсутствует бетонная стяжка и гидроизоляция; балкон является частью потолка комнаты <адрес>.
Причина затопления согласно акту от 21.09.2015 г. - плохое состояние бетонной стяжки на балконе <адрес>, дождей и протекания межэтажных перекрытий между шестым и пятым этажом. Из этого же акта следует, что впоследствии произведено устройство гидроизоляции и устройство бетонной стяжки, устройство слива с балкона в водосточную трубу.
Причина затопления согласно акту от 26.12.2015 г. - плохое состояние бетонной стяжки на балконе <адрес>, скопления воды, замерзания водостока и протекания межэтажных перекрытий между 6 и 5-ми этажами. Из этого же акта следует, что приняты меры по устранению причины аварии: произведен осмотр балкона 55а, пробит замерший водосток (вода ушла).
Удовлетворяя частично исковые требования Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома возложена на ТСЖ "Салтыкова-Щ. 1", и пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, является частью квартиры собственников С. и В., а потому последние должны нести ответственность за ущерб, правомерно отклонены судом первой инстанции. Достоверных и достаточных доказательств тому, что терраса, площадью 4,2 кв. м, является собственностью С. и В., на которые ссылается заявитель жалобы, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В материалах дела имеется лишь копия технического паспорта на жилой <адрес>, составленного БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 67), в котором отражены технические характеристики квартир, в том числе и <адрес>, где указана терраса и ее площадь.
Однако доказательств тому, что при приобретении С. и В. помещений в <адрес> в собственность им также была передана в собственность терраса, материалы дела не содержат.
Вывод суда о виновности ответчика обоснован, так как затопление квартиры истца происходило в связи с плохим состоянием бетонной стяжки на балконе (террасе), отсутствовала гидроизоляция, замерзал водосток, происходило протекание межэтажных перекрытий.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как предусмотрено в п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Из содержания п. 4.2.4.2 данных Правил следует, что балконы, лоджии относятся к ограждающим несущим конструкциям.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции балкона, а по отношению к части квартиры истца - функции потолка, следовательно, входит в состав общего имущества дома.
Как установлено судом, акты о затоплении квартиры истца и причинах залива составлялись и подписывались работниками ТСЖ, представитель ответчика подтверждал в ходе рассмотрения дела, что ТСЖ выполняло работы по гидроизоляции террасы, привлекало подрядную организацию для устранения течи. Своими действиями ТСЖ признавало, что именно оно обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что к спорной террасе в <адрес> в указанном доме у ответчика отсутствует свободный доступ, не могут быть признаны состоятельными, так как не представлены доказательства тому, что ТСЖ, как обслуживающая организация, принимало действенные меры в отношении собственников для обеспечения доступа к такому имуществу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что с иском в суд к собственникам <адрес> об обеспечении доступа на террасу ТСЖ не обращалось, иные меры к ним не предпринимались.
Доводы жалобы о том, что собственники <адрес> С. и В. допускают захламление террасы, ненадлежащей ее эксплуатации, что и явилось причиной затопления, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств таким утверждениям в материалах дела нет. Кроме того, в силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Доводы жалобы о том, что затопление комнаты в квартире истца от 26.05.15 г., т.е. до принятия дома ответчиком, когда управляющей компанией была ООО УК "ЖЭУ-4", правомерно отклонены судом, поскольку данный дом принят ответчиком от ООО УК "ЖЭУ-4" в управление в соответствующем техническом состоянии, без каких-либо замечание и претензий. Кроме того, затопление помещения истца происходило неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком и после передачи ему дома в управление.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)