Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещений в доме указал, что повестка дня на очное собрание собственников не выносилась, вносить ее в бюллетень для заочного голосования было нельзя, с физическим лицом договор на мытье полов ТСЖ не заключался, члены правления не соблюдают требования устава и законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М.Н. к товариществу собственников жилья "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, решение общего собрания недействительным, признании незаконным получения вознаграждения членом правления товарищества собственников жилья "9 Мая, 16" Т.Г.М., обязании членов правления Т.Г.М. и М.В. исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, указания статей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых Российской Федерации
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца М.Н., представителя ответчиков ТСЖ "9 Мая, 16", Т.Г.М., М.В. - К., судебная коллегия
установила:
истец М.Н. обратился в суд с иском к члену правления товарищества собственников жилья "9 Мая 16" Т.Г.М. о признании общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования неправомочным, а решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано ТСЖ. При управлении многоквартирным домом, члены правления товарищества не соблюдают требования Жилищного законодательства РФ. Так с <...> по <...> в ТСЖ "9 Мая 16" было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования по следующим вопросам: с <...> увеличить размер платы за содержание жилья до 10 руб. за <...> кв. м; перейти на прямые платежи по ХВС и водоотведению; создать ревизионную комиссию в составе: А.С.В., С., Ш.; вывести из состава правления М.Н., а ввести в состав правления З. С поставленной повесткой дня голосования М.Н. согласен, но по причине того, что данная повестка на очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников, не выносилась и собственниками не обсуждалась (очное собрание не собиралось), то ее вносить в бюллетень для заочного голосования было нельзя.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "9 Мая 16".
Определением суда от <...> к производству суда принято заявление М.Н. об увеличении исковых требований, в которых просил также признать незаконным получение вознаграждения членом правления ТСЖ "9 Мая, 16" Т.Г.М., обязании членов правления Т.Г.М. и М.В., исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, указания статей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда <...> от <...> иск М.Н. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать незаконным получение вознаграждения от товарищества собственников жилья "9-е Мая, 16" Т.Г.М. В удовлетворении иска М.Н. к товариществу собственников жилья "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании заочного собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от <...> неправомочным, а решение общего собрания недействительным, обязании членов правления Т.Г.М. и М.В., исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме - отказать.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение, которым его исковые требования о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным, обязании членов правления Т.Г.М. и М.В. исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, указанных статьей ЖК РФ и иных нормативно-правовых актов РФ, удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика - ТСЖ "9 Мая, 16". Иск был заявлен только к члену товарищества собственников жилья Т.Г.М. и председателю правления М.В., которые не соблюдают в полном объеме требования Устава товарищества, все статьи ЖК РФ и иные нормативно-правовые акты РФ. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников, не было вывешено, а очное собрание не собиралось и не проводилось.
Также в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ЖК РФ не предусматривает обязательного требования к форме оформления решений при проведении заочного голосования, поскольку как раз положения ст. 47 ЖК РФ указывает на письменную форму решений собственников по вопросам, постановленным на голосование. Полагает, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с такой же повесткой дня должно быть проведено повторно, согласно требованиям жилищного законодательства РФ.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков К. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования М.Н. о признании незаконным получение вознаграждения от товарищества собственников жилья "9 Мая, 16" Т.Г.М., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлены решения общего собрания членов ТСЖ (собственников квартир МКД), договор между председателем правления и Т.Г.М. на выполнение работ по мытью полов, а также доказательства подтверждающие размер и порядок выплаты, источники финансирования вознаграждения уборщицы, в связи с чем пришел к выводу о том, что получение Т.Г.М. вознаграждения за мытье полов за счет средств ТСЖ, в отсутствие оформленного в установленном порядке договора, а также иного решения членов ТСЖ (собственников квартир), является незаконным. В связи с чем, в данной части нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. к ТСЖ "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от <...> неправомочным, а решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелся кворум по решению указанных вопросов.
При этом признал довод истца о том, что организаторами собрания были нарушены п. 3 ст. 47 ЖК РФ, выразившееся в отсутствие бюллетеней для голосования и оформления результатов в виде протокола собрания, ошибочным, поскольку исходил из того, что указанная норма не предусматривает обязательного требования к форме оформления решений при проведения заочного голосования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, где управление осуществляется ТСЖ "9 Мая, 16" в период с <...> по <...> было проведено заочное внеочередное собрание.
М.Н. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <...>, а также является членом ТСЖ.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "9 Мая, 16" на собрании были поставлены вопросы: увеличить с <...> размер платы за содержание жилья до 10 руб. за <...> кв. м (1 вопрос), перейти на прямые платежи по холодному водоснабжению и водоотведению (2 вопрос), создать ревизионную комиссию в составе: А.С.А. <...>, С. <...>, Ш. <...> (3 вопрос), вывести из состава правления М.Н. и ввести в состав правления З. (4 вопрос). Кворум состоялся, решение собственников исполнено.
Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в материалах дела отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая указана в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, размер доли в квартире, документы, удостоверяющие права собственности, а также вопросы повестки дня с вариантами голосования, подпись собственника.
Вместе с тем, в ней отсутствует указание на дату ее заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные указанные в таблице с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с <...> по <...> и определить дату их заполнения.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений. А данные указанные в таблице не позволяют установить наличие такого кворума именно на <...> ввиду отсутствия дат заполнения.
Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.01.2017, в связи с отсутствием кворума для голосования, то исковые требования М.Н. подлежат в данной части удовлетворению, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.Н. к товариществу собственников жилья "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от <...> неправомочным, а решение общего собрания недействительным.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ "9 Мая, 16", поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. У суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика - ТСЖ "9 Мая, 16" в силу ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, в соответствии с которым за ТСЖ "9 Мая, 16" закреплено управление домом, следовательно, ТСЖ "9 Мая, 16" также является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Что касается заявленных требований истца об обязании членов правления Т.Г.М. и М.В. исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении. Каких-либо доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Н. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Н. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13545/2017
Требование: 1) О признании неправомочным общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, недействительным решения общего собрания, незаконным получения вознаграждения физическим лицом; 2) Об обязании членов правления ТСЖ исполнять требования устава ТСЖ, ЖК РФ и иных нормативных актов РФ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещений в доме указал, что повестка дня на очное собрание собственников не выносилась, вносить ее в бюллетень для заочного голосования было нельзя, с физическим лицом договор на мытье полов ТСЖ не заключался, члены правления не соблюдают требования устава и законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13545/2017
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М.Н. к товариществу собственников жилья "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, решение общего собрания недействительным, признании незаконным получения вознаграждения членом правления товарищества собственников жилья "9 Мая, 16" Т.Г.М., обязании членов правления Т.Г.М. и М.В. исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, указания статей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых Российской Федерации
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца М.Н., представителя ответчиков ТСЖ "9 Мая, 16", Т.Г.М., М.В. - К., судебная коллегия
установила:
истец М.Н. обратился в суд с иском к члену правления товарищества собственников жилья "9 Мая 16" Т.Г.М. о признании общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования неправомочным, а решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано ТСЖ. При управлении многоквартирным домом, члены правления товарищества не соблюдают требования Жилищного законодательства РФ. Так с <...> по <...> в ТСЖ "9 Мая 16" было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования по следующим вопросам: с <...> увеличить размер платы за содержание жилья до 10 руб. за <...> кв. м; перейти на прямые платежи по ХВС и водоотведению; создать ревизионную комиссию в составе: А.С.В., С., Ш.; вывести из состава правления М.Н., а ввести в состав правления З. С поставленной повесткой дня голосования М.Н. согласен, но по причине того, что данная повестка на очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников, не выносилась и собственниками не обсуждалась (очное собрание не собиралось), то ее вносить в бюллетень для заочного голосования было нельзя.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "9 Мая 16".
Определением суда от <...> к производству суда принято заявление М.Н. об увеличении исковых требований, в которых просил также признать незаконным получение вознаграждения членом правления ТСЖ "9 Мая, 16" Т.Г.М., обязании членов правления Т.Г.М. и М.В., исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, указания статей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда <...> от <...> иск М.Н. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать незаконным получение вознаграждения от товарищества собственников жилья "9-е Мая, 16" Т.Г.М. В удовлетворении иска М.Н. к товариществу собственников жилья "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании заочного собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от <...> неправомочным, а решение общего собрания недействительным, обязании членов правления Т.Г.М. и М.В., исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме - отказать.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение, которым его исковые требования о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным, обязании членов правления Т.Г.М. и М.В. исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, указанных статьей ЖК РФ и иных нормативно-правовых актов РФ, удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика - ТСЖ "9 Мая, 16". Иск был заявлен только к члену товарищества собственников жилья Т.Г.М. и председателю правления М.В., которые не соблюдают в полном объеме требования Устава товарищества, все статьи ЖК РФ и иные нормативно-правовые акты РФ. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников, не было вывешено, а очное собрание не собиралось и не проводилось.
Также в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ЖК РФ не предусматривает обязательного требования к форме оформления решений при проведении заочного голосования, поскольку как раз положения ст. 47 ЖК РФ указывает на письменную форму решений собственников по вопросам, постановленным на голосование. Полагает, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с такой же повесткой дня должно быть проведено повторно, согласно требованиям жилищного законодательства РФ.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков К. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования М.Н. о признании незаконным получение вознаграждения от товарищества собственников жилья "9 Мая, 16" Т.Г.М., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлены решения общего собрания членов ТСЖ (собственников квартир МКД), договор между председателем правления и Т.Г.М. на выполнение работ по мытью полов, а также доказательства подтверждающие размер и порядок выплаты, источники финансирования вознаграждения уборщицы, в связи с чем пришел к выводу о том, что получение Т.Г.М. вознаграждения за мытье полов за счет средств ТСЖ, в отсутствие оформленного в установленном порядке договора, а также иного решения членов ТСЖ (собственников квартир), является незаконным. В связи с чем, в данной части нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. к ТСЖ "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от <...> неправомочным, а решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелся кворум по решению указанных вопросов.
При этом признал довод истца о том, что организаторами собрания были нарушены п. 3 ст. 47 ЖК РФ, выразившееся в отсутствие бюллетеней для голосования и оформления результатов в виде протокола собрания, ошибочным, поскольку исходил из того, что указанная норма не предусматривает обязательного требования к форме оформления решений при проведения заочного голосования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, где управление осуществляется ТСЖ "9 Мая, 16" в период с <...> по <...> было проведено заочное внеочередное собрание.
М.Н. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <...>, а также является членом ТСЖ.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "9 Мая, 16" на собрании были поставлены вопросы: увеличить с <...> размер платы за содержание жилья до 10 руб. за <...> кв. м (1 вопрос), перейти на прямые платежи по холодному водоснабжению и водоотведению (2 вопрос), создать ревизионную комиссию в составе: А.С.А. <...>, С. <...>, Ш. <...> (3 вопрос), вывести из состава правления М.Н. и ввести в состав правления З. (4 вопрос). Кворум состоялся, решение собственников исполнено.
Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в материалах дела отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая указана в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, размер доли в квартире, документы, удостоверяющие права собственности, а также вопросы повестки дня с вариантами голосования, подпись собственника.
Вместе с тем, в ней отсутствует указание на дату ее заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные указанные в таблице с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с <...> по <...> и определить дату их заполнения.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений. А данные указанные в таблице не позволяют установить наличие такого кворума именно на <...> ввиду отсутствия дат заполнения.
Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.01.2017, в связи с отсутствием кворума для голосования, то исковые требования М.Н. подлежат в данной части удовлетворению, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.Н. к товариществу собственников жилья "9 Мая, 16", членам правления Т.Г.М., М.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от <...> неправомочным, а решение общего собрания недействительным.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ "9 Мая, 16", поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. У суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика - ТСЖ "9 Мая, 16" в силу ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, в соответствии с которым за ТСЖ "9 Мая, 16" закреплено управление домом, следовательно, ТСЖ "9 Мая, 16" также является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Что касается заявленных требований истца об обязании членов правления Т.Г.М. и М.В. исполнять в полном объеме требования Устава товарищества, статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении. Каких-либо доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Н. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Н. о признании общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)