Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,
при участии:
от истца: Поляков И.В., по доверенности N 397 от 26.12.2016, паспорт,
от ответчика: Набиев Э.К.О., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-8944/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу N А67-4558/2017
по иску акционерного общества "ТомскРТС" ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880
к ИП Набиеву Эльчину Карам оглы ИНН 701739072540 ОГРНИП 315701700021035
о взыскании задолженности в сумме 4 990-87 рублей
установил:
Акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Эльчину Карам оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 990-87 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в период март-май, июль, сентябрь- ноябрь 2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Томск РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что поскольку в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, Ответчик не является потребителем тепловой энергии, а следовательно, не обязан оплачивать тепловую энергию, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права; из самого понятие нежилого помещения, закрепленного в п. 2 Правил N 354, технически непосредственного присоединения нежилого помещения к сетям ЭСО, как и наличие у потребителя самостоятельного энергопринимающего устройства, Правила не предусматривают; собственник обязан оплачивать тепловую энергию соразмерно площади принадлежащих ему помещений; транзитный трубопровод, проходящий через спорные нежилые помещения, является внутридомовой сетью; судом не дано правового обоснования причин, по которым Ответчик не должен нести бремя расходов по оплате расходов за отопление мест общего пользования дома, наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
От предпринимателя в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (100, 101, 102), расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по улице Репина 12 в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31ю10.2011 N 70-АВ 201018.
На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2016 N 13565 спорные нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Набиеву Э.К. о. (л. д. 10-12).
Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией, собственником или арендатором помещений не заключался.
Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2016 в спорные нежилые помещения отпущена тепловая энергия.
Доказательством отпуска тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения являются: акт отключения от 05.05.2016 N 1089, акт включения от 30.09.2016 N 3663 (л. д. 43-44).
АО "ТомскРТС" осуществило расчет объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета тепловой энергии допущенных к коммерческому учету (акты: от 11.11.2015 и 22.09.2016, л.д. 41-42) исходя общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения. По расчету истца, общая стоимость потребленной ответчиком в период с марта по май 2016, июля 2016, с сентября по ноябрь 2016 тепловой энергии составляет 14 100-61 рублей.
Истцом подписаны в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л. д. 14-27).
Ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 10 680 рублей (извещение, квитанция от 27.12.2016, л.д. 108, 109), в результате образовалась задолженность в сумме 4 990-87 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком полной стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, АО "ТомскРТС" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Из материалов дела, в том числе актов обследования от 01.12.2016 и от 14.09.2017 следует и установлено судом, что в занимаемых ответчиком помещениях отопительные приборы отсутствуют, за ограждающими конструкциями ГКЛ возможно находятся транзитные стояки жилого дома, розлив системы отопления и горячего водоснабжения, определить их изоляцию, диаметр и длину нет возможности. При температуре на улице - 3 °C, температура в помещении +18 °C при включенных холодильных установках (15 шт.) и электрического воздухонагревателя.
Таким образом, бесспорные доказательства наличия в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, так и транзитных стояков в материалы дела не представлено.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в спорный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, приборов учета, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
При это, фактически отопление помещений осуществлялось ответчиком за счет теплоотдачи установленного холодильного оборудования и электрического обогревателя, расходы на потребленную ими энергию своевременно оплачиваются.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт возможного прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП Набиева Э.К.о. в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком или коммунальной услуги отопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, то, что требования заявлены не к исполнителю коммунальных услуг, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу N А67-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 07АП-8944/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4558/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А67-4558/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,
при участии:
от истца: Поляков И.В., по доверенности N 397 от 26.12.2016, паспорт,
от ответчика: Набиев Э.К.О., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-8944/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу N А67-4558/2017
по иску акционерного общества "ТомскРТС" ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880
к ИП Набиеву Эльчину Карам оглы ИНН 701739072540 ОГРНИП 315701700021035
о взыскании задолженности в сумме 4 990-87 рублей
установил:
Акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Эльчину Карам оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 990-87 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в период март-май, июль, сентябрь- ноябрь 2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Томск РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что поскольку в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, Ответчик не является потребителем тепловой энергии, а следовательно, не обязан оплачивать тепловую энергию, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права; из самого понятие нежилого помещения, закрепленного в п. 2 Правил N 354, технически непосредственного присоединения нежилого помещения к сетям ЭСО, как и наличие у потребителя самостоятельного энергопринимающего устройства, Правила не предусматривают; собственник обязан оплачивать тепловую энергию соразмерно площади принадлежащих ему помещений; транзитный трубопровод, проходящий через спорные нежилые помещения, является внутридомовой сетью; судом не дано правового обоснования причин, по которым Ответчик не должен нести бремя расходов по оплате расходов за отопление мест общего пользования дома, наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
От предпринимателя в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (100, 101, 102), расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по улице Репина 12 в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31ю10.2011 N 70-АВ 201018.
На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2016 N 13565 спорные нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Набиеву Э.К. о. (л. д. 10-12).
Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией, собственником или арендатором помещений не заключался.
Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2016 в спорные нежилые помещения отпущена тепловая энергия.
Доказательством отпуска тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения являются: акт отключения от 05.05.2016 N 1089, акт включения от 30.09.2016 N 3663 (л. д. 43-44).
АО "ТомскРТС" осуществило расчет объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета тепловой энергии допущенных к коммерческому учету (акты: от 11.11.2015 и 22.09.2016, л.д. 41-42) исходя общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения. По расчету истца, общая стоимость потребленной ответчиком в период с марта по май 2016, июля 2016, с сентября по ноябрь 2016 тепловой энергии составляет 14 100-61 рублей.
Истцом подписаны в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л. д. 14-27).
Ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 10 680 рублей (извещение, квитанция от 27.12.2016, л.д. 108, 109), в результате образовалась задолженность в сумме 4 990-87 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком полной стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, АО "ТомскРТС" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Из материалов дела, в том числе актов обследования от 01.12.2016 и от 14.09.2017 следует и установлено судом, что в занимаемых ответчиком помещениях отопительные приборы отсутствуют, за ограждающими конструкциями ГКЛ возможно находятся транзитные стояки жилого дома, розлив системы отопления и горячего водоснабжения, определить их изоляцию, диаметр и длину нет возможности. При температуре на улице - 3 °C, температура в помещении +18 °C при включенных холодильных установках (15 шт.) и электрического воздухонагревателя.
Таким образом, бесспорные доказательства наличия в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, так и транзитных стояков в материалы дела не представлено.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в спорный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, приборов учета, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
При это, фактически отопление помещений осуществлялось ответчиком за счет теплоотдачи установленного холодильного оборудования и электрического обогревателя, расходы на потребленную ими энергию своевременно оплачиваются.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт возможного прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП Набиева Э.К.о. в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком или коммунальной услуги отопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, то, что требования заявлены не к исполнителю коммунальных услуг, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу N А67-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)