Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу N А19-11304/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1053820007845, ИНН 3820009704, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Комсомольская, 3А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) о признании недействительным предписания N 1064/17 от 17.05.2017,
суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сураевой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д.,
- от заявителя: Бекчентаев В.С., директор; Страхова С.А., представитель по доверенности от 20.07.2017;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным предписания от 17.05.2017 N 1064/17.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 17.05.2017 N 1064/17 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.
Поскольку, ранее действовавшие договоры прекратили свое действие, а собственники не установили новые тарифы, общество начисляло плату по ставкам, установленным органами местного самоуправления.
Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2017.
После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено без использования системы видеоконференц-связи.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Службой Общества по вопросу правильности начисления платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 35, расположенному в г. Свирск, ул. Ленина (далее МКД N 35) и многоквартирному дому N 1, расположенному в г. Свирск, ул. Дзержинского (далее МКД N 1), надзорный орган пришел к выводу, что общество, в нарушение пп. б) п. 3 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014, Правил утвержденных Постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013, статьи 156 ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляло начисление платы за содержание жилья по МКД N 35 и МКД N 1 за период с сентября по октябрь 2016 г. по тарифу не соответствующего установленному по указанным домам, в связи с чем обществу было выдано предписание N 60/17 от 10.02.2017 (т. 1, л. 56).
По итогам проведенной проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области исполнения предписания N 60/17 от 10.02.2017 заявителю выдано предписание от 17.05.2017 N 1064/17, в котором обществу предписано в срок до 28.06.2017 устранить выявленные нарушения - привести начисление платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 35, многоквартирному дому N 1 за период с сентября 2016 года соответствии с действующим законодательством, представить в Службу документы подтверждающие исполнение (т. 1, л. 9, 66).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая правомерность вынесения предписания N 1064/2017 от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением на проведение проверки от 10.05.2017 N 1064срп в отношении общества назначена внеплановая проверка общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 60/17 от 10.02.2017 сроком исполнения, 24.03.2017 (т. 1, л. 59).
По результатам проверки Службой составлен акт проверки N 1064/2017 от 17.05.2017 и вынесено оспариваемое предписание.
Каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.
Доказательств, что внеплановая проверка проведенная по распоряжению Службы N 60срп от 12.01.2017 по итогам которой составлен акт проверки N 60/17 от 10.02.2017 и вынесено предписание N 60/07 от 10.02.2017, проведена с нарушением указанного федерального закона, в суд не представлено.
Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 22.09.2017 не содержит выводов о незаконности внеплановой проверки проведенной на основании распоряжения Службы от 10.02.2017 N 60/17.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая существо требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31).
Из указанного следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В то же время, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Как установлено судом, общество в соответствии с договором от 04.04.2016 осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 1, расположенного в г. Свирск, ул. Дзержинского (т. 1, л. 92).
Согласно пункту 3.1. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с приложением N 1 и 6 Приложением N 2 и указан в приложении N 3 к настоящему договору и установлен в размере 15,31 руб. (т. 1, л. 98).
Согласно пункту 3.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании Собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном Жилищном кодексом РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном дома определяется с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. При отсутствии соответствующего решения Собственников по установлению размера платы, он утверждается органом местного самоуправления.
Также общество, в соответствии с договором от 05.04.2016 осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 35, расположенного в г. Свирск, ул. Ленина (т. 1, л. 122).
Согласно пункту 3.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании Собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном Жилищном кодексом РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном дома определяется с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. При отсутствии соответствующего решения Собственников по установлению размера платы, он утверждается органом местного самоуправления.
Согласно приложениям N 3 к названным договорам плата за содержание и текущий ремонт МКД N 1 и N 35 определена в размере 15,31 руб. (т. 1, л. 127, оборотная сторона).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный размер платы утверждены собранием собственников (протокол собрания от 03.04.2016 и от 04.04.2016 соответственно) по каждому из названных домов, что отражено в договорах, и управляющей компаний до сентября 2016 плата взималась из указанного размера.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установил надзорный орган и не оспаривается обществом, с сентября 2016 года общество размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади жилого дома стало взимать:
- по многоквартирному жилому дому 1, расположенному в г. Свирск, ул. Дзержинского осуществлялось по тарифу в размере 19,08 руб.
- по многоквартирному жилому дома 35, расположенному в г. Свирск, ул. Ленина, осуществлялось по тарифу в размере 20,47 руб.
Между тем, сторонами не оспаривается, что собственниками указанных жилых домов решений, в порядке установленном статьями 45 - 48, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, не принималось.
Из пояснений общества следует, что указанный размер платы был установлен органом местного самоуправления, и который был применен обществом в связи с тем, что собственниками указанных многоквартирных домов не был утвержден новый тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции собственники помещений указанных многоквартирных домов не принимали в установленном порядке решений об изменении ранее утвержденной им платы.
Ссылки общества на то, что размер платы в 15,1 руб./кв. м недостаточен, а в ходе проводимых летом 2016 года собраний собственников жилья нового тарифа не утверждено, то надлежало применять тариф утвержденный органом местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не предоставляет такого права управляющей компании.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из названных выше норм права, изменение платы возможно исключительно решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку собственники ранее утвердили такой размер (15,1 руб./кв. м), то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании. То обстоятельство, что собственники не принимают таких решений, не дает управляющей компании права изменить указанный размер платы и руководствоваться постановлением органа местного самоуправления, поскольку тариф установленный органом местного самоуправления применяется исключительно, в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома не утверждали в установленном порядке соответствующей платы.
Поскольку в данном случае, указанный размер платы был утвержден собственниками ранее, то его изменение должно осуществляться путем принятия собственниками соответствующий решений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис" не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилья с сентября 2016 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.09.2016 размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Жилищно-коммунальный сервис" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам жилищного законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" августа 2017 года по делу N А19-11304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 04АП-5478/2017 ПО ДЕЛУ N А19-11304/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А19-11304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу N А19-11304/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1053820007845, ИНН 3820009704, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Комсомольская, 3А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) о признании недействительным предписания N 1064/17 от 17.05.2017,
суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сураевой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д.,
- от заявителя: Бекчентаев В.С., директор; Страхова С.А., представитель по доверенности от 20.07.2017;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным предписания от 17.05.2017 N 1064/17.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 17.05.2017 N 1064/17 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.
Поскольку, ранее действовавшие договоры прекратили свое действие, а собственники не установили новые тарифы, общество начисляло плату по ставкам, установленным органами местного самоуправления.
Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2017.
После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено без использования системы видеоконференц-связи.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Службой Общества по вопросу правильности начисления платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 35, расположенному в г. Свирск, ул. Ленина (далее МКД N 35) и многоквартирному дому N 1, расположенному в г. Свирск, ул. Дзержинского (далее МКД N 1), надзорный орган пришел к выводу, что общество, в нарушение пп. б) п. 3 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014, Правил утвержденных Постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013, статьи 156 ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляло начисление платы за содержание жилья по МКД N 35 и МКД N 1 за период с сентября по октябрь 2016 г. по тарифу не соответствующего установленному по указанным домам, в связи с чем обществу было выдано предписание N 60/17 от 10.02.2017 (т. 1, л. 56).
По итогам проведенной проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области исполнения предписания N 60/17 от 10.02.2017 заявителю выдано предписание от 17.05.2017 N 1064/17, в котором обществу предписано в срок до 28.06.2017 устранить выявленные нарушения - привести начисление платы за жилищные услуги по многоквартирному дому N 35, многоквартирному дому N 1 за период с сентября 2016 года соответствии с действующим законодательством, представить в Службу документы подтверждающие исполнение (т. 1, л. 9, 66).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая правомерность вынесения предписания N 1064/2017 от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением на проведение проверки от 10.05.2017 N 1064срп в отношении общества назначена внеплановая проверка общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 60/17 от 10.02.2017 сроком исполнения, 24.03.2017 (т. 1, л. 59).
По результатам проверки Службой составлен акт проверки N 1064/2017 от 17.05.2017 и вынесено оспариваемое предписание.
Каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.
Доказательств, что внеплановая проверка проведенная по распоряжению Службы N 60срп от 12.01.2017 по итогам которой составлен акт проверки N 60/17 от 10.02.2017 и вынесено предписание N 60/07 от 10.02.2017, проведена с нарушением указанного федерального закона, в суд не представлено.
Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 22.09.2017 не содержит выводов о незаконности внеплановой проверки проведенной на основании распоряжения Службы от 10.02.2017 N 60/17.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая существо требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31).
Из указанного следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В то же время, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Как установлено судом, общество в соответствии с договором от 04.04.2016 осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 1, расположенного в г. Свирск, ул. Дзержинского (т. 1, л. 92).
Согласно пункту 3.1. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с приложением N 1 и 6 Приложением N 2 и указан в приложении N 3 к настоящему договору и установлен в размере 15,31 руб. (т. 1, л. 98).
Согласно пункту 3.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании Собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном Жилищном кодексом РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном дома определяется с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. При отсутствии соответствующего решения Собственников по установлению размера платы, он утверждается органом местного самоуправления.
Также общество, в соответствии с договором от 05.04.2016 осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 35, расположенного в г. Свирск, ул. Ленина (т. 1, л. 122).
Согласно пункту 3.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании Собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном Жилищном кодексом РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном дома определяется с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. При отсутствии соответствующего решения Собственников по установлению размера платы, он утверждается органом местного самоуправления.
Согласно приложениям N 3 к названным договорам плата за содержание и текущий ремонт МКД N 1 и N 35 определена в размере 15,31 руб. (т. 1, л. 127, оборотная сторона).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный размер платы утверждены собранием собственников (протокол собрания от 03.04.2016 и от 04.04.2016 соответственно) по каждому из названных домов, что отражено в договорах, и управляющей компаний до сентября 2016 плата взималась из указанного размера.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установил надзорный орган и не оспаривается обществом, с сентября 2016 года общество размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади жилого дома стало взимать:
- по многоквартирному жилому дому 1, расположенному в г. Свирск, ул. Дзержинского осуществлялось по тарифу в размере 19,08 руб.
- по многоквартирному жилому дома 35, расположенному в г. Свирск, ул. Ленина, осуществлялось по тарифу в размере 20,47 руб.
Между тем, сторонами не оспаривается, что собственниками указанных жилых домов решений, в порядке установленном статьями 45 - 48, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, не принималось.
Из пояснений общества следует, что указанный размер платы был установлен органом местного самоуправления, и который был применен обществом в связи с тем, что собственниками указанных многоквартирных домов не был утвержден новый тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции собственники помещений указанных многоквартирных домов не принимали в установленном порядке решений об изменении ранее утвержденной им платы.
Ссылки общества на то, что размер платы в 15,1 руб./кв. м недостаточен, а в ходе проводимых летом 2016 года собраний собственников жилья нового тарифа не утверждено, то надлежало применять тариф утвержденный органом местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не предоставляет такого права управляющей компании.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из названных выше норм права, изменение платы возможно исключительно решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку собственники ранее утвердили такой размер (15,1 руб./кв. м), то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании. То обстоятельство, что собственники не принимают таких решений, не дает управляющей компании права изменить указанный размер платы и руководствоваться постановлением органа местного самоуправления, поскольку тариф установленный органом местного самоуправления применяется исключительно, в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома не утверждали в установленном порядке соответствующей платы.
Поскольку в данном случае, указанный размер платы был утвержден собственниками ранее, то его изменение должно осуществляться путем принятия собственниками соответствующий решений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис" не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилья с сентября 2016 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.09.2016 размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Жилищно-коммунальный сервис" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам жилищного законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" августа 2017 года по делу N А19-11304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)