Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети"; от ответчиков, жилищно-строительного кооператива "Союз-127", общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"; третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2017 года
по делу N А71-15908/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)
к жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (ОГРН 1091840007786, ИНН 1834049887), обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала
о взыскании неосновательного обогащения,
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (далее - ЖСК "Союз-127", ответчик) о взыскании 33 446 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в тепловой пункт, предназначенный для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова 127, находящегося в управлении ЖСК "Союз-127".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А71-15908/2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017, 01.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - ООО УК "РЖК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "Инвест-строй"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании 30 920 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в тепловой пункт, предназначенный для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова 121, 123, 125, находящихся в управлении ООО "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А71-15909/2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дела N А71-15908/2016 и N А71-15909/2016 с присвоением делу N А71-15908/2016.
В результате изложенного предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчиков 64 366 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в тепловой пункт, предназначенный для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова 121, 123, 125, 127, находящихся в управлении ЖСК "Союз-127", ООО "Единая УК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года, дополнительное решение от 03 мая 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 425 руб. 00 коп.
Истец, АО "ИЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, не только обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, но и по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, потребление которой с 13.09.2013 учитывалось установленным АО "ИЭС" прибором учета, расходовался не на обеспечение работоспособности индивидуального теплового пункта как такового, а направлялся исключительно для создания и поддержания соответствующим электропотребляющим оборудованием ИТП необходимых параметров (давления, циркуляции и иных характеристик) горячей воды, используемой для оказания коммунальной услуги по отоплению, по горячему водоснабжению с целью обеспечения жильцов спорных домов надлежащего качества коммунальными услугами. Истец не представил ни одного доказательства о том, что расход электрической энергии на спорном ИТП (ул. Ворошилова, 125) рассматривается истцом и закладывается в основание исковых требований как расходы на содержание ИТП.
Апеллянт полагает, что при разрешении дела судом применены неподлежащие применению статьи 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что решение, принятое по делу N А71-4348/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в указанном и в настоящем делах, не тождественен.
Истец находит не соответствующим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям вывод суда об отсутствии у ответчиков обязательств по несению расходов на содержание центрального теплового пункта, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, учитывая, что АО "ИЭС" просило взыскать стоимость электрической энергии, расходуемой для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам спорных многоквартирных домов.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчики, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ИЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
13 сентября 2013 года во ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125, АО "ИЭС" установлена новая группа учета электрической энергии, предназначенная для учета объема электрической энергии, поставляемой в индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) - счетчик ЦЭ6803В N 009131067005574 (далее - прибор учета) с показаниями 000000 кВтч., в связи с чем составлен акт замены прибора учета электроэнергии от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 8).
10 марта 2014 года при проведении проверки прибора учета электроэнергии работниками истца в присутствии представителя обслуживающей организации - ООО УК "РЖК" составлен акт N 1223 (т. 1 л.д. 9), согласно которому показания прибора учета составили 049112. Согласно отраженному в акте заключению собственник учета не установлен, ИТП общий для четырех многоквартирных домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова.
28 августа 2014 года АО "ИЭС" составлен акт проверки прибора учета N 8079, согласно которому показания прибора учета составили 064507 кВтч (т. 1 л.д. 10).
По расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 64 366 руб. 61 коп.
Принимая во внимание, что указанный индивидуальный тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными ресурсами четырех многоквартирных домов (ул. Ворошилова, д 121 - ООО "Единая УК", ул. Ворошилова, д. 123, ул. Ворошилова, д. 125 - ООО "УК "Инвест-строй", а затем ООО УК "РЖК", ул. Ворошилова, д. 127 - ЖСК "Союз-127"), полагая при этом, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии лежит на собственниках многоквартирных домов, истец пришел к выводу о том, что в отсутствие договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, неосновательное обогащение возникло у управляющих организаций за его счет и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании: с ЖСК "Союз-127" 33 446 руб. 56 коп., с ООО "Единая УК" в размере 30 920 руб. 05 коп. пропорционально общей жилой площади вышеназванных четырех многоквартирных жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков предусмотренной законом или договором обязанности по оплате истцу стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу изложенной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что на собственников многоквартирных жилых домов возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, предусмотрено, что индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; "центральный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.
В рамках дела N А71-4348/2015, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики, установлено, что спорный тепловой пункт фактически является центральным тепловым пунктом, предназначен для обеспечения тепловой энергией четырех многоквартирных домов, а, следовательно, в силу действующего законодательства не может находиться в общей долевой собственности граждан - собственников многоквартирных жилых домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска.
Доказательств, опровергающих факты, установленные арбитражным судом по делу N А71-4348/2015, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал изложенные в решении обстоятельства доказанными.
В отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности собственников многоквартирных жилых домов по содержанию имущества, не являющегося общедомовым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект.
Кроме того, постановлением Администрации г. Ижевска от 28.08.2014 N 926/1 ИТП "Ворошилова, 125" с оборудованием и сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от ИТП "Ворошилова, 125" до жилых домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова признаны бесхозяйными и переданы в обслуживание теплоснабжающей организации.
С учетом изложенного, следует признать, что коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии (для целей отопления) и горячей воды в отсутствие соответствующего оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальной услуги самостоятельно не производятся.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1-2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: в частности тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
- В силу статьи 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).;
- В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся, в частности, горячее водоснабжение.
Пунктом 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, предусмотрено, что оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что коммунальные ресурсы, поставляемые в спорные многоквартирные дома подлежат оплате по тарифам на тепловую энергию и горячую воду, утвержденным в установленном порядке ресурсоснабжающей организации, владеющей на законном основании тепловым пунктом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников многоквартирных жилых домов производить оплату стоимости электрической энергии, используемой для приготовления коммунальных ресурсов, отдельно от тарифов на тепловую энергию и горячую воду.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что объем электроэнергии, потребление которой с 13.09.2013 учитывалось установленным АО "ИЭС" прибором учета, расходовался не на обеспечение работоспособности индивидуального теплового пункта как такового, а направлялся исключительно для создания и поддержания соответствующим электропотребляющим оборудованием ИТП необходимых параметров (давления, циркуляции и иных характеристик) горячей воды, используемой для оказания коммунальной услуги по отоплению, по горячему водоснабжению с целью обеспечения жильцов спорных домов надлежащего качества коммунальными услугами, о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Кроме того, истец, являясь сетевой организацией, продажу электрической энергии ее потребителям осуществлять не может (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 054.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая во внимание, что в материалы дела такой акт не представлен, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии также отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие при установленных фактических обстоятельствах как установленной действующим законодательством, так и соглашением сторон обязанности ЖСК "Союз-127", ООО "Единая УК" по оплате стоимости электрической энергии, использованной для приготовления коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу N А71-15908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-7103/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15908/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-7103/2017-ГК
Дело N А71-15908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети"; от ответчиков, жилищно-строительного кооператива "Союз-127", общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"; третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2017 года
по делу N А71-15908/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)
к жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (ОГРН 1091840007786, ИНН 1834049887), обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (далее - ЖСК "Союз-127", ответчик) о взыскании 33 446 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в тепловой пункт, предназначенный для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова 127, находящегося в управлении ЖСК "Союз-127".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А71-15908/2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017, 01.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - ООО УК "РЖК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "Инвест-строй"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании 30 920 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в тепловой пункт, предназначенный для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова 121, 123, 125, находящихся в управлении ООО "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А71-15909/2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дела N А71-15908/2016 и N А71-15909/2016 с присвоением делу N А71-15908/2016.
В результате изложенного предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчиков 64 366 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в тепловой пункт, предназначенный для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова 121, 123, 125, 127, находящихся в управлении ЖСК "Союз-127", ООО "Единая УК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года, дополнительное решение от 03 мая 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 425 руб. 00 коп.
Истец, АО "ИЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, не только обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, но и по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, потребление которой с 13.09.2013 учитывалось установленным АО "ИЭС" прибором учета, расходовался не на обеспечение работоспособности индивидуального теплового пункта как такового, а направлялся исключительно для создания и поддержания соответствующим электропотребляющим оборудованием ИТП необходимых параметров (давления, циркуляции и иных характеристик) горячей воды, используемой для оказания коммунальной услуги по отоплению, по горячему водоснабжению с целью обеспечения жильцов спорных домов надлежащего качества коммунальными услугами. Истец не представил ни одного доказательства о том, что расход электрической энергии на спорном ИТП (ул. Ворошилова, 125) рассматривается истцом и закладывается в основание исковых требований как расходы на содержание ИТП.
Апеллянт полагает, что при разрешении дела судом применены неподлежащие применению статьи 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что решение, принятое по делу N А71-4348/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в указанном и в настоящем делах, не тождественен.
Истец находит не соответствующим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям вывод суда об отсутствии у ответчиков обязательств по несению расходов на содержание центрального теплового пункта, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, учитывая, что АО "ИЭС" просило взыскать стоимость электрической энергии, расходуемой для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам спорных многоквартирных домов.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчики, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ИЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
13 сентября 2013 года во ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125, АО "ИЭС" установлена новая группа учета электрической энергии, предназначенная для учета объема электрической энергии, поставляемой в индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) - счетчик ЦЭ6803В N 009131067005574 (далее - прибор учета) с показаниями 000000 кВтч., в связи с чем составлен акт замены прибора учета электроэнергии от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 8).
10 марта 2014 года при проведении проверки прибора учета электроэнергии работниками истца в присутствии представителя обслуживающей организации - ООО УК "РЖК" составлен акт N 1223 (т. 1 л.д. 9), согласно которому показания прибора учета составили 049112. Согласно отраженному в акте заключению собственник учета не установлен, ИТП общий для четырех многоквартирных домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова.
28 августа 2014 года АО "ИЭС" составлен акт проверки прибора учета N 8079, согласно которому показания прибора учета составили 064507 кВтч (т. 1 л.д. 10).
По расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 64 366 руб. 61 коп.
Принимая во внимание, что указанный индивидуальный тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными ресурсами четырех многоквартирных домов (ул. Ворошилова, д 121 - ООО "Единая УК", ул. Ворошилова, д. 123, ул. Ворошилова, д. 125 - ООО "УК "Инвест-строй", а затем ООО УК "РЖК", ул. Ворошилова, д. 127 - ЖСК "Союз-127"), полагая при этом, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии лежит на собственниках многоквартирных домов, истец пришел к выводу о том, что в отсутствие договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, неосновательное обогащение возникло у управляющих организаций за его счет и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании: с ЖСК "Союз-127" 33 446 руб. 56 коп., с ООО "Единая УК" в размере 30 920 руб. 05 коп. пропорционально общей жилой площади вышеназванных четырех многоквартирных жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков предусмотренной законом или договором обязанности по оплате истцу стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу изложенной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что на собственников многоквартирных жилых домов возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, предусмотрено, что индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; "центральный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.
В рамках дела N А71-4348/2015, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики, установлено, что спорный тепловой пункт фактически является центральным тепловым пунктом, предназначен для обеспечения тепловой энергией четырех многоквартирных домов, а, следовательно, в силу действующего законодательства не может находиться в общей долевой собственности граждан - собственников многоквартирных жилых домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска.
Доказательств, опровергающих факты, установленные арбитражным судом по делу N А71-4348/2015, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал изложенные в решении обстоятельства доказанными.
В отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности собственников многоквартирных жилых домов по содержанию имущества, не являющегося общедомовым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект.
Кроме того, постановлением Администрации г. Ижевска от 28.08.2014 N 926/1 ИТП "Ворошилова, 125" с оборудованием и сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от ИТП "Ворошилова, 125" до жилых домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова признаны бесхозяйными и переданы в обслуживание теплоснабжающей организации.
С учетом изложенного, следует признать, что коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии (для целей отопления) и горячей воды в отсутствие соответствующего оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальной услуги самостоятельно не производятся.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1-2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: в частности тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
- В силу статьи 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).;
- В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся, в частности, горячее водоснабжение.
Пунктом 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, предусмотрено, что оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что коммунальные ресурсы, поставляемые в спорные многоквартирные дома подлежат оплате по тарифам на тепловую энергию и горячую воду, утвержденным в установленном порядке ресурсоснабжающей организации, владеющей на законном основании тепловым пунктом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников многоквартирных жилых домов производить оплату стоимости электрической энергии, используемой для приготовления коммунальных ресурсов, отдельно от тарифов на тепловую энергию и горячую воду.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что объем электроэнергии, потребление которой с 13.09.2013 учитывалось установленным АО "ИЭС" прибором учета, расходовался не на обеспечение работоспособности индивидуального теплового пункта как такового, а направлялся исключительно для создания и поддержания соответствующим электропотребляющим оборудованием ИТП необходимых параметров (давления, циркуляции и иных характеристик) горячей воды, используемой для оказания коммунальной услуги по отоплению, по горячему водоснабжению с целью обеспечения жильцов спорных домов надлежащего качества коммунальными услугами, о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Кроме того, истец, являясь сетевой организацией, продажу электрической энергии ее потребителям осуществлять не может (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 054.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая во внимание, что в материалы дела такой акт не представлен, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии также отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие при установленных фактических обстоятельствах как установленной действующим законодательством, так и соглашением сторон обязанности ЖСК "Союз-127", ООО "Единая УК" по оплате стоимости электрической энергии, использованной для приготовления коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу N А71-15908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)