Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 138 909,56 руб. расходов на содержание общего имущества, 37 505,70 руб. неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Черепанова Е.А. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 138 909,56 руб. - основного долга по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.10.2011 N 91Д/11 за период с 01.10.2011 по 31.05.2015, 37 505,70 руб. - неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора, за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, назначить рассмотрение дела в общем порядке, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное фактом ненадлежащего извещения ООО "Квартал" о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ООО "Квартал", являющееся подателем апелляционной жалобы, при добросовестном исполнении им обязанности, возложенной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицом надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что ответчик не может не знать о поданной им же апелляционной жалобе, имел реальную возможность узнать о принятии жалобы к производству суда и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2015, об отложении судебного разбирательства на 03.12.2015, о назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку тексты соответствующих определений суда от 13.10.2015, 05.11.2015 и 03.12.2015 своевременно, то есть не менее, чем за 15 рабочих дней до дня судебного заседания, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследуя вопрос об извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение принято судом 25.08.2015.
Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 02.07.2015, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2015. Этим определением установлены сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств: до 29.07.2015 и 24.08.2015, соответственно. В тексте определения содержится код, необходимый для доступа сторон к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного кодекса.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству суда от 02.07.2015, направленный ответчику по адресу его государственной регистрации (Челябинская область, г. Копейск, ул. Комсомольская, 48А-4) и возвращенный в суд органом связи. На данном конверте имеется отметка о досылке корреспонденции по заявлению пользователя, но не содержатся сведения о причинах возврата (л.д. 55).
Учитывая, что вопрос о причине возврата в суд первой инстанции почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем извещении указанного лица и, соответственно, для правильного рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2015 истребовал от органа почтовой связи сведения о процедуре доставки и причинах возвращения судебного почтового отправления, адресованного ООО "Квартал".
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему в суд 01.12.2015, вся входящая корреспонденция, поступающая на имя ООО "Квартал", по заявлению адресата пересылается по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 25-162. К данному ответу приложена копия заявления ООО "Квартал" о переадресации почтовой корреспонденции. Сведения о причинах возвращения в суд первой инстанции конверта с копией определения о принятии искового заявления к производству суда от 02.07.2015, в ответе на судебный запрос отсутствуют.
Данные о том, что ответчику своевременно стало известно или должно было стать известно о нахождении в производстве суда настоящего спора, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.10.2011 N 91Д/11 (л.д. 8-10), согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, уборке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Копейский городской округ, р-н Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48А, помещение N 4, а пользователь, владеющий на праве собственности помещением, общей площадью 307,3 кв. м, расположенным в указанном доме - принять участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту домостроения, уборке придомовой территории (п. 1.2. договора).
Стороны определили, что размер платы устанавливается в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору, л.д. 10) и составляет 3 580,05 руб. в месяц. Дальнейшая корректировка размера оплаты производится в порядке, установленном п. 4.1 - 4.3 договора, и не требует заключения дополнительного соглашения (п. 4.4. договора).
Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора размер оплаты рассчитывается на основании утвержденных органами местного самоуправления тарифов, которые публикуются в газете "Копейский рабочий".
Пользователь ежемесячно производит оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, который направляется исполнителем пользователю по почте или вручается непосредственно пользователю (п. 4.5 договора).
За несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в п. 4.5 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 4.6 договора).
Срок действия договора: с 01.10.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1. договора). При этом в соответствии с п. 5.3 договора, действие договора продлевается на следующий календарный год в случае, если на момент окончания срока действия договора не наступили события, предусмотренные п. 5.2 договора (случаи досрочного расторжения).
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 307,3 кв. м, цокольный этаж, по адресу: Копейский городской округ, р-н Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48А, помещение N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2008 серии 74АГ N 804401 (л.д. 19).
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.05.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормой п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 названного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заключенный сторонами договор приведенным выше нормам права не противоречит.
Факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.10.2011 N 91Д/11, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, являются установленными; отзыв на иск в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлен.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, что соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.
Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 31.05.2015 в размере 138 909,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в п. 4.6 договора, согласно которому за несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в п. 4.5 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с расчетом истца размер договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составил 37 505,70 руб. (л.д. 7).
Данный расчет судом проверен, является правильным.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком доказательств явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как такой порядок для данной категории спора законом не установлен, договором также не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-16153/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 138 909,56 руб. расходов на содержание общего имущества, 37 505,70 руб. неустойки, 6 292,46 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-12688/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16153/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-12688/2015
Дело N А76-16153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 138 909,56 руб. расходов на содержание общего имущества, 37 505,70 руб. неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Черепанова Е.А. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 138 909,56 руб. - основного долга по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.10.2011 N 91Д/11 за период с 01.10.2011 по 31.05.2015, 37 505,70 руб. - неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора, за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, назначить рассмотрение дела в общем порядке, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное фактом ненадлежащего извещения ООО "Квартал" о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ООО "Квартал", являющееся подателем апелляционной жалобы, при добросовестном исполнении им обязанности, возложенной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицом надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что ответчик не может не знать о поданной им же апелляционной жалобе, имел реальную возможность узнать о принятии жалобы к производству суда и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2015, об отложении судебного разбирательства на 03.12.2015, о назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку тексты соответствующих определений суда от 13.10.2015, 05.11.2015 и 03.12.2015 своевременно, то есть не менее, чем за 15 рабочих дней до дня судебного заседания, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследуя вопрос об извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение принято судом 25.08.2015.
Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 02.07.2015, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2015. Этим определением установлены сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств: до 29.07.2015 и 24.08.2015, соответственно. В тексте определения содержится код, необходимый для доступа сторон к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного кодекса.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству суда от 02.07.2015, направленный ответчику по адресу его государственной регистрации (Челябинская область, г. Копейск, ул. Комсомольская, 48А-4) и возвращенный в суд органом связи. На данном конверте имеется отметка о досылке корреспонденции по заявлению пользователя, но не содержатся сведения о причинах возврата (л.д. 55).
Учитывая, что вопрос о причине возврата в суд первой инстанции почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем извещении указанного лица и, соответственно, для правильного рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2015 истребовал от органа почтовой связи сведения о процедуре доставки и причинах возвращения судебного почтового отправления, адресованного ООО "Квартал".
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему в суд 01.12.2015, вся входящая корреспонденция, поступающая на имя ООО "Квартал", по заявлению адресата пересылается по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 25-162. К данному ответу приложена копия заявления ООО "Квартал" о переадресации почтовой корреспонденции. Сведения о причинах возвращения в суд первой инстанции конверта с копией определения о принятии искового заявления к производству суда от 02.07.2015, в ответе на судебный запрос отсутствуют.
Данные о том, что ответчику своевременно стало известно или должно было стать известно о нахождении в производстве суда настоящего спора, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.10.2011 N 91Д/11 (л.д. 8-10), согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, уборке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Копейский городской округ, р-н Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48А, помещение N 4, а пользователь, владеющий на праве собственности помещением, общей площадью 307,3 кв. м, расположенным в указанном доме - принять участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту домостроения, уборке придомовой территории (п. 1.2. договора).
Стороны определили, что размер платы устанавливается в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору, л.д. 10) и составляет 3 580,05 руб. в месяц. Дальнейшая корректировка размера оплаты производится в порядке, установленном п. 4.1 - 4.3 договора, и не требует заключения дополнительного соглашения (п. 4.4. договора).
Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора размер оплаты рассчитывается на основании утвержденных органами местного самоуправления тарифов, которые публикуются в газете "Копейский рабочий".
Пользователь ежемесячно производит оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, который направляется исполнителем пользователю по почте или вручается непосредственно пользователю (п. 4.5 договора).
За несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в п. 4.5 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 4.6 договора).
Срок действия договора: с 01.10.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1. договора). При этом в соответствии с п. 5.3 договора, действие договора продлевается на следующий календарный год в случае, если на момент окончания срока действия договора не наступили события, предусмотренные п. 5.2 договора (случаи досрочного расторжения).
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 307,3 кв. м, цокольный этаж, по адресу: Копейский городской округ, р-н Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48А, помещение N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2008 серии 74АГ N 804401 (л.д. 19).
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.05.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормой п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 названного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заключенный сторонами договор приведенным выше нормам права не противоречит.
Факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.10.2011 N 91Д/11, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, являются установленными; отзыв на иск в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлен.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, что соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.
Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 31.05.2015 в размере 138 909,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в п. 4.6 договора, согласно которому за несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в п. 4.5 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с расчетом истца размер договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составил 37 505,70 руб. (л.д. 7).
Данный расчет судом проверен, является правильным.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком доказательств явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как такой порядок для данной категории спора законом не установлен, договором также не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-16153/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 138 909,56 руб. расходов на содержание общего имущества, 37 505,70 руб. неустойки, 6 292,46 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)