Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения": Бехтерев А.В. на основании доверенности от 11.08.2016, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4": Логачев Г.А. на основании протокола годового очередного общего собрания от 25.06.2014, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года
по делу N А50-13690/2016, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057)
к жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,
муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. N Ю-10 за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 290 952 руб. 05 коп., пени в сумме 21 897 руб. 96 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.
04.07.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Согласно которому заявитель просит принять решение о необходимости оплаты Администрацией Кондратовского сельского поселения - Водоканалом МКУ при погашении задолженности в размере 45 259 руб. 39 коп. перед ЖК "Кондратово" за потребленные жилищно-коммунальные услуги нанимателем КСП Пересторониным А.П. или произвести взаимозачет данной суммы задолженности нанимателя на часть суммы долга кооператива за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в августе 2015 года; взыскать с МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" сумму, излишне предъявленную к оплате ответчику по услуге водоотведение на ОДН, поскольку это противоречит Постановлениям Правительства РФ N 354 и N 344. Сумму, предъявленную по первоначальному требованию истцом ответчику к оплате в размере 130 579 руб. 27 коп. за эту же услугу, оставить без удовлетворения как неправомерную и незаконную и противоречащую законодательству РФ.
Определением 08.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ЖК "Кондратово" с приложенными к нему документами.
Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N Ю-10 за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 290 952 руб. 05 коп., пени в сумме 21 234 руб. 64 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.08.2016 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ 11.08.2016.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с рассмотрением настоящего дела судом в порядке упрощенного производства, полагает, что договор между сторонами настоящего спора не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует право на предъявление жителям квитанций для оплаты за полученные коммунальные услуги. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг водоотведения, в заявленном истцом размере, поскольку в данном объеме истцом также предъявлены стоки ОДН, при этом в расчете ответчика учтен объем стоков в соответствии с данными ИПУ (при отсутствии - в соответствии с нормативом потребления). Обращает внимание на то, что судом не учтены оплаты ответчика, также не учтено, что в спорном МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ на стоки. Также указывает на то, что при рассмотрении иного дела (за иной период) судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика (в части доводов по стокам).
По результатам рассмотрения жалобы просит: отменить решение суда, поскольку указанное решение принято 11.08.2016, в то время как поданная ранее апелляционная жалоба N ЖК/КМ4-293 от 15.07.2016 рассмотрена судом второй инстанции 17.08.2016; также отменить определение суда в части расследования дела в упрощенном порядке, рассмотреть его по общим правилам искового производства, т.к. упрощенный порядок в данном случае не отвечает критериям, установленным п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ, поскольку ответчиком не признаются исковые требования по задолженностям из-за нарушений истцом положений Правил N 354 и N 344; признать некорректным и отменить принятое решение поскольку не применены при рассмотрении положения Правил коммерческого учета воды и сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, Правил, обязательных при заключении договоров энергоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 12.02.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и N 344 от 16.04.2013, согласно которым следует, что при отсутствии технической возможности монтажа в доме ответчика ОДПУ сточных вод, объем общего водоотведения по дому равняется суммарным показаниям ИПУ ХВС и ГВС в помещениях дома, а при их отсутствии - по нормативам. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Просит вернуть дело для пересмотра, его до исследования и дальнейшего разбирательства в суде первой инстанции для принятия более справедливого решения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе судьи Назаровой В.Ю.
В соответствии с определением от 03.11.2016 председатель 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Назаровой В.Ю. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-13690/2016 отказал.
После рассмотрения заявления об отводе, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия возражений со стороны истца, не установив оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 13.00 час. 07.11.2016.
В 13.00 час. 07.11.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца. Доводы возражений на отзыв представителем ответчика также поддержаны в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на подписание ответчику (абонент) направлен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10-10 от 01.07.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.
Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 26.06.2015, протокола согласования разногласий от 28.01.2016 к протоколу разногласий, в окончательной редакции договор между сторонами не подписан.
В период с 01.07.2015 по 31.01.2016 истец поставлял в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 4, находящийся в управлении ответчика, холодную воду и принимал от ответчика сточные воды, выставляя для оплаты счета (л.д. 41-47).
Свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения истец исполнил надлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составила 290 952 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, обязанность по оплате потребленных ресурсов возложена на лицо, которое фактически их потребило.
В результате совершения истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из доводов сторон, разногласия у сторон возникли в части определения объема принятых истцом от ответчика сточных вод.
Истцом определен объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, находящегося в управлении ответчика, не оборудованного ОДПУ сточных вод, равным объему потребления холодной и горячей воды, определенному по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.
Ответчик не согласен с данным расчетом, считает, что услуга водоотведение оказывается только в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем, объем принятых истцом стоков, в связи с отсутствием ОДПУ стоков, должен определяться исходя из данных поквартирного учета ресурсов, то есть по ИПУ учета и нормативам (в случае отсутствия ИПУ). В централизованную систему канализации стоки холодной и горячей воды, потраченные на общедомовые нужды, не сливаются, в связи с чем, не должны оплачиваться.
Суд первой инстанции, изучив позиции сторон, пришел к неправильному выводу о том, что расчет истца верен, соответствует законодательству, в связи с чем подлежит принятию. Делая данный вывод суд не учел следующее.
В отношении спорного МКД истец определил объем стоков в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирного дома и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 396).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ни ответчику, ни гражданам.
На основании изложенного, следует вывод о том, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 354.
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета отведенных сточных вод на объекте ответчика отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), то, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Вопреки доводам истца положения пункта 44 Правил N 354 в данном споре применены быть не могут, поскольку изложенные в указанном пункте положения применимы при расчетах ресурсов в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (при услуге водоотведения - общедомовыми приборами учета сточных вод). В спорном МКД ОДПУ сточных вод отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуги водоотведения на общедомовые нужды.
Таким образом, основания для определения объема стоков в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении", т.е. в объеме равном сумме объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, отсутствуют, поскольку такой расчет противоречит приведенным ранее нормам права.
Вопреки выводам суда, подлежит принятию расчет ответчика, составленный на основании данных ИПУ (ХВС + ГВС, при отсутствии ИПУ - на основании норматива), при этом, апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены сведения, необходимые и достаточные для произведения расчета, соответствующего Правилам N 354, не соответствует материалам дела, учитывая, что ответчиком последовательно подписывались акты об объемах, с указанием несогласия предъявления к оплате объемов стоков на ОДН (представлены в материалы дела), также в материалы дела ответчиком представлены помесячные расчеты об объемах стоков (рассчитанных на основании данных ИПУ); в свою очередь, истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты (об отсутствии ИПУ не заявлено, не представлены иные данные ИПУ, чем те, которые представил ответчиком), при таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета истца и отклонения расчета ответчика.
Таким образом, основания для взыскания суммы в размере 135374 руб. 57 коп. (т.е. в части стоков на ОДН), не имеется. При этом, апелляционным судом учтено, что согласно данным ответчика, объем стоков на ОДН за 2015 год составил: 3798,37 куб. м ((июль - 498 (ХВС), август - 450,69 (ХВС), 0 (ГВС), сентябрь - 499,69 (ХВС), 0 (ГВС), октябрь - 534,9 (ХВС), 212,98 (ГВС), (ноябрь - 547,72 (ХВС), 299,2 (ГВС), декабрь (515,31 (ХВС), 239,88 (ГВС)); за 2016 год - 930,38 куб. м (690,53 - ХВС, 239,85 - ГВС). Таким образом, основания для взыскания 135372 руб. 57 коп. (стоимость услуг водоотведения на ОДН), исходя из расчета: 3798,37 куб. м x 28,48 (тариф 2015 г.) + 930,32 куб. м x 29,23 (тариф 2016 г.).
Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку требования заявлены в части взыскания долга только за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (в том числе учитывая уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), основания для рассмотрения требования, предъявленного за февраль 2016 года (акт от 29.02.2016 N 106), отсутствуют, иное влечет безусловный вывод о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. при рассмотрении настоящего дела судом учтено предъявление в адрес ответчика включительно по акт от 04.02.2015 N 40 (предъявление за январь 2016 года).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, учитывая, предъявленные в материалы дела акты об оказанных услугах, а также расчет истца (л.д. 11 т. 1), истцом всего за спорный период предъявлено ко взысканию 1095520 руб. 69 коп. (июль 2015 года - январь 2016 года), принимая во внимание, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 85 т. 2 - N 391, 422, 1, 449, 464, 10, 11, 25, 26, 69, 51, 145, 105, 113) на общую сумму 923682 руб. 33 коп. (имеющие точное указание об оплате в назначении платежа, относимое именно к спорному периоду), учитывая, что оснований для не учета данной суммы в качестве оплаты за спорный период, не имеется (иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано), соответственно, прийти к выводу о том, что обязательство ответчика (по расчету истца) перед истцом может составлять более чем, 171838 руб. 36 коп. (с учетом заявленных истцом требований, в том числе в части периода), не представляется возможным (1095520 руб. 69 коп. - 923682 руб. 33 коп.).
При этом, учитывая, что апелляционным судом, согласно расчету ответчика, установлено отсутствие оснований для взыскания 135372 руб. 57 коп., заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 36465 руб. 79 коп. (1095520 руб. 69 коп. - 923682 руб. 33 коп. - 135372 руб. 57 коп.). Иное апелляционным судом не установлено.
Возражения истца об отсутствии в материалах дела оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета, апелляционным судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ресурсоснабжающей организации в приемке в эксплуатацию установленных у потребителей коммунальных услуг приборов учета; положения Правил N Вк-4936 к отношениям сторон в рассматриваемом споре не подлежат применению. Пунктом 8 Правил N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, изучив акты, подписанные ответчиком с разногласиями (с учетом данных ИПУ) запросил у ответчика какие-либо сведения, необходимые ему для проверки правильности расчета; более того, такие доказательства не представлены и в материалы дела, при этом, в материалах дела имеются подробные расчеты ответчика, основанные на данных ИПУ (данные ответчика не опровергнуты, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Правомерно судом отклонен довод ответчика о том, что задолженность нанимателя жилого помещения - работника Администрации Кондратовского сельского поселения Пересторонина А.П. в размере 45 259 руб. 39 коп. перед ответчиком за потребленные жилищно-коммунальные услуги необходимо отнести на Администрацию Кондратовского сельского поселения в лице Водоканала МКУ (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 155 ЖК РФ), учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у истца установленной законом обязанности перед ответчиком по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в связи с наличием такой обязанности у собственников либо нанимателей квартир, в связи с чем, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к указанным лицам.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в размере 21 234 руб. 64 коп. за период с 12.10.2015 по 18.03.2016.
В соответствии с п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данная норма применяется с 01.01.2016.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
По смыслу п. 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подп. "и" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 159 Правил N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
До принятия Правил N 354 в области отношений по предоставлению коммунальных услуг действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Президиумом ВАС РФ (Постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2389/10) неоднократно подтверждалось толкование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.
Таким образом, учитывая, что требования в части взыскания долга удовлетворены в части, оснований для принятия расчета пени, представленного истцом, не имеется, произведя расчет, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание пени с ответчика за период с 12.10.2015 по 18.03.2016 в сумме 2661 руб. 39 коп.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ), суд не усмотрел.
При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2015 года выставлены истцом ответчику несвоевременно, в связи с чем, начисление пени является неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные энергоресурсы в разумный срок, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате подлежит исполнению в разумный срок.
Принимая во внимание, что при наличии приборов учета ответчику было известно количество и стоимость подлежащих оплате ресурсов, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не представлено, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом не указан размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, также не представлено доказательств несения данных расходов суду, основания в удовлетворении данного требования отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что рассматриваемые исковые требования подпадают под условия, предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ; согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о том, что истец - МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения", не имеет права оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, не принимаются, учитывая, что он отвечает необходимым для оказания им данных услуг условиям (для него в том числе в установленном законом порядке установлен тариф и т.д.).
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение, не дождавшись результата рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение суда о возвращении встречного искового заявления, на право ответчика, заявлять доводы, указанные им в основание встречного иска, как возражения в рамках первоначального иска, не повлияли, учитывая, что основания встречного иска и доводы (в части стоков ОДН), аналогичны, при этом, такие доводы учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что иные доводы ответчика (в части несогласия с возвращением встречного искового заявления), не входят в предмет рассмотрения апелляционного суда, поскольку таким доводам дана оценка апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного искового заявления.
Доводы о том, что поскольку между сторонами договор не заключен (разногласия не урегулированы), ответчик является ненадлежащим, не принимаются, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, соответственно, не заключение договора ресурсоснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 9 244 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ), соответственно, относятся на истца в сумме - 8085 руб., на ответчика - 1159 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-13690/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ИНН 5948044270; ОГРН 1135948000935) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 36465 руб. 79 коп., пени в сумме 2661 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 1159 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1138 от 08.06.2016 государственную пошлину в размере 13 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) в пользу жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ИНН 5948044270; ОГРН 1135948000935) 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-11983/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13690/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-11983/2016-ГКу
Дело N А50-13690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения": Бехтерев А.В. на основании доверенности от 11.08.2016, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4": Логачев Г.А. на основании протокола годового очередного общего собрания от 25.06.2014, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года
по делу N А50-13690/2016, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057)
к жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. N Ю-10 за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 290 952 руб. 05 коп., пени в сумме 21 897 руб. 96 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.
04.07.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Согласно которому заявитель просит принять решение о необходимости оплаты Администрацией Кондратовского сельского поселения - Водоканалом МКУ при погашении задолженности в размере 45 259 руб. 39 коп. перед ЖК "Кондратово" за потребленные жилищно-коммунальные услуги нанимателем КСП Пересторониным А.П. или произвести взаимозачет данной суммы задолженности нанимателя на часть суммы долга кооператива за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в августе 2015 года; взыскать с МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" сумму, излишне предъявленную к оплате ответчику по услуге водоотведение на ОДН, поскольку это противоречит Постановлениям Правительства РФ N 354 и N 344. Сумму, предъявленную по первоначальному требованию истцом ответчику к оплате в размере 130 579 руб. 27 коп. за эту же услугу, оставить без удовлетворения как неправомерную и незаконную и противоречащую законодательству РФ.
Определением 08.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ЖК "Кондратово" с приложенными к нему документами.
Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N Ю-10 за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 290 952 руб. 05 коп., пени в сумме 21 234 руб. 64 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.08.2016 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ 11.08.2016.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с рассмотрением настоящего дела судом в порядке упрощенного производства, полагает, что договор между сторонами настоящего спора не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует право на предъявление жителям квитанций для оплаты за полученные коммунальные услуги. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг водоотведения, в заявленном истцом размере, поскольку в данном объеме истцом также предъявлены стоки ОДН, при этом в расчете ответчика учтен объем стоков в соответствии с данными ИПУ (при отсутствии - в соответствии с нормативом потребления). Обращает внимание на то, что судом не учтены оплаты ответчика, также не учтено, что в спорном МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ на стоки. Также указывает на то, что при рассмотрении иного дела (за иной период) судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика (в части доводов по стокам).
По результатам рассмотрения жалобы просит: отменить решение суда, поскольку указанное решение принято 11.08.2016, в то время как поданная ранее апелляционная жалоба N ЖК/КМ4-293 от 15.07.2016 рассмотрена судом второй инстанции 17.08.2016; также отменить определение суда в части расследования дела в упрощенном порядке, рассмотреть его по общим правилам искового производства, т.к. упрощенный порядок в данном случае не отвечает критериям, установленным п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ, поскольку ответчиком не признаются исковые требования по задолженностям из-за нарушений истцом положений Правил N 354 и N 344; признать некорректным и отменить принятое решение поскольку не применены при рассмотрении положения Правил коммерческого учета воды и сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, Правил, обязательных при заключении договоров энергоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 12.02.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и N 344 от 16.04.2013, согласно которым следует, что при отсутствии технической возможности монтажа в доме ответчика ОДПУ сточных вод, объем общего водоотведения по дому равняется суммарным показаниям ИПУ ХВС и ГВС в помещениях дома, а при их отсутствии - по нормативам. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Просит вернуть дело для пересмотра, его до исследования и дальнейшего разбирательства в суде первой инстанции для принятия более справедливого решения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе судьи Назаровой В.Ю.
В соответствии с определением от 03.11.2016 председатель 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Назаровой В.Ю. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-13690/2016 отказал.
После рассмотрения заявления об отводе, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия возражений со стороны истца, не установив оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 13.00 час. 07.11.2016.
В 13.00 час. 07.11.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца. Доводы возражений на отзыв представителем ответчика также поддержаны в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на подписание ответчику (абонент) направлен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10-10 от 01.07.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.
Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 26.06.2015, протокола согласования разногласий от 28.01.2016 к протоколу разногласий, в окончательной редакции договор между сторонами не подписан.
В период с 01.07.2015 по 31.01.2016 истец поставлял в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 4, находящийся в управлении ответчика, холодную воду и принимал от ответчика сточные воды, выставляя для оплаты счета (л.д. 41-47).
Свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения истец исполнил надлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составила 290 952 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, обязанность по оплате потребленных ресурсов возложена на лицо, которое фактически их потребило.
В результате совершения истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из доводов сторон, разногласия у сторон возникли в части определения объема принятых истцом от ответчика сточных вод.
Истцом определен объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, находящегося в управлении ответчика, не оборудованного ОДПУ сточных вод, равным объему потребления холодной и горячей воды, определенному по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.
Ответчик не согласен с данным расчетом, считает, что услуга водоотведение оказывается только в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем, объем принятых истцом стоков, в связи с отсутствием ОДПУ стоков, должен определяться исходя из данных поквартирного учета ресурсов, то есть по ИПУ учета и нормативам (в случае отсутствия ИПУ). В централизованную систему канализации стоки холодной и горячей воды, потраченные на общедомовые нужды, не сливаются, в связи с чем, не должны оплачиваться.
Суд первой инстанции, изучив позиции сторон, пришел к неправильному выводу о том, что расчет истца верен, соответствует законодательству, в связи с чем подлежит принятию. Делая данный вывод суд не учел следующее.
В отношении спорного МКД истец определил объем стоков в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирного дома и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 396).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ни ответчику, ни гражданам.
На основании изложенного, следует вывод о том, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 354.
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета отведенных сточных вод на объекте ответчика отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), то, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Вопреки доводам истца положения пункта 44 Правил N 354 в данном споре применены быть не могут, поскольку изложенные в указанном пункте положения применимы при расчетах ресурсов в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (при услуге водоотведения - общедомовыми приборами учета сточных вод). В спорном МКД ОДПУ сточных вод отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуги водоотведения на общедомовые нужды.
Таким образом, основания для определения объема стоков в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении", т.е. в объеме равном сумме объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, отсутствуют, поскольку такой расчет противоречит приведенным ранее нормам права.
Вопреки выводам суда, подлежит принятию расчет ответчика, составленный на основании данных ИПУ (ХВС + ГВС, при отсутствии ИПУ - на основании норматива), при этом, апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены сведения, необходимые и достаточные для произведения расчета, соответствующего Правилам N 354, не соответствует материалам дела, учитывая, что ответчиком последовательно подписывались акты об объемах, с указанием несогласия предъявления к оплате объемов стоков на ОДН (представлены в материалы дела), также в материалы дела ответчиком представлены помесячные расчеты об объемах стоков (рассчитанных на основании данных ИПУ); в свою очередь, истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты (об отсутствии ИПУ не заявлено, не представлены иные данные ИПУ, чем те, которые представил ответчиком), при таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета истца и отклонения расчета ответчика.
Таким образом, основания для взыскания суммы в размере 135374 руб. 57 коп. (т.е. в части стоков на ОДН), не имеется. При этом, апелляционным судом учтено, что согласно данным ответчика, объем стоков на ОДН за 2015 год составил: 3798,37 куб. м ((июль - 498 (ХВС), август - 450,69 (ХВС), 0 (ГВС), сентябрь - 499,69 (ХВС), 0 (ГВС), октябрь - 534,9 (ХВС), 212,98 (ГВС), (ноябрь - 547,72 (ХВС), 299,2 (ГВС), декабрь (515,31 (ХВС), 239,88 (ГВС)); за 2016 год - 930,38 куб. м (690,53 - ХВС, 239,85 - ГВС). Таким образом, основания для взыскания 135372 руб. 57 коп. (стоимость услуг водоотведения на ОДН), исходя из расчета: 3798,37 куб. м x 28,48 (тариф 2015 г.) + 930,32 куб. м x 29,23 (тариф 2016 г.).
Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку требования заявлены в части взыскания долга только за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (в том числе учитывая уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), основания для рассмотрения требования, предъявленного за февраль 2016 года (акт от 29.02.2016 N 106), отсутствуют, иное влечет безусловный вывод о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. при рассмотрении настоящего дела судом учтено предъявление в адрес ответчика включительно по акт от 04.02.2015 N 40 (предъявление за январь 2016 года).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, учитывая, предъявленные в материалы дела акты об оказанных услугах, а также расчет истца (л.д. 11 т. 1), истцом всего за спорный период предъявлено ко взысканию 1095520 руб. 69 коп. (июль 2015 года - январь 2016 года), принимая во внимание, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 85 т. 2 - N 391, 422, 1, 449, 464, 10, 11, 25, 26, 69, 51, 145, 105, 113) на общую сумму 923682 руб. 33 коп. (имеющие точное указание об оплате в назначении платежа, относимое именно к спорному периоду), учитывая, что оснований для не учета данной суммы в качестве оплаты за спорный период, не имеется (иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано), соответственно, прийти к выводу о том, что обязательство ответчика (по расчету истца) перед истцом может составлять более чем, 171838 руб. 36 коп. (с учетом заявленных истцом требований, в том числе в части периода), не представляется возможным (1095520 руб. 69 коп. - 923682 руб. 33 коп.).
При этом, учитывая, что апелляционным судом, согласно расчету ответчика, установлено отсутствие оснований для взыскания 135372 руб. 57 коп., заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 36465 руб. 79 коп. (1095520 руб. 69 коп. - 923682 руб. 33 коп. - 135372 руб. 57 коп.). Иное апелляционным судом не установлено.
Возражения истца об отсутствии в материалах дела оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета, апелляционным судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ресурсоснабжающей организации в приемке в эксплуатацию установленных у потребителей коммунальных услуг приборов учета; положения Правил N Вк-4936 к отношениям сторон в рассматриваемом споре не подлежат применению. Пунктом 8 Правил N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, изучив акты, подписанные ответчиком с разногласиями (с учетом данных ИПУ) запросил у ответчика какие-либо сведения, необходимые ему для проверки правильности расчета; более того, такие доказательства не представлены и в материалы дела, при этом, в материалах дела имеются подробные расчеты ответчика, основанные на данных ИПУ (данные ответчика не опровергнуты, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Правомерно судом отклонен довод ответчика о том, что задолженность нанимателя жилого помещения - работника Администрации Кондратовского сельского поселения Пересторонина А.П. в размере 45 259 руб. 39 коп. перед ответчиком за потребленные жилищно-коммунальные услуги необходимо отнести на Администрацию Кондратовского сельского поселения в лице Водоканала МКУ (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 155 ЖК РФ), учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у истца установленной законом обязанности перед ответчиком по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в связи с наличием такой обязанности у собственников либо нанимателей квартир, в связи с чем, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к указанным лицам.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в размере 21 234 руб. 64 коп. за период с 12.10.2015 по 18.03.2016.
В соответствии с п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данная норма применяется с 01.01.2016.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
По смыслу п. 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подп. "и" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 159 Правил N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
До принятия Правил N 354 в области отношений по предоставлению коммунальных услуг действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Президиумом ВАС РФ (Постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2389/10) неоднократно подтверждалось толкование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.
Таким образом, учитывая, что требования в части взыскания долга удовлетворены в части, оснований для принятия расчета пени, представленного истцом, не имеется, произведя расчет, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание пени с ответчика за период с 12.10.2015 по 18.03.2016 в сумме 2661 руб. 39 коп.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ), суд не усмотрел.
При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2015 года выставлены истцом ответчику несвоевременно, в связи с чем, начисление пени является неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные энергоресурсы в разумный срок, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате подлежит исполнению в разумный срок.
Принимая во внимание, что при наличии приборов учета ответчику было известно количество и стоимость подлежащих оплате ресурсов, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не представлено, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом не указан размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, также не представлено доказательств несения данных расходов суду, основания в удовлетворении данного требования отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что рассматриваемые исковые требования подпадают под условия, предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ; согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о том, что истец - МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения", не имеет права оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, не принимаются, учитывая, что он отвечает необходимым для оказания им данных услуг условиям (для него в том числе в установленном законом порядке установлен тариф и т.д.).
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение, не дождавшись результата рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение суда о возвращении встречного искового заявления, на право ответчика, заявлять доводы, указанные им в основание встречного иска, как возражения в рамках первоначального иска, не повлияли, учитывая, что основания встречного иска и доводы (в части стоков ОДН), аналогичны, при этом, такие доводы учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что иные доводы ответчика (в части несогласия с возвращением встречного искового заявления), не входят в предмет рассмотрения апелляционного суда, поскольку таким доводам дана оценка апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного искового заявления.
Доводы о том, что поскольку между сторонами договор не заключен (разногласия не урегулированы), ответчик является ненадлежащим, не принимаются, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, соответственно, не заключение договора ресурсоснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 9 244 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ), соответственно, относятся на истца в сумме - 8085 руб., на ответчика - 1159 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-13690/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ИНН 5948044270; ОГРН 1135948000935) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 36465 руб. 79 коп., пени в сумме 2661 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 1159 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1138 от 08.06.2016 государственную пошлину в размере 13 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) в пользу жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ИНН 5948044270; ОГРН 1135948000935) 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)