Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7",
апелляционное производство N 05АП-8112/2017
на решение от 28.09.2017
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-4019/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ-7" (ОГРН 1086501010970, ИНН 6501201982)
о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,
при участии:
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ-7" (далее - ООО УК "ЖЭУ-7", ответчик) о взыскании 402 547,04 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в период с февраля по июнь 2016 года.
20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ЖЭУ-7" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылался на неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.
Апеллянт считает, что истец не доказал объем потребленного ресурса, поскольку трансформаторы тока, входящие в измерительный комплекс, не прошли государственную поверку.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ЖЭУ-7" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 3, 3-б, 5, 5-а, 11, 11-а, 13, 17 бульвара Анкудинова, N N 14, 14-а, 16, 18, 18-а, 20 по улице Горького, N N 165, 167-а, 169, 189, 191, 193 по улице Комсомольская, N N 157, 163, 163-а проспекта Мира, N N 14, 18-а, 20-а, 22-а, 24-а, 25, 43-а, 47 по улице Поповича, NN 4, 6, 6-а, 6-б, 8, 10, 10-б, 12, 12-а, 14, 16, 48, 50 проспекта Победы, N 27 по улице Тихоокеанская, N N 122, 124-б, 126, 126-а, 126-б, 128 по улице Физкультурная, N 4 Невельского, N 13 по улице Сахалинская, N 14-4 по улице Фабричная в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области.
ПАО "Сахалинэнерго" в период в период с февраля по июнь 2016 года в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "ЖЭУ-7", электрическую энергию.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату объема потребленной электрической энергии, оплата по которым не произведена.
В связи с неоплатой поставленного ресурса, истец 26.07.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, в том числе спорной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "ЖЭУ-7" обязательств по оплате потребленного ресурса, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "ЖЭУ-7" осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Учитывая изложенное, установив факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем поставленного ресурса, отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 155 - 162 ЖК РФ, пунктами 40, 44 Правил N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств лежит на управляющей организации многоквартирного дома, как на исполнителе коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности 402 547,04 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего:
Спорные многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии за период с февраля по июнь 2016 года зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15 июня 2016 года N 10.
Доводы ответчика относительно того, что предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии является бездоказательным, поскольку для его определения истец использовал данные измерительных комплексов, трансформаторы тока которых, не прошли государственную поверку, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку:
согласно пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Таким образом, в силу пп. "е(1)", "ж", "з", "у", "у(2)" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖЭУ-7".
При этом, судом установлено, что в отношении трансформаторов тока, установленных в многоквартирных домах NN 14А (1 ввод), 18А по улице Горького, N N 165 (1 ввод), 167А (1 ввод), 169 (2 ввод) по улице Комсомольская, N N 6, 6А, 6Б, 8, 10Б, 12, 48, 50 проспекта Победы, NN 20 "а", 25 по улице Поповича, NN 27 (2 ввод) по улице Тихоокеанская, N 13 по улице Сахалинская, N N 122, 128 по улице Физкультурная, N 163 проспекта Мира, межповерочные интервалы не истекли, что подтверждается актами допуска ОДПУ в эксплуатацию и актами технической проверки измерительных комплексов.
Относительно оставшихся трансформаторов тока, срок поверки которых являлся истекшим, истец представил заключение ООО Экспертно-технический центр "ТехАудит" N 7 от 09.12.2016, составленное по результатам проверки средств измерений, осуществленной после истечения спорного периода, согласно которому указанные трансформаторы тока признаны соответствующими требованиям ГОСТ-8.217-2003, пригодными для эксплуатации.
Следовательно, пригодность трансформаторов тока к работе свидетельствует о правильности показаний спорных общедомовых приборов учета по объему полученного ответчиком ресурса.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом расчета требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Поскольку ответчиком объем сверхнормативного потребления в добровольном порядке не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований ресурсоснабжающей организации по причине отсутствия договорных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в силу статьей 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правил N 354, не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически принятого количества энергии (в том числе сверхнормативного объема).
По существу доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 по делу N А59-4019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 05АП-8112/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4019/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А59-4019/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7",
апелляционное производство N 05АП-8112/2017
на решение от 28.09.2017
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-4019/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ-7" (ОГРН 1086501010970, ИНН 6501201982)
о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,
при участии:
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ-7" (далее - ООО УК "ЖЭУ-7", ответчик) о взыскании 402 547,04 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в период с февраля по июнь 2016 года.
20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ЖЭУ-7" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылался на неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.
Апеллянт считает, что истец не доказал объем потребленного ресурса, поскольку трансформаторы тока, входящие в измерительный комплекс, не прошли государственную поверку.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ЖЭУ-7" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 3, 3-б, 5, 5-а, 11, 11-а, 13, 17 бульвара Анкудинова, N N 14, 14-а, 16, 18, 18-а, 20 по улице Горького, N N 165, 167-а, 169, 189, 191, 193 по улице Комсомольская, N N 157, 163, 163-а проспекта Мира, N N 14, 18-а, 20-а, 22-а, 24-а, 25, 43-а, 47 по улице Поповича, NN 4, 6, 6-а, 6-б, 8, 10, 10-б, 12, 12-а, 14, 16, 48, 50 проспекта Победы, N 27 по улице Тихоокеанская, N N 122, 124-б, 126, 126-а, 126-б, 128 по улице Физкультурная, N 4 Невельского, N 13 по улице Сахалинская, N 14-4 по улице Фабричная в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области.
ПАО "Сахалинэнерго" в период в период с февраля по июнь 2016 года в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "ЖЭУ-7", электрическую энергию.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату объема потребленной электрической энергии, оплата по которым не произведена.
В связи с неоплатой поставленного ресурса, истец 26.07.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, в том числе спорной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "ЖЭУ-7" обязательств по оплате потребленного ресурса, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "ЖЭУ-7" осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Учитывая изложенное, установив факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем поставленного ресурса, отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 155 - 162 ЖК РФ, пунктами 40, 44 Правил N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств лежит на управляющей организации многоквартирного дома, как на исполнителе коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности 402 547,04 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего:
Спорные многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии за период с февраля по июнь 2016 года зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15 июня 2016 года N 10.
Доводы ответчика относительно того, что предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии является бездоказательным, поскольку для его определения истец использовал данные измерительных комплексов, трансформаторы тока которых, не прошли государственную поверку, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку:
согласно пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Таким образом, в силу пп. "е(1)", "ж", "з", "у", "у(2)" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖЭУ-7".
При этом, судом установлено, что в отношении трансформаторов тока, установленных в многоквартирных домах NN 14А (1 ввод), 18А по улице Горького, N N 165 (1 ввод), 167А (1 ввод), 169 (2 ввод) по улице Комсомольская, N N 6, 6А, 6Б, 8, 10Б, 12, 48, 50 проспекта Победы, NN 20 "а", 25 по улице Поповича, NN 27 (2 ввод) по улице Тихоокеанская, N 13 по улице Сахалинская, N N 122, 128 по улице Физкультурная, N 163 проспекта Мира, межповерочные интервалы не истекли, что подтверждается актами допуска ОДПУ в эксплуатацию и актами технической проверки измерительных комплексов.
Относительно оставшихся трансформаторов тока, срок поверки которых являлся истекшим, истец представил заключение ООО Экспертно-технический центр "ТехАудит" N 7 от 09.12.2016, составленное по результатам проверки средств измерений, осуществленной после истечения спорного периода, согласно которому указанные трансформаторы тока признаны соответствующими требованиям ГОСТ-8.217-2003, пригодными для эксплуатации.
Следовательно, пригодность трансформаторов тока к работе свидетельствует о правильности показаний спорных общедомовых приборов учета по объему полученного ответчиком ресурса.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом расчета требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Поскольку ответчиком объем сверхнормативного потребления в добровольном порядке не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований ресурсоснабжающей организации по причине отсутствия договорных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в силу статьей 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правил N 354, не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически принятого количества энергии (в том числе сверхнормативного объема).
По существу доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 по делу N А59-4019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)