Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 2-26 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу N А34-864/2017 (судья Лунева Ю.А.).
Товарищество собственников жилья 2-26 (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ 2-26) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Курганской области, административный орган) от 28.10.2016 N 435/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ 2-26 (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ 2-26 указывает, что из материалов дела не усматривается, что кладовые помещения на лестничных площадках между этажами установлены ТСЖ, либо принадлежат последнему. Из материалов дела следует, что непроектные кладовые помещения на лестничных площадках между этажами в доме установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома. Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.
Также податель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников, установивших перегородки (кладовки). Суд первой инстанции не вынес определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, а также в мотивированном решении не указал об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц.
Заявитель считает, что в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание, что ТСЖ 2-26 в данном случае не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований признал правомерность вынесенного Управлением предписания от 24.07.2014.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ГУ МЧС по Курганской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом надзорной деятельности по г. Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ОНД МЧС по Курганской области, Отделом надзорной деятельности) в период с 04.04.2016 по 19.04.2016 в отношении ТСЖ 2-26 на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, 2 мкр-н, д. 26, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки в действиях ТСЖ установлено нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах, с 1 по 9 этажах многоквартирного дома N 26 во 2-м микрорайоне в г. Кургане на лестничных площадках между этажами кладовых (подсобных помещений).
В целях устранения нарушения отделом надзорной деятельности заявителю выдано предписание от 19.04.2016 N 87/1/1 со сроком для устранения нарушений - до 03.10.2016 (т. 1, л.д. 158-160).
На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.09.2016 N 435 старшим лейтенантом внутренней службы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану в период с 06.10.2016 по 02.11.2016 в отношении ТСЖ 2-26 на том же объекте проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.04.2016 N 87/1/1 (в ходе судебного разбирательства административным органом разъяснено, что в тексте распоряжения допущена опечатка в части указания даты предписания N 87/1/1) об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек (т. 1, л.д. 74-76).
С копией распоряжения о проведении проверки законный представитель заявителя (председатель Небреев М.А.) был ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте проверки (т. 1 л.д. 74, 76, 77).
По результатам проведенной с 20.10.2016 по 28.10.2016 проверки составлен акт от 28.10.2016 N 435, в котором зафиксировано невыполнение предписания органа государственного пожарного надзора от 19.04.2016 N 87/1/1, повторно установлено нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного дома N 26 во 2-м микрорайоне в г. Кургане кладовых (подсобных помещений) (т. 1, л.д. 77-88). При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ, копия акта вручена ему под подпись, о чем свидетельствует отметка в акте.
В этот же день 28.10.2016 с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 435/1/1 от 28.10.2016 со сроком устранения нарушений - до 03.04.2017. Данное предписание вручено представителю заявителя в тот же день, о чем свидетельствует подпись (т. 1, л.д. 89-95).
Не согласившись с предписанием N 435/1/1 от 28.10.2016, ТСЖ 2-26 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ 2-26, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Из приведенных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Из предписания следует, что в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 2 мкр-н, на лестничных площадках между этажами расположены кладовые (подсобные помещения).
В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил N 170).
Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений на лестничных площадках многоквартирного жилого дома N 26 во 2-м микрорайоне г. Кургана суду первой инстанции не представлено.
В судебном заседании суду был представлен технический паспорт на спорный жилой дом (копии поэтажного плана и экспликации из технического паспорта приобщены к материалам дела, из которых следует, что в указанном техническом паспорте лестничные клетки обозначены как единое помещение. Согласно данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения, спорные кладовые расположены в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома - лестничная клетка (т. 1, л.д. 31-35).
Расположение кладовых на лестничных клетках указанным техническим паспортом не предусмотрено. Размещение кладовых на лестничных клетках (далее - также площадках) в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 2 микрорайон, подтверждается актом проверки N 435, постановлением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Кургана от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 147-148), техническим паспортом, копией поэтажного плана и экспликациями к нему, фототаблицей (т. 1 л.д. 31-35).
Судом первой инстанции также установлено, что за нарушение указанных выше норм заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, указанное постановление ТСЖ 2-26 обжаловано в Курганском городском суде, решением от 05.12.2016 постановление мирового судьи изменено, в части назначения суммы штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Некорректная формулировка (лестничная площадка, кладовая, подсобное помещение) не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на ТСЖ 2-26 обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания отдела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы заявления ТСЖ 2-26, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.
Так, ссылка подателя жалобы, что оснований для возложения на ТСЖ 2-26 обязанности по устранению выявленных нарушений не имеется, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Товарищество собственников жилья обязано:
1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;
2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;
4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.
Как следует из материалов дела, в силу статей 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по адресу 2 мкр. в г. Кургане избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления.
Таким образом, ТСЖ 2-26, которому переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом.
В связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что предписание также является неисполнимым, поскольку ТСЖ не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовые помещения. Из оспариваемого предписания не следует, что заявитель обязан устранить нарушение именно путем демонтажа кладовок.
Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.
Доказательства того, что ТСЖ 2-26 в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом принимались какие либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы заявителя, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц собственников, установивших перегородки (кладовки), отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности собственников, по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы собственников, установивших перегородки (кладовки), в связи с чем основания для отмены решения по указанному доводу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу N А34-864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 2-26 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 18АП-10544/2017 ПО ДЕЛУ N А34-864/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 18АП-10544/2017
Дело N А34-864/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 2-26 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу N А34-864/2017 (судья Лунева Ю.А.).
Товарищество собственников жилья 2-26 (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ 2-26) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Курганской области, административный орган) от 28.10.2016 N 435/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ 2-26 (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ 2-26 указывает, что из материалов дела не усматривается, что кладовые помещения на лестничных площадках между этажами установлены ТСЖ, либо принадлежат последнему. Из материалов дела следует, что непроектные кладовые помещения на лестничных площадках между этажами в доме установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома. Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.
Также податель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников, установивших перегородки (кладовки). Суд первой инстанции не вынес определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, а также в мотивированном решении не указал об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц.
Заявитель считает, что в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание, что ТСЖ 2-26 в данном случае не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований признал правомерность вынесенного Управлением предписания от 24.07.2014.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ГУ МЧС по Курганской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом надзорной деятельности по г. Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ОНД МЧС по Курганской области, Отделом надзорной деятельности) в период с 04.04.2016 по 19.04.2016 в отношении ТСЖ 2-26 на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, 2 мкр-н, д. 26, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки в действиях ТСЖ установлено нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах, с 1 по 9 этажах многоквартирного дома N 26 во 2-м микрорайоне в г. Кургане на лестничных площадках между этажами кладовых (подсобных помещений).
В целях устранения нарушения отделом надзорной деятельности заявителю выдано предписание от 19.04.2016 N 87/1/1 со сроком для устранения нарушений - до 03.10.2016 (т. 1, л.д. 158-160).
На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.09.2016 N 435 старшим лейтенантом внутренней службы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану в период с 06.10.2016 по 02.11.2016 в отношении ТСЖ 2-26 на том же объекте проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.04.2016 N 87/1/1 (в ходе судебного разбирательства административным органом разъяснено, что в тексте распоряжения допущена опечатка в части указания даты предписания N 87/1/1) об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек (т. 1, л.д. 74-76).
С копией распоряжения о проведении проверки законный представитель заявителя (председатель Небреев М.А.) был ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте проверки (т. 1 л.д. 74, 76, 77).
По результатам проведенной с 20.10.2016 по 28.10.2016 проверки составлен акт от 28.10.2016 N 435, в котором зафиксировано невыполнение предписания органа государственного пожарного надзора от 19.04.2016 N 87/1/1, повторно установлено нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного дома N 26 во 2-м микрорайоне в г. Кургане кладовых (подсобных помещений) (т. 1, л.д. 77-88). При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ, копия акта вручена ему под подпись, о чем свидетельствует отметка в акте.
В этот же день 28.10.2016 с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 435/1/1 от 28.10.2016 со сроком устранения нарушений - до 03.04.2017. Данное предписание вручено представителю заявителя в тот же день, о чем свидетельствует подпись (т. 1, л.д. 89-95).
Не согласившись с предписанием N 435/1/1 от 28.10.2016, ТСЖ 2-26 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ 2-26, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Из приведенных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Из предписания следует, что в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 2 мкр-н, на лестничных площадках между этажами расположены кладовые (подсобные помещения).
В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил N 170).
Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений на лестничных площадках многоквартирного жилого дома N 26 во 2-м микрорайоне г. Кургана суду первой инстанции не представлено.
В судебном заседании суду был представлен технический паспорт на спорный жилой дом (копии поэтажного плана и экспликации из технического паспорта приобщены к материалам дела, из которых следует, что в указанном техническом паспорте лестничные клетки обозначены как единое помещение. Согласно данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения, спорные кладовые расположены в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома - лестничная клетка (т. 1, л.д. 31-35).
Расположение кладовых на лестничных клетках указанным техническим паспортом не предусмотрено. Размещение кладовых на лестничных клетках (далее - также площадках) в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 2 микрорайон, подтверждается актом проверки N 435, постановлением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Кургана от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 147-148), техническим паспортом, копией поэтажного плана и экспликациями к нему, фототаблицей (т. 1 л.д. 31-35).
Судом первой инстанции также установлено, что за нарушение указанных выше норм заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, указанное постановление ТСЖ 2-26 обжаловано в Курганском городском суде, решением от 05.12.2016 постановление мирового судьи изменено, в части назначения суммы штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Некорректная формулировка (лестничная площадка, кладовая, подсобное помещение) не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на ТСЖ 2-26 обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания отдела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы заявления ТСЖ 2-26, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.
Так, ссылка подателя жалобы, что оснований для возложения на ТСЖ 2-26 обязанности по устранению выявленных нарушений не имеется, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Товарищество собственников жилья обязано:
1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;
2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;
4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.
Как следует из материалов дела, в силу статей 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по адресу 2 мкр. в г. Кургане избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления.
Таким образом, ТСЖ 2-26, которому переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом.
В связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что предписание также является неисполнимым, поскольку ТСЖ не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовые помещения. Из оспариваемого предписания не следует, что заявитель обязан устранить нарушение именно путем демонтажа кладовок.
Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.
Доказательства того, что ТСЖ 2-26 в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом принимались какие либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы заявителя, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц собственников, установивших перегородки (кладовки), отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности собственников, по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы собственников, установивших перегородки (кладовки), в связи с чем основания для отмены решения по указанному доводу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу N А34-864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 2-26 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)