Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и принятие решений, нарушающих его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-159/2015 по иску О.Л.А. к Товариществу собственников жилья "Победа" о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Победа" недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Победа" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Победа" от <дата>, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес> Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Победа". <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ. О.Л.А. не является членом ТСЖ, не принимала участия в голосовании на общем собрании членов, в то же время полагает, что на собрании были приняты решения, нарушающие ее права, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ТСЖ "Победа" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что О.Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ТСЖ "Победа".
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Победа", оформленное протоколом N <...> общего собрания членов товарищества собственников жилья "Победа" в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 - 15, т. 1).
В силу ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
Пунктом 8.9 Устава ТСЖ "Победа", утвержденного общим собранием членов ТСЖ 30.12.2008 года, установлено, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Пунктом 8.18 Устава установлено, что количество голосов каждого члена товарищества на общих собраниях пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исчисляя это количество в метрах квадратных из соотношения 1 кв. м = 1 голосу (л.д. 223 - 236, т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
Из оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, следует, что общая полезная площадь многоквартирных домов составляет 17 403,8 кв. м, общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ на момент проведения собрания, составляет 13 045,3 кв. м, в собрании принимали участие члены ТСЖ - собственники квартир общей площадью 4 154,0 кв. м и члены ТСЖ - собственники квартир и нежилых помещений, общей площадью 4 345,4 кв. м, т.е. всего присутствовали собственники помещений 8 499,4 кв. м, что составляет 65% от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ, таким образом, при проведении собрания кворум имеется.
Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ по состоянию на <дата> (л.д. 112 - 118, 165 - 172, т. 1), сведения о составе общего имущества собственников в домах <адрес> (л.д. 128 - 129, т. 1), сведения о присутствующих на собрании членов ТСЖ (листы регистрации) (л.д. 82 - 100, т. 1), проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.
Разрешая требования истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры составления протокола, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в протоколе имеется дата, время и место проведения собрания, имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании по доверенностям, имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Отказ суда в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения собрания об избрании в счетную комиссию С.Е.Г., которая не является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, судебная коллегия полагает правомерным, поскольку само по себе избрание С.Е.Г. в счетную комиссию не нарушает прав истца и не повлияло на результаты подсчетов голосов.
Вывод суда об участии С.Е.Г. в оспариваемом истцом собрании на законных основаниях судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Суд установил, что С.Е.Г. принимала участие в собрании в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности в качестве представителя Х.А.Г., являющегося собственником нежилых помещений и членом ТСЖ "Победа"
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным по мотиву противоречия повестке дня и положениям п. 8, 8.1, 8.2 ч. 2 ст. 145, п. 1 ст. 138 ЖК РФ, решения собрания по вопросам принятия отчета правления и бухгалтерии об исполнении сметы за 2013 год, а также об утверждении сметы эксплуатации на 2014 год и размеров платежей (тарифов) с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы представителя ответчика, сопоставив указанные решения собрания содержанию повестки дня, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, регулирующими обязанность собственника жилого помещения нести соответствующие расходы по его содержанию, ст. 44, 145 ЖК РФ, определяющими полномочия общего собрания, ст. 137 ЖК РФ, устанавливающей права ТСЖ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания об отчете ревизионной комиссии, суд установил, что председатель Правления ТСЖ - Г.Н.Н. являлся не проверяющим, а проверяемым лицом, в связи с чем, в акте ревизии от <дата> имеется его подпись (л.д. 210 - 214, т. 1), при этом судом обращено внимание на то, что проведенная ревизионной комиссией проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ осуществлена надлежащим образом в соответствии с п. 10 Устава ТСЖ.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ об утверждении состава общего имущества и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения названных требований не имеется, поскольку <дата> решением общего собрания был утвержден состав общего имущества (п. 6 решения), однако, в связи с выявленным Государственной жилищной инспекцией нарушением норм жилищного права в указанной части ответчику было выдано предписание на устранение нарушения (л.д. 192, т. 1), и <дата> проведено заседание Правления ТСЖ, в ходе которого принято решение о признании недействительным п. 6 протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ "Победа" (л.д. 60, т. 2), указанная информация доведена до собственников путем размещения протокола на информационных стендах в парадных многоквартирных домов, а также на сайте www.reformagkh.ru. Таким образом, оснований полагать, что названные решения каким-либо образом нарушают права истца, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения собрания в части утверждения правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ и положения о премировании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Правила и Положение были приняты на общем собрании членов ТСЖ <дата> и в день проведения оспариваемого истцом собрания <дата> были представлены для ознакомления членам ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания по вопросу возможности принятия истца в члены ТСЖ, суд первой инстанции также исходил из того, что обстоятельств нарушения прав истца не имеется, поскольку с заявлением о принятии в члены ТСЖ О.Л.А. не обращалась, какой-либо оплаты членских взносов не производила.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок извещения о проведении общего собрания, назначенного на <дата>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в доме (л.д. 54, т. 2).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, О.Л.А. не доказала, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом от <дата>, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
В апелляционной жалобе О.Л.А. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрения настоящего спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что, по мнению подателя жалобы, суд провел подготовку к судебному разбирательству ненадлежащим образом, в судебном заседании <дата> без достаточных оснований признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебном заседании, в ходе рассмотрения спора не обсуждался порядок исследования доказательств и был нарушен порядок исследования доказательств, не исследовались и не оглашались представленные в материалы дела доказательства, судом в решении не указано на изменение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, таковые доводы основаны на субъективном мнении подателя жалобы и не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В апелляционной жалобе О.Л.А. ссылается на то, что суд, незаконно удалил ее из зала судебного заседания на стадии заявления и рассмотрения ходатайств, чем нарушил процессуальные права истца, установленные ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, истец была удалена из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка в зале судебного заседания (л.д. 29 - 71, т. 1), что не противоречит положениям ст. 159 ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям главы 21 ГПК РФ, поскольку является неполным, недостоверным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, содержащие аналогичные доводы, рассмотрены судом первой инстанции и определением Петродворцового районного суда от <дата> в удостоверении их правильности отказано (л.д. 106, т. 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания содержится отметка о его изготовлении позже, чем дата отмеченная, как дата изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное участие С.Е.Г. в заседании общего собрания членов ТСЖ, в отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности; на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>; на принятие решения об утверждении состава общего имущества, принятого вне пределов компетенции (п. 6); полагает незаконным решение о возможности отказа в принятии истца в члены ТСЖ (п. 10), вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, в связи с чем основанием для его отмены не являются.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела реестр членов ТСЖ оформлен с нарушением жилищного законодательства, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку представленный в материалы дела реестр отвечает требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 143 ЖК РФ, а именно: содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 165 - 172, т. 1).
Довод об отсутствии надлежащих полномочий при представлении интересов ТСЖ в ходе судебного разбирательства адвокатом П.А.В. по доверенности не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что доверенность представителю ответчика выдана председателем ТСЖ с соблюдением требований гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-395/2016 ПО ДЕЛУ N 2-159/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и принятие решений, нарушающих его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-395/2016
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-159/2015 по иску О.Л.А. к Товариществу собственников жилья "Победа" о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Победа" недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Победа" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Победа" от <дата>, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес> Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Победа". <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ. О.Л.А. не является членом ТСЖ, не принимала участия в голосовании на общем собрании членов, в то же время полагает, что на собрании были приняты решения, нарушающие ее права, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ТСЖ "Победа" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что О.Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ТСЖ "Победа".
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Победа", оформленное протоколом N <...> общего собрания членов товарищества собственников жилья "Победа" в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 - 15, т. 1).
В силу ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
Пунктом 8.9 Устава ТСЖ "Победа", утвержденного общим собранием членов ТСЖ 30.12.2008 года, установлено, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Пунктом 8.18 Устава установлено, что количество голосов каждого члена товарищества на общих собраниях пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исчисляя это количество в метрах квадратных из соотношения 1 кв. м = 1 голосу (л.д. 223 - 236, т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
Из оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, следует, что общая полезная площадь многоквартирных домов составляет 17 403,8 кв. м, общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ на момент проведения собрания, составляет 13 045,3 кв. м, в собрании принимали участие члены ТСЖ - собственники квартир общей площадью 4 154,0 кв. м и члены ТСЖ - собственники квартир и нежилых помещений, общей площадью 4 345,4 кв. м, т.е. всего присутствовали собственники помещений 8 499,4 кв. м, что составляет 65% от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ, таким образом, при проведении собрания кворум имеется.
Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ по состоянию на <дата> (л.д. 112 - 118, 165 - 172, т. 1), сведения о составе общего имущества собственников в домах <адрес> (л.д. 128 - 129, т. 1), сведения о присутствующих на собрании членов ТСЖ (листы регистрации) (л.д. 82 - 100, т. 1), проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.
Разрешая требования истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры составления протокола, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в протоколе имеется дата, время и место проведения собрания, имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании по доверенностям, имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Отказ суда в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения собрания об избрании в счетную комиссию С.Е.Г., которая не является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, судебная коллегия полагает правомерным, поскольку само по себе избрание С.Е.Г. в счетную комиссию не нарушает прав истца и не повлияло на результаты подсчетов голосов.
Вывод суда об участии С.Е.Г. в оспариваемом истцом собрании на законных основаниях судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Суд установил, что С.Е.Г. принимала участие в собрании в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности в качестве представителя Х.А.Г., являющегося собственником нежилых помещений и членом ТСЖ "Победа"
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным по мотиву противоречия повестке дня и положениям п. 8, 8.1, 8.2 ч. 2 ст. 145, п. 1 ст. 138 ЖК РФ, решения собрания по вопросам принятия отчета правления и бухгалтерии об исполнении сметы за 2013 год, а также об утверждении сметы эксплуатации на 2014 год и размеров платежей (тарифов) с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы представителя ответчика, сопоставив указанные решения собрания содержанию повестки дня, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, регулирующими обязанность собственника жилого помещения нести соответствующие расходы по его содержанию, ст. 44, 145 ЖК РФ, определяющими полномочия общего собрания, ст. 137 ЖК РФ, устанавливающей права ТСЖ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания об отчете ревизионной комиссии, суд установил, что председатель Правления ТСЖ - Г.Н.Н. являлся не проверяющим, а проверяемым лицом, в связи с чем, в акте ревизии от <дата> имеется его подпись (л.д. 210 - 214, т. 1), при этом судом обращено внимание на то, что проведенная ревизионной комиссией проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ осуществлена надлежащим образом в соответствии с п. 10 Устава ТСЖ.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ об утверждении состава общего имущества и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения названных требований не имеется, поскольку <дата> решением общего собрания был утвержден состав общего имущества (п. 6 решения), однако, в связи с выявленным Государственной жилищной инспекцией нарушением норм жилищного права в указанной части ответчику было выдано предписание на устранение нарушения (л.д. 192, т. 1), и <дата> проведено заседание Правления ТСЖ, в ходе которого принято решение о признании недействительным п. 6 протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ "Победа" (л.д. 60, т. 2), указанная информация доведена до собственников путем размещения протокола на информационных стендах в парадных многоквартирных домов, а также на сайте www.reformagkh.ru. Таким образом, оснований полагать, что названные решения каким-либо образом нарушают права истца, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения собрания в части утверждения правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ и положения о премировании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Правила и Положение были приняты на общем собрании членов ТСЖ <дата> и в день проведения оспариваемого истцом собрания <дата> были представлены для ознакомления членам ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания по вопросу возможности принятия истца в члены ТСЖ, суд первой инстанции также исходил из того, что обстоятельств нарушения прав истца не имеется, поскольку с заявлением о принятии в члены ТСЖ О.Л.А. не обращалась, какой-либо оплаты членских взносов не производила.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок извещения о проведении общего собрания, назначенного на <дата>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в доме (л.д. 54, т. 2).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, О.Л.А. не доказала, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом от <дата>, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
В апелляционной жалобе О.Л.А. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрения настоящего спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что, по мнению подателя жалобы, суд провел подготовку к судебному разбирательству ненадлежащим образом, в судебном заседании <дата> без достаточных оснований признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебном заседании, в ходе рассмотрения спора не обсуждался порядок исследования доказательств и был нарушен порядок исследования доказательств, не исследовались и не оглашались представленные в материалы дела доказательства, судом в решении не указано на изменение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, таковые доводы основаны на субъективном мнении подателя жалобы и не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В апелляционной жалобе О.Л.А. ссылается на то, что суд, незаконно удалил ее из зала судебного заседания на стадии заявления и рассмотрения ходатайств, чем нарушил процессуальные права истца, установленные ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, истец была удалена из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка в зале судебного заседания (л.д. 29 - 71, т. 1), что не противоречит положениям ст. 159 ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям главы 21 ГПК РФ, поскольку является неполным, недостоверным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, содержащие аналогичные доводы, рассмотрены судом первой инстанции и определением Петродворцового районного суда от <дата> в удостоверении их правильности отказано (л.д. 106, т. 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания содержится отметка о его изготовлении позже, чем дата отмеченная, как дата изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное участие С.Е.Г. в заседании общего собрания членов ТСЖ, в отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности; на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>; на принятие решения об утверждении состава общего имущества, принятого вне пределов компетенции (п. 6); полагает незаконным решение о возможности отказа в принятии истца в члены ТСЖ (п. 10), вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, в связи с чем основанием для его отмены не являются.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела реестр членов ТСЖ оформлен с нарушением жилищного законодательства, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку представленный в материалы дела реестр отвечает требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 143 ЖК РФ, а именно: содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 165 - 172, т. 1).
Довод об отсутствии надлежащих полномочий при представлении интересов ТСЖ в ходе судебного разбирательства адвокатом П.А.В. по доверенности не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что доверенность представителю ответчика выдана председателем ТСЖ с соблюдением требований гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)