Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" - Наумов О.В. по доверенности от 01.06.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2017 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-2090/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (ОГРН 1105911001503, ИНН 5911062850)
о взыскании задолженности за поставку холодной воды в многоквартирные дома, на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - ООО "Водоканал-Кизел", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (далее - ООО "УК "Уралпром", ответчик) о взыскании задолженности за поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды, потребленной за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2015 года включительно в сумме 304 262 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 23.01.2017 в сумме 24 732 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец полагает, что принятие ОДПУ к учету без представителей ответчика не противоречит п. 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при этом уведомление ответчика о дне и времени процедуры допуска узла учета к эксплуатации подтверждается направленными ответчику уведомлениями.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в части получения от ответчика документального подтверждения получения направленных истцом ответчику уведомлений. Истец считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств нарушает нормы ст. 66 АПК РФ, поощряет правовой нигилизм и безответственность, нарушает принцип состязательности, независимости, объективности и беспристрастности правосудия, материальные права истца в части получения законного дохода за поставленные ответчику ресурсы.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что расчеты истца документально не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, считает принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.
Между ООО "Водоканал-Кизел" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Уралпром" (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 409 от 29.04.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять на объекты ответчика (многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика) питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В материалы дела представлен подписанный между ООО "Водоканал-Кизел" (агент) и ООО "УК "Уралпром" (принципал) агентский договор от 29.04.2014 N 4/409, распространяющий свое действие на потребителей и жилые помещения, расположенные в находящихся в управлении принципала МКД (пункт 3 агентского договора) по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия в отношении потребителей принципала, в том числе: осуществлять расчет объема и стоимости поставленной питьевой воды и приема сточных вод, начисление размера платы за воду, подлежащей оплате потребителями; формировать и вести базу данных по потребителям, включая сведения о начислении платы за воду и учет сумм поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты за воду; взыскивать задолженность за коммунальные услуги; снимать показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в МКД (пункты 1, 2, 2.1.-2.3. агентского договора).
Агентский договор от 29.04.2014 N 4/409 подписан сторонами с протоколом разногласий. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в спорный период ООО "Водоканал-Кизел" осуществлял начисление платы за воду и прием сточных вод собственникам (пользователям) помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Уралпром"; предъявлял потребителям платежные документы, осуществлял взыскание соответствующей задолженности с потребителей в судебном порядке.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе в спорный период (с 1 июля 2014 года по 31 августа 2015 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной воды на общедомовые нужды (ОДН) за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 304 262 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 23.01.2017 в сумме 24 732 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований).
Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных РСТ по Пермскому краю.
Объем оказанных услуг на ОДН, предъявленный истцом ответчику, определен ООО "Водоканал-Кизел" как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленными в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодного водоснабжения не устанавливались, к приемке ОДПУ ответчик не привлекался, в связи с чем представленный истцом расчет ответчик не принимает.
В свою очередь, ответчик представил контррасчет платы за воду на ОДН, согласно которому объем ресурса определен на основании Нормативов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 и действовавших в спорный период. При этом указал, что исходя из контррасчета сумма, подлежащая предъявлению истцом ответчику за воду на ОДН за спорный период составляет 168 849,35 руб., в то время, как по данным ответчика истцом за воду на ОДН принята оплата на большую сумму - 679 978,24 руб., в связи с чем переплата составляет 511 128,88 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ответчика об осуществлении расчета объемов воды исходя из нормативов потребления в отсутствие доказательств допуска ОДПУ к эксплуатации с соблюдением п. 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Правил N 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).
Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункт 43 Правил N 776).
Согласно пункту 46 Правил N 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36-45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.
В подтверждение обоснованности применения к расчету показаний ОДПУ, установленных истцом в МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты приемки водосчетчиков к коммерческому учету от 18.11.2014, от 19.11.2014, от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 24.03.2015, от 14.04.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, подписанных лишь истцом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомлений о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, доказательств направления ответчику, направление ответчику актов допуска, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом копии уведомлений об обеспечении доступа в подвалы жилых домов и направления представителя организации для снятия показаний ОДПУ холодной воды, а также выкопировка из журнала исходящей корреспонденции о направлении уведомлений в адрес ответчика, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих направление соответствующих уведомлений ответчику либо их получение последним, верно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие соблюдение установленного пунктами 36, 37, 46 Правил N 776 порядка допуск узла учета к эксплуатации.
Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании от ответчика доказательств в подтверждение собственной правовой позиции (утверждения истца о надлежащем уведомлении ответчика) противоречит положениям ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ: именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Удовлетворение судом такого ходатайства с неизбежностью повлечет нарушение основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты истца документально не подтверждены, достоверность сведений, принятыми истцом за основу расчета, не доказана, соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам законодательства.
Из сопоставления расчета истца с контррасчетом ответчика апелляционный суд не усматривает существенных расхождений в объемах начислений за воду на ОДН в отношении МКД, в которых обеими сторонами объем ресурса исчислен по нормативу. При этом материалами дела, в том числе расчетами истца, подтверждается взимание истцом с собственников и пользователей помещений платы за воду, поставленную на ОДН.
С учетом изложенного оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по оплате за холодную воду, поставленную истцом в спорный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу N А50-2090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-10849/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2090/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-10849/2017-ГК
Дело N А50-2090/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" - Наумов О.В. по доверенности от 01.06.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2017 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-2090/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (ОГРН 1105911001503, ИНН 5911062850)
о взыскании задолженности за поставку холодной воды в многоквартирные дома, на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - ООО "Водоканал-Кизел", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (далее - ООО "УК "Уралпром", ответчик) о взыскании задолженности за поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды, потребленной за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2015 года включительно в сумме 304 262 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 23.01.2017 в сумме 24 732 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец полагает, что принятие ОДПУ к учету без представителей ответчика не противоречит п. 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при этом уведомление ответчика о дне и времени процедуры допуска узла учета к эксплуатации подтверждается направленными ответчику уведомлениями.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в части получения от ответчика документального подтверждения получения направленных истцом ответчику уведомлений. Истец считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств нарушает нормы ст. 66 АПК РФ, поощряет правовой нигилизм и безответственность, нарушает принцип состязательности, независимости, объективности и беспристрастности правосудия, материальные права истца в части получения законного дохода за поставленные ответчику ресурсы.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что расчеты истца документально не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, считает принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.
Между ООО "Водоканал-Кизел" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Уралпром" (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 409 от 29.04.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять на объекты ответчика (многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика) питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В материалы дела представлен подписанный между ООО "Водоканал-Кизел" (агент) и ООО "УК "Уралпром" (принципал) агентский договор от 29.04.2014 N 4/409, распространяющий свое действие на потребителей и жилые помещения, расположенные в находящихся в управлении принципала МКД (пункт 3 агентского договора) по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия в отношении потребителей принципала, в том числе: осуществлять расчет объема и стоимости поставленной питьевой воды и приема сточных вод, начисление размера платы за воду, подлежащей оплате потребителями; формировать и вести базу данных по потребителям, включая сведения о начислении платы за воду и учет сумм поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты за воду; взыскивать задолженность за коммунальные услуги; снимать показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в МКД (пункты 1, 2, 2.1.-2.3. агентского договора).
Агентский договор от 29.04.2014 N 4/409 подписан сторонами с протоколом разногласий. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в спорный период ООО "Водоканал-Кизел" осуществлял начисление платы за воду и прием сточных вод собственникам (пользователям) помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Уралпром"; предъявлял потребителям платежные документы, осуществлял взыскание соответствующей задолженности с потребителей в судебном порядке.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе в спорный период (с 1 июля 2014 года по 31 августа 2015 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной воды на общедомовые нужды (ОДН) за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 304 262 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 23.01.2017 в сумме 24 732 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований).
Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных РСТ по Пермскому краю.
Объем оказанных услуг на ОДН, предъявленный истцом ответчику, определен ООО "Водоканал-Кизел" как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленными в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодного водоснабжения не устанавливались, к приемке ОДПУ ответчик не привлекался, в связи с чем представленный истцом расчет ответчик не принимает.
В свою очередь, ответчик представил контррасчет платы за воду на ОДН, согласно которому объем ресурса определен на основании Нормативов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 и действовавших в спорный период. При этом указал, что исходя из контррасчета сумма, подлежащая предъявлению истцом ответчику за воду на ОДН за спорный период составляет 168 849,35 руб., в то время, как по данным ответчика истцом за воду на ОДН принята оплата на большую сумму - 679 978,24 руб., в связи с чем переплата составляет 511 128,88 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ответчика об осуществлении расчета объемов воды исходя из нормативов потребления в отсутствие доказательств допуска ОДПУ к эксплуатации с соблюдением п. 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Правил N 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).
Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункт 43 Правил N 776).
Согласно пункту 46 Правил N 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36-45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.
В подтверждение обоснованности применения к расчету показаний ОДПУ, установленных истцом в МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты приемки водосчетчиков к коммерческому учету от 18.11.2014, от 19.11.2014, от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 24.03.2015, от 14.04.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, подписанных лишь истцом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомлений о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, доказательств направления ответчику, направление ответчику актов допуска, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом копии уведомлений об обеспечении доступа в подвалы жилых домов и направления представителя организации для снятия показаний ОДПУ холодной воды, а также выкопировка из журнала исходящей корреспонденции о направлении уведомлений в адрес ответчика, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих направление соответствующих уведомлений ответчику либо их получение последним, верно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие соблюдение установленного пунктами 36, 37, 46 Правил N 776 порядка допуск узла учета к эксплуатации.
Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании от ответчика доказательств в подтверждение собственной правовой позиции (утверждения истца о надлежащем уведомлении ответчика) противоречит положениям ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ: именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Удовлетворение судом такого ходатайства с неизбежностью повлечет нарушение основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты истца документально не подтверждены, достоверность сведений, принятыми истцом за основу расчета, не доказана, соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам законодательства.
Из сопоставления расчета истца с контррасчетом ответчика апелляционный суд не усматривает существенных расхождений в объемах начислений за воду на ОДН в отношении МКД, в которых обеими сторонами объем ресурса исчислен по нормативу. При этом материалами дела, в том числе расчетами истца, подтверждается взимание истцом с собственников и пользователей помещений платы за воду, поставленную на ОДН.
С учетом изложенного оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по оплате за холодную воду, поставленную истцом в спорный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу N А50-2090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)